Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2003 г. N КА-А41/6014-03 Налоговый орган обязан возместить НДС, поскольку заявителем представлен надлежащий пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам, а наличие данного права у заявителя не может ставиться в зависимость от уплаты НДС в бюджет его поставщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 августа 2003 г. N КА-А41/6014-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2003 г. N КА-А41/6014-03

Общество с ограниченной ответственностью "Ставик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения требований (л.д. 39,40, т. 2), о признании недействительным решения Инспекции МНС России по г. Домодедово Московской области от 06.07.2003 N 46 в части взыскания налога на прибыль в размере 4943 руб. 90 коп., налога на содержание ЖКХ в размере 200 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 334 руб., пени по указанным налогам, налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации и в части непринятия Инспекцией налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 189889 руб. 24 коп. за 2001 г. в связи с экспортом товаров, приобретенных у российских поставщиков.

Решением от 22.05.2003 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования Общества частично, признав недействительным решение Инспекции N 46 от 06.03.2003 в части взыскания налога на прибыль в сумме 4943 руб., пени по нему в сумме 1931 руб., штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 989 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 334 руб., пени по нему в сумме 165 руб., штрафа по нему в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 67 руб., налога на содержание ЖКХ в сумме 200 руб., пени по нему в сумме 107 руб., штрафа по нему в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 руб., штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., а также в части непринятия налоговых вычетов по экспортным операциям за 2001 г. в сумме 187055 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС России по г. Домодедово, в которой налоговый орган просит отменить решение арбитражного суда в части удовлетворенных требований Общества, ссылаясь на то, что Обществом доказательства обоснованности включения спорных сумм в сумму прибыли за 1 квартал 2000 г. были представлены только в судебное заседание, а также на то, что по вычетам по НДС не подтвержден территориальными налоговыми органами факт уплаты НДС в бюджет поставщиками.

Общество возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что включение спорной суммы 16022 руб. 85 коп. в выручку 1 квартала 2000 года было неправомерно произведено на основании справки о выполненных работах (справка о стоимости выполненных работ по данному договору была подписана сторонами 16.03.2000), поскольку выручка в соответствии с утвержденной учетной политикой Общества должна определяться по оплате. В связи с этим, по мнению Инспекции, Обществом нарушен п. 4 ст. 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.96 N 129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.98 N 123-ФЗ) и ст. 10 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98 (утв. Приказом Минфина РФ от 09.12.98 N 60н, с изменениями от 30.12.99), согласно которой способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком представлены в материалы дела бухгалтерские документы, из которых усматривается, что спорная сумма была включена в выручку за 1 квартал 2000 года. Однако при проведении выездной налоговой проверки данные документы представлены не были, нарушение было зафиксировано в Акте выездной налоговой проверки N 23/08 от 05.02.2003 (л.д. 8-24, т. 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Вместе с тем, в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 05.05.1995 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ 2002 г. содержатся нормы, аналогичные нормам, изложенным в ч. 1 ст. 53, ст. 59 АПК РФ 1995 г.

Таким образом, у суда не было оснований не принимать представленные Обществом в судебное заседание документы в обоснование своих доводов.

Инспекция в кассационной жалобе не согласна с решением арбитражного суда в части признания недействительным ее решения в отношении непринятия налоговых вычетов по экспортным операциям за 2001 год в сумме 187.055руб. 91коп.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в налоговый орган в обоснование права на возмещение экспортного НДС был представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Представленные документы Инспекция приняла без претензий к их оформлению и достаточности содержащихся в них сведений. При этом судом признано обоснованным непринятие Инспекцией налоговых вычетов по НДС в размере 2833 руб. 33 коп., поскольку Обществом при проведении налоговой проверки не были представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие уплату НДС в указанном размере МТС "Клинцовская".

Из буквального текста ст. 165 НК РФ не следует, что факты уплаты НДС поставщикам должны быть подтверждены документами, прямо не предусмотренными ст. 165 НК РФ, в том числе ответами территориальных налоговых органов.

Из буквального текста статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса РФ не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров, как это утверждается Инспекцией.

Инспекция полагает, что при отсутствии доказательств уплаты в бюджет НДС поставщиками Общества последнему не может быть произведено возмещение НДС из бюджета. Между тем, Федеральный закон от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" не устанавливает, что поставщики экспортируемого товара являются источником финансирования того или иного нормативного правового акта.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.05.2003 по делу N А41-К2-4517/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Домодедово Московской области - без удовлетворения.