Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 02АП-4898/2008

г. Киров

10 декабря 2008 г.

Дело А29-8219/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2008 по делу N А29-8219/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

о признании незаконным решения налогового органа от 25.09.2008 N 6538,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 25.09.2008 N 6538 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции от 25.09.2008 N 9063, 9064 о приостановлении операций по счетам, вынесенных в обеспечение исполнения решения от 25.09.2008 N 6538.

Ходатайство мотивировано тем, что списание денежных средств с расчетного счета предприятия, в отношении которого введена процедура банкротства - наблюдение, приведет к нарушению порядка и очередности исполнения обязательств должника перед кредиторами Общества, требования которых должны быть удовлетворены с соблюдением установленных законом порядка и очередности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2008 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ухтанефтепродукт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное определение.

Заявитель считает, что приостановление операций по счетам в банке является способом, направленным на принудительное взыскание задолженности по решению налогового органа, в связи с чем выводы суда об отсутствии связи обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам в банках с предметом спора не соответствуют нормам права.

Общество также указывает, что обеспечительные меры позволят предотвратить нарушение порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в связи с незаконным решением налогового органа, согласно которому во внеочередном порядке взыскивается задолженность по обязательным платежам, не относящаяся к текущей. Отказ в принятии обеспечительных мер приведет к изъятию денежных средств из оборота, к невозможности осуществления расходных операций по текущим платежам и неправомерному списанию обязательных платежей, которые подлежат включению в реестр требований кредиторов. В случае удовлетворения судом спорного решения, приостановление операций по счетам будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей, о чем представили ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 04.08.2008 N 28811 об уплате налога в сумме 52 230 рублей со сроком исполнения до 25.08.2008.

Поскольку указанное требование в установленный в нем срок налогоплательщиком не исполнено, Инспекция приняла решение от 25.09.2008 N 6538 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках и выставила инкассовое поручение, а также приняла решения от 25.09.2008 N 9063, 9064 о приостановлении операций по счетам в банке.

Считая, что решение налогового органа от 25.09.2008 N 6538 нарушает права и законные интересы должника, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным данного решения и заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия решений Инспекции от 25.09.2008 N 9063, 9064 о приостановлении операций по счетам.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствовался статьей 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, так как Общество оспаривает решение Инспекции от 25.09.2008 N 6538 о взыскании налога, а обеспечительные меры просит принять по решениям от 25.09.2008 N 9063, 9064 о приостановлении операций по счетам. Кроме того, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика являются одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов и не связаны с принудительным исполнением обязанности по уплате налога, следовательно, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции от 25.09.2008 N 9063, 9064 о приостановлении операций по счетам не отвечало бы критерию эффективности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание Обществом решения налогового органа от 25.09.2008 N 6538 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках.

В качестве обеспечительной меры Общество просит приостановить действие решений Инспекции от 25.09.2008 N 9063, 9064 о приостановлении операций по счетам.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры, о которых ходатайствует заявитель, не связаны с предметом спора, поскольку решения о приостановлении операций по счетам Обществом не оспариваются.

Решения Инспекции, которые просит приостановить заявитель, вынесены на основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, непринятие истребуемых обеспечительных мер в виде приостановления действия решений о приостановлении операций по счетам не может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований по данному делу. В свою очередь, приостановление действия этих решений может затруднить исполнение решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Возможность причинения значительного ущерба заявителю в результате непринятия обеспечительных мер из материалов дела также не следует.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о применении обеспечительных мер.

Кроме того, как следует из отзыва Инспекции на апелляционную жалобу, в настоящее время решения от 25.09.2008 N 9063, 9064 о приостановлении операций по счетам отменены решениями от 01.12.2008 N 4707, 4708.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.10.2008 по делу N А29-8219/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Хорова Л.Н. Лобанова