Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 02АП-4902/2008

г. Киров

10 декабря 2008 г.

Дело N А29-8122/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008 по делу N А29-8122/2008, принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,

о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган), выразившихся в применении бесспорного порядка взыскания задолженности по уплате налога, срок уплаты которого наступил до даты введения наблюдения (инкассовые поручения от 22.04.2008 N N 2938-2943) и признанию действия (бездействия) Инспекции, не отменяющего решение о приостановлении операций по расчетным счетам Общества и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Одновременно с названным выше заявлением Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий оспариваемых инкассовых поручений N N 2938-2943, предусматривающих списание денежных средств в бесспорном порядке и приостановления действий решений Инспекции от 22.04.2008 N N 4988, 4989 о приостановлении операций по счетам, вынесенным в обеспечение исполнения требования налогового органа, не относящегося к текущим платежам.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 20.10.2008 отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 20.10.2008 отменить.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства.

1) выводы суда первой инстанции о несоответствии истребуемых Обществом обеспечительных мер предмету заявленных требований не соответствуют нормам действующего законодательства;

2) Общество считает, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер повлечет неблагоприятные последствия для налогоплательщика, а именно приведет к изъятию денежных средств из оборота, невозможности осуществления расходных операций по платежам и неправомерному списанию обязательных платежей, которые фактически подлежат включению в реестр требований кредиторов. Обеспечительные меры, о которых ходатайствовало Общество, позволили бы предотвратить нарушение порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, в то время как действия налогового органа направлены на взыскание во внеочередном порядке задолженности по обязательным платежам, не относящимся к текущим.

3) Общество указывает, что, по его мнению, факт приостановления действия инкассовых поручений и решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не повлечет за собой причинение ущерба бюджету;

4) Обществом не представлялись встречные обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах; однако данный факт не может служить основанием для отказа в принятии истребуемых налогоплательщиком мер.

Таким образом, Общество считает, что выводы суда первой инстанции ошибочны; определение вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, Общество просит определение от 20.10.2008 отменить.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Общества возразила, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта. Инспекция и Общество ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без участия представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в адрес Общества направлялось требование от 07.04.2008 N 13489, в котором был установлен срок для добровольной уплаты задолженности - до 17.04.2008. В связи с отсутствием уплаты Обществом в установленный срок имеющейся у него задолженности, Инспекция вынесла решение о взыскании налога от 22.04.2008 и выставила инкассовые поручения NN 2938-2943 на сумму 257 831,23 руб. В филиал ОАО Банк ВТБ в г.Сыктывкаре и филиал АКБ "Северный народный банк" (ОАО) г.Ухта, в которых открыты счета Общества, Инспекция направила решения от 22.04.2008 N4988 и N4989 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Налогоплательщик, не согласившись с действиями Инспекции, обжаловал их в установленном порядке в Арбитражный суд Республики Коми; кроме того, Общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер по названному выше заявлению.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер, посчитал, что заявленные налогоплательщиком обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных им требований.

Общество с определением суда первой инстанции не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Общества, отзыв Инспекции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, считает апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, Общество обжалует действия Инспекции по применению бесспорного порядка взыскания задолженности и действия (бездействие) налогового органа, не отменяющего решения по приостановлению операций по счетам.

Как отражено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что приостановление арбитражным судом действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. В пункте 6 вышеназванного Информационного Письма указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, встречное обеспечение Обществом не представлено; требование о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений и об обжаловании решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщиком не заявлено (главы 22 и 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявленные Обществом обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленных требований.

Суд первой инстанции правильно отметил, что нормами действующего законодательства не установлено, что в отношении организации-должника (банкрота) обязательно применяются обеспечительные меры. В материалы дела Обществом не представлено никаких доказательств о характере платежей, которые не могут быть взысканы с него в бесспорном порядке.

Положениями пункта 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что непринятие истребуемых Обществом обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Инспекции не может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований по данному делу. В свою очередь, приостановление действия этих решений может затруднить исполнение решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении Обществу заявленных им требований. Кроме того, из документов, имеющихся в материалах дела, возможность причинения налогоплательщику значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер арбитражным апелляционным судом также не усматривается.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств по делу; оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным Обществом в жалобе, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, при рассмотрении жалобы по данному спору, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из отзыва Инспекции на жалобу Общества, в настоящее время сводным отзывом платежных документов от 07.10.2008 N 385 налоговым органом были отозваны спорные инкассовые поручения; спорные решения о приостановлении операций по счетам Общества отменены решениями Инспекции от 01.12.2008 N 4687 и N 4688.

С учетом всего изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2008 по делу N А29-8122/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ухтанефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных Т.В. Хорова