Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 г. N 02АП-4933/2008

г. Киров

10 декабря 2008 г.

Дело N А82-11082/2008-39

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2008 по делу N А82-11082/2008-39, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

к Государственной жилищной инспекции Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - заявитель, Предприятие, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее - ответчик, Инспекция) от 04.09.2008 N 62/03-6 о назначении административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.10.2008 данное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия. Инспекция указывает на то, что законный представитель Управляющей компании был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой от 14.08.2008. По мнению ответчика, в силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол не мог быть составлен в иной день кроме 14.08.2008. Также факт извещения подтверждается показаниями государственного жилищного инспектора Седун О.Н.

Инспекция обращает внимание на то, что суд в нарушение частей 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдал предпочтение письму директора Предприятия и не указал в решении мотивы, по которым им были отвергнуты доказательства, представленные ответчиком.

Стороны явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управляющая компания отзыв на апелляционную жалобу не представила. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2008 Инспекцией на основании приказа от 12.08.2008 N 264п проведена внеплановая проверка по выполнению Управляющей компанией ранее выданных предписаний и соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилого дома по адресу: г. Рыбинск, ул. Муниципальная, 2. В ходе проверки выявлены факты нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Нарушения зафиксированы в актах проверки от 14.08.2008 NN 739-6/1, 739-6/2.

В тот же день государственным жилищным инспектором в отношении Предприятия и в отсутствии его законного представителя составлен протокол N 93-6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения административного дела начальником Инспекции 04.09.2008 в присутствии директора Управляющей компании Паляницы А.В. вынесено постановление N 62/03-6 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое постановление незаконным и принимая решение о его отмене, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 N 93-6 составлен в отсутствие законного представителя Предприятия при отсутствии достаточных доказательств уведомления его о месте и времени (дате) совершения указанного процессуального действия.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно пунктам 4.4, 4.4.1 устава Управляющей компании (л.д. 68 - 72) руководителем данного юридического лица является директор, действующий без доверенности от имени заявителя.

Телефонограммой от 14.08.2008 директор Паляница А.В. был извещен о необходимости явки в офис Управляющей компании в 15 час. 20 мин. для составления двух протоколов об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 16). В судебном заседании государственный жилищный инспектор Седун О.Н. пояснила, что телефонограмма была передана со стационарного телефона Предприятия на мобильный телефон с номером 89108197000, представитель заявителя признал, что данным мобильным телефоном пользуется директор Паляница А.В. (л.д. 139 - 140).

Извещение о составлении протокола об административном правонарушении законного представителя лица, в отношении которого он составляется, направлено на обеспечение ему возможности реализации прав, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Поэтому административный орган должен довести до указанного лица информацию о месте, дате и времени составления протокола, а также о том, что послужило основанием для принятия решения о его составлении.

При этом установленная частью 1 ст. 28.5 КоАП РФ обязанность составить протокол об административном правонарушении немедленно после его выявления не освобождает от исполнения требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, которые в любом случае подлежат безусловному соблюдению как обеспечивающие право на защиту.

Однако в рассматриваемом случае дата явки для составления протокола в телефонограмме не указана. Также отсутствует в ней информация о номере телефона, с которого передавалась телефонограмма, и о том, какие обстоятельства послужили поводом (основанием) для вывода о необходимости составления протокола. Указанные недостатки не позволяют признать представленную Инспекцией телефонограмму от 14.08.2008 доказательством надлежащего извещения законного представителя Управляющей компании о составлении протокола об административном правонарушении.

Доверенность заместителя директора Халина В.П., присутствовавшего 14.08.2008 при составлении протокола N 93-6 (л.д. 57), также не может являться таким доказательством, поскольку она носит общий характер и наделяет названное лицо полномочиями по представлению интересов заявителя в Инспекции без указания на конкретное административное дело (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, протокол от 14.08.2008 N 93-6 составлен ответчиком с нарушением требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ: в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя Предприятия.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Предприятия лишило заявителя процессуальных гарантий защиты и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, данное процессуальное нарушение носит существенный характер, что свидетельствует о незаконности постановления Инспекции от 04.09.2008 N 62/03-6.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о нарушении Инспекцией прав заявителя и непредставлении ею доказательств, подтверждающих извещение директора Управляющей компании о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2008 по делу N А82-11082/2008-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева