Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2008 г. N 02АП-4868/2008

г. Киров

18 декабря 2008 г.

Дело N А82-6189/2008-14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Охранное предприятие "Пересвет" и ООО "Охранное предприятие "Пересвет-Центр" Филимонова Н.В., действующего на основании доверенностей от 01 сентября 2008 года,

представителя ФГУП "Почта России" Балануца В.И., действующего на основании доверенности от 26 июня 2006 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Ярославской области и ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2008 года по делу N А82-6189/2008-14, принятое судом в лице судьи Сурововой М.В.,

по иску прокурора Ярославской области

к ООО "Охранное предприятие "Пересвет", ООО "Охранное предприятие "Пересвет-Центр", ФГУП "Почта России"

о признании сделки недействительной,

установил:

прокурор Ярославской области обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пересвет", "Охранное предприятие "Пересвет-Центр" и федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании недействительным заключённого между ответчиками договора N 205.1.2 от 01 ноября 2006 года.

Исковые требования основаны на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", постановлении Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" и мотивированы тем, что объекты отделений почтовой связи подлежат государственной охране, в связи с чем оказание данных услуг обществами с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Пересвет" и "Охранное предприятие "Пересвет-Центр" противоречит названным правовым нормам.

Решением от 07 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. Договор N 205.1.2 от 01 ноября 2006 года признан недействительным в части услуг, оказываемых предприятию "Почта России" обществом "Охранное предприятие "Пересвет", в удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отделения почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области относятся к объектам, подлежащим государственной охране. ООО "Охранное предприятие "Пересвет" является частным охранным предприятием, неуполномоченным осуществлять государственную охрану. Услуги, оказываемые почте по спорному договору обществом "Охранное предприятие "Пересвет-Центр" (мониторинг и техническое обслуживание средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации) не являются охраной объектов и, поэтому оказание таких услуг действующему законодательству не противоречит.

Прокурор Ярославской области, не согласившись с принятым по делу решением в части признающей возможность ООО "Охранное предприятие "Пересвет-Центр" оказывать почте услуги по мониторингу и техническому обслуживанию средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, удовлетворив заявленный иск в полном объёме.

В апелляционной жалобе прокурор указывает на то, что постановление Правительства РФ от 25 октября 2006 года N 625, ссылка на которое сделана судом первой инстанции, не предусматривает в рамках осуществления деятельности по предупреждению и тушению пожаров оказывать услуги по мониторингу и техническому обслуживанию средств тревожной сигнализации; не предусмотрены указанные услуги и лицензией МЧС России N 2/10537 от 06 декабря 2004 года, выданной ООО "Охранное предприятие "Пересвет-Центр" на проведение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; кроме того, средства тревожной сигнализации являются элементом осуществления охранной деятельности, в связи с чем спорные услуги относятся к услугам по охране, которые должны осуществляться учреждениями государственной охраны.

С решением суда от 07 октября 2008 года также не согласно ФГУП "Почта России". Указанный ответчик просит отменить решение в части удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность доводов суда об отнесении УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" к объектам, подлежащим государственной охране; постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года N 587 объекты Минсвязи России включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране, однако из данного постановления не следует, что ФГУП "Почта России" является структурным подразделением Минсвязи России; согласно п. 1.4 Устава ФГУП "Почта России" предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства РФ по связи и информатизации, следовательно, не входит в его структуру; согласно ст. 20 ФЗ "О почтовой связи" ответственность за обеспечение сохранности возложена на операторов почтовой связи, а не на государственные охранные структуры; кроме того, в целях обеспечения сохранности объектов почтовой связи, почтовых отправлений и денежных средств организации федеральной почтовой связи вправе иметь подразделения почтовой безопасности и охраны; согласно п. 4.1 Устава предприятие свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств, следовательно, вывод об организации обязательной государственной охраны объектов ФГУП "Почта России" противоречит ст. 421 ГК РФ.

Охранные предприятия "Пересвет" и "Пересвет-Центр" в отзывах на апелляционные жалобы с решением суда в части удовлетворённых исковых требованиё не согласны.

Прокурор Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" доводы предприятия отклонил.

ФГУП "Почта России" отзывы на апелляционные жалобы не представило.

Прокурор Ярославской области явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения данного дела в порядке апелляционного производства извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы заявителей рассмотрены в отсутствие представителя Прокурора Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и, заслушав представителей ответчиков, Второй арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01 ноября 2006 года между УФПС Ярославской области - филиала ФГУП "Почта России" (заказчиком), ООО "Охранное предприятие "Пересвет" (охрана) и ООО "Охранное предприятие "Пересвет-Центр" (общество) заключён договор N 205.1.2 (л.д. 7-12), действующий в редакции дополнительного соглашения от 01 марта 2008 года (л.д. 13-19).

Согласно данному договору охрана и общество принимают на себя обязательства по оказанию комплекса услуг на указанных в п. 1.1 договора объектах (отделениях почтовой связи) заказчика.

В соответствии с п.п. 1.2-1.3.1 услуги ООО "Охранное предприятие "Пересвет-Центр" включают в себя централизованное наблюдение (мониторинг) состояния средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, установленных в помещениях отделений почтовой связи, услуги ООО "Охранное предприятие "Пересвет" - реагирование патрульными экипажами охраны на тревожные извещения, поступившие с отделений почтовой связи на мониторинговую станцию ООО "Охранное предприятие "Пересвет-Центр", для пресечения нарушения общественного порядка и противоправных действий, направленных против имущества заказчика.

Указывая на то, что ФГУП "Почта России" относится к объектам Минсвязи России, подлежащих государственной охране, прокурор обратился в суд с иском о признании договора от 01 ноября 2006 года N 205.1.2 недействительным в силу его ничтожности, как заключенного с нарушением пункта 3 статьи 11 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и абзаца 13 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" охранная деятельность предприятий не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, который включает в себя объекты Минсвязи России.

Как следует из п.п. 1.4, 3.1, 5.1 Устава ФГУП "Почта России" (л.д. 27, 104) функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации, которое назначает генерального директора, возглавляемого предприятие. Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Нахождение предприятия "Почта России" в ведении Минсвязи России также установлено распоряжением Правительства РФ от 05.09.2002г. N 1227-р.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание буквальное толкование содержания вышеназванного Перечня объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отделения почтовой связи Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

Поскольку ООО "Охранное предприятие "Пересвет" является частным охранным предприятием, деятельность которого в силу п. 3 ст. 11 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, решение суда об удовлетворении требования прокурора Ярославской области о признании спорного договора недействительным в части услуг, оказываемых Охранным предприятием "Пересвет", является обоснованным.

Услуги, оказываемые отделениям почтовой связи обществом "Охранное предприятие "Пересвет-Центр" (наблюдение состояния средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации) не являются услугами по охране объектов, т.к. не связаны с непосредственным пресечением нарушения общественного порядка и противоправных действий, направленных против имущества заказчика. В этой связи применительно к рассматриваемому спорному правоотношению оказание названных услуг не противоречит требованиям пункта 3 статьи 11 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и абзаца 13 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года N 587.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 октября 2008 года по делу N А82-6189/2008-14 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокурора Ярославской области и федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева