Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 02АП-5098/2008

г. Киров

26 декабря 2008 г.

Дело N А28-10596/2008-396/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кащеева А.И., действующего на основании доверенности от 09.01.2008 N 20-27/13 (т. 1 л.д. 129),

представителя ответчика Стукаловой К.В., действующей на основании доверенности от 29.05.2008 N 44,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2008 по делу N А28-10596/2008-396/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П.Константинова"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,

о признании недействительным постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкий химический комбинат имени Б.П.Константинова" (далее - ОАО "КЧХК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления от 02.09.2008 N 01-18/248-Ш Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ПриФО, административный орган, ответчик) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2008 требования ОАО "КЧХК" удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, РО ФСФР России в ПриФО обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, оставить в силе постановление от 02.09.2008 N 01-18/248-Ш.

Заявитель жалобы считает, что на основании статей 153, 155, 168, 180 и пункта 3 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) требование Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" о предоставлении информации в части соответствующей законодательству Российской Федерации являлось действительным и образовало у Общества обязанность предоставить Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" запрошенные им документы законными способами. Административный орган считает, что за неисполнение данной обязанности Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

ОАО "КЧХК" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы РО ФСФР России в ПриФО, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы и Общества поддержали занятые по делу позиции согласно апелляционной жалобе и отзыву на нее, соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.06.2008 N 8 Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" на основании положений статей 89 и 91 Закона N 208-ФЗ обратилась в ОАО "КЧХК" с требованием предоставить копии документов, согласно указанного в письме перечня (т.1, л.д.23). В качестве доказательств того, что Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" является акционером ОАО "КЧХК" и имеет право на получение запрошенных документов, к письму приложена выписка ЗАО КБ "Ситибанк" от 10.06.2008 со счета депо 501186 (т.2, л.д.14), подтверждающая, что Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" является владельцем 3635 обыкновенных акций и 26815 привилегированных акций ОАО "КЧХК". Запрошенные копии документов компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" просила направить за ее счет курьером по адресу: 121099, город Москва, Новинский бульвар, дом 3, строение 1, 8 этаж, вниманию Ловырева Д.Е.

ОАО "КЧХК" письмом от 04.07.2008 N 19-03/584 (т.2. л.д. 20) отказалось предоставить Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" копии запрошенных документов, посчитав, что выписка от 10.06.2008 не является подтверждением наличия на счете Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" акций ОАО "КЧХК" по состоянию на дату отправления запроса.

В связи с отказом ОАО "КЧХК" предоставить копии запрошенных документов, Компания "Ланкренан Инвестментс Лимитед" подала жалобу в РО ФСФР России в ПриФО от 09.07.2008 исх. N 9-7 с просьбой привлечь ОАО "КЧХК" к административной ответственности за непредставление предусмотренной законодательством информации акционеру, выдать ОАО "КЧХК" предписание представить Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" запрошенную информацию в полном объеме (т. 2 л.д. 18).

По обращению Компании "Ланкренан Инвестментс Лимитед" РО ФСФР России в ПриФО возбудило административное дело N 360-08-1-54-54 в отношении ОАО "КЧХК".

31.07.2008 в отсутствие законного представителя Общества, просившего рассмотреть вопрос о необходимости составления протокола в отсутствие руководителя Общества, начальником отдела контроля эмитентов и регистраторов РО ФСФР России в ПриФО был составлен протокол N 241 об административном правонарушении.

02.09.2008 в отсутствие законного представителя Общества постановлением N 01-18/248-Ш (т.1. л.д. 14-22) Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

ОАО "КЧХК", не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из того, что акционер избрал способ доступа к документам, возлагающий в одностороннем порядке на Общество незаконную обязанность по оказанию услуги по доставке документов курьером. При этом, суд первой инстанции указал, что неисполнение незаконной обязанности не образует объективной стороны состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности общества в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), установлено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ. Указанные документы должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, информация может быть представлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде предоставления копий документов, а также в виде одновременного ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества и получения соответствующих копий документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акционер обратился к Обществу с требованием представить копии документов и направить их за счет акционера курьером по адресу: 121099, город Москва, Новинский бульвар, дом 3, строение 1, 8 этаж, вниманию Ловырева Д.Е.

Из текста статьи 91 Закона N 208-ФЗ следует, что акционер имеет возможность выбора способа реализации своего права на доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ: либо непосредственное ознакомление с ними в помещении исполнительного органа общества, либо получение копий документов за плату, размер которой не должен превышать затрат на изготовление копий документов. Выбор способа принадлежит акционеру.

В то же время законом не предусмотрена возможность возложения на Общество дополнительной обязанности по доставке акционеру копий документов. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акционером избран способ доступа к документам, возлагающий в одностороннем порядке на Общество незаконную обязанность по оказанию услуги по доставке, в силу чего неисполнение незаконной обязанности не образует объективной стороны состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что недействительность требования о предоставлении информации в части способа доставки документов акционеру не препятствует исполнению данного требования, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из содержания части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу абзаца 3 статьи 69 Закона N 208-ФЗ по решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

На основании договора от 19.12.2007 N 011/12-УХ.07 о передаче полномочий единоличного органа управляющей организации, функции единоличного исполнительного органа ОАО "КЧХК" переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛХИМ" (далее - ООО УК "УРАЛХИМ").

Таким образом, законным представителем ОАО "КЧХК" является ООО УК "УРАЛХИМ". Местонахождение управляющей компании: г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, д.18.

В то же время, материалы дела показывают, что законный представитель Общества - ООО УК "УРАЛХИМ" не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что телефонограмма и факсограмма о времени и месте рассмотрения дела направлялась Обществу по номеру телефона ОАО "КЧХК" в городе Кирово-Чепецке Кировской области (т. 2 л.д. 46, 48, 49).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РО ФСФР России в ПриФО пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела Общество было извещено по факсу и телефонограммой по телефону (83361) 9-44-51 в г. Кирово-Чепецке. Данный номер телефона указан в ежеквартальном отчете юридического лица. В то же время, законному представителю Общества - ООО УК "УРАЛХИМ" (г. Москва, ул. Краснопресненская набережная, д.18) извещение о времени и месте рассмотрения дела не направлялось ни по почте, ни по факсу, ни телефонограммой, ни иным способом.

Как указано в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В то же время, апелляционный суд отмечает, что извещение любым из перечисленных способов должно быть направлено именно законному представителю Общества, а не иному лицу.

Учитывая, что доказательства надлежащего извещения законного представителя Общества - ООО Управляющая компания "УРАЛХИМ" о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении и, как следствие, Общество было лишено возможности пользоваться правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы дела показывают, что дело об административном правонарушении в отношении Общества было рассмотрено РО ФСФР России в ПриФО 02.09.2008 в отсутствие законного представителя Общества и при отсутствии достоверных сведений о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его. Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2008 по делу N А28-10596/2008-396/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова