Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2008 г. N 02АП-4961/2008

г. Киров

22 декабря 2008 г.

Дело N А29-4636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Копыловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008 по делу N А29-4636/2008, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 03.04.2008 N 11-39/17,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Пальмира" (далее - ООО "Северная Пальмира", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2008 N 11-39/17 в части:

- пункта 1 решения по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 226 рублей;

- пункта 2 решения по начислению пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 165 991 рубля 36 копеек;

- подпункта 1.3 пункта 3 решения по обязанности уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость в размере 511 132 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

ООО "Северная Пальмира" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО "Северная Пальмира" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 24.12.2004 по 31.12.2006, составлен акт от 21.02.2008 N 11-39/17.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми вынесено решение от 03.04.2008 N 11-39/17 о привлечении ООО "Северная Пальмира" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской. Указанным решением Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени.

1. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на добавленную стоимость не включило в налоговую базу суммы, полученные в счет предварительной оплаты за товар в августе, октябре, ноябре, декабре 2005 года, феврале, апреле 2006 года.

По мнению Инспекции, факт получения Обществом денежных средств в счет предварительной оплаты за товар подтверждается выписками по операциям по расчетном счету ООО "Северная Пальмира", открытому в банковском учреждении Печорском филиале Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический", копиями платежных поручений.

По данному основанию доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 351 572 рублей, в том числе за август 2005 года в сумме 169 227 рублей, за октябрь 2005 года в сумме 70 203 рубля, за ноябрь 2005 года в сумме 16 800 рублей, за декабрь 2005 года в сумме 41 627 рублей, за февраль 2006 года в сумме 49 292 рублей, за апрель 2006 года в сумме 4 423 рубля, пени в сумме 110 817 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70 314 рублей.

ООО "Северная Пальмира" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Общества в указанной части. При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически в 2005 году Обществом перечислялись денежные средства индивидуальному предпринимателю Даранкевичу А.А. в счет исполнения договора займа от 01.02.2005, а в свою очередь в 2006 году в счет погашения указанного договора индивидуальным предпринимателем Даранкевич А.А. за ООО "Северная Пальмира" перечислялись суммы по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми не согласилась с указанным выводом суда. Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 146, подпункт 1 пункта 1 статьи 162, пункт 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган полагает, что в 2005 и 2006 годах суммы, полученные в счет предстоящих поставок товаров, подлежали включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам налогового органа о недопустимости исправления бухгалтерских и банковских документов. Ссылаясь на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инспекция считает, что представленные налогоплательщиком письма об уточнении назначения платежа в платежных поручениях не могут быть приняты в качестве оправдательных документов для целей налогообложения, поскольку оформлены Обществом без подтверждающих отметок банка и в таком виде могут быть оформлены в любом удобном для налогоплательщика случае, а также не могут служить исчерпывающим доказательством заемного характера денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Северная Пальмира". Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО "Северная Пальмира" и индивидуального предпринимателя Даранкевича А.А. Налоговый орган считает, что отсутствие документов о движении товара между индивидуальным предпринимателем Даранкевичем А.А. и ООО "Северная Пальмира" не может свидетельствовать об отсутствии фактических хозяйственных операций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

При этом в пункте 1 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Кодекса в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что в течение 2005-2006 годов ООО "Северная Пальмира" перечисляло индивидуальному предпринимателю Даранкевичу А.А. денежные средства - задатки за продукты питания по счету, предоплату по счету. Данный факт подтверждается выписками с расчетного счета Общества, открытого в Печорском филиале Банка "Таврический" (ОАО), за 2005, 2006 годы. Также из данных выписок видно, что ООО "Северная Пальмира" в течение указанного периода получало денежные средства от индивидуального предпринимателя Даранкевича А.А., в назначении платежа указано "возврат суммы предоплаты за непоставленный товар".

Факты перечисления налогоплательщиком предоплаты и факты возвращения индивидуальным предпринимателем Даранкевичем А.А. денежных средств подтверждаются также копиями платежных поручений ООО "Северная Пальмира" и индивидуального предпринимателя Даранкевича А.А. (листы 62-156 том 2).

Доказательств реализации Обществом индивидуальному предпринимателю Даранкевичу А.А. товаров (работ, услуг) налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Северная Пальмира" не получало от индивидуального предпринимателя Даранкевича А.А. платежей в счет предстоящих поставок товаров, а наоборот, само выступало в качестве плательщика авансовых платежей, поэтому основания для включения денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя Даранкевича А.А., в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость отсутствуют.

Превышение общей суммы денежных средств, возвращенных индивидуальным предпринимателем Даранкевич А.А. в определенном месяце над общей суммой денежных средств, перечисленных ему Обществом в этом месяце (лист 79-82 том 1), не свидетельствует, что налогоплательщик получил авансовые платежи в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Обществом представлены копии писем Общества, адресованных индивидуальному предпринимателю Даранкевич А.А., в которых налогоплательщик просит перечисленную им сумму по платежному поручению считать перечисленной в соответствии с договором займа от 01.02.2005 в связи с ошибочной формулировкой назначения платежа в платежном поручении (листы 1-104 том 8).

Материалы дела свидетельствуют, что между ООО "Северная Пальмира" (Займодавец) и индивидуальным предпринимателем Даранкевичем А.А. (Заемщик) заключен договор займа от 01.02.2005 (лист 29-30 тома 2), согласно которому Общество предоставляет предпринимателю процентный заем в размере сорока миллионов рублей сроком на 48 месяцев, при этом заемщик производит погашение займа путем перечисления средств на расчетный счет займодавца, либо по письменному поручению на счета третьих лиц.

Таким образом, указанными налогоплательщиком платежными поручениями, в которых назначением платежа значится предоплата за товар, а также другими платежными поручениями (листы 31-33, 35-38, 40 тома 2) ООО "Северная Пальмира" в 2005 году перечисляло предпринимателю денежные средства во исполнение договора займа.

Индивидуальный предприниматель Даранкевич А.А. возвращал полученный займ путем перечисления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика и путем перечисления Банку за ООО "Северная Пальмира" сумм по кредитным договорам от 10.03.2006 N 969 и от 16.05.2006 N 1085 (листы 107-108 тома 7).

Согласно указанным договорам Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" в лице Печорского филиала предоставил ООО "Северная Пальмира" кредиты: по договору от 10.03.2006 N 969 в общей сумме 10 000 000 рублей (возврат кредита не позднее 09 июня 2006 года), и по договору от 16.05.2006 N 1085 в общей сумме 2 000 000 рублей (возврат кредита не позднее 15 августа 2006 года). Поручителем по этим кредитным договорам являлся индивидуальный предприниматель Даранкевич А.А.

Из документов видно, что кредитные договоры погашены 06.12.2006 и 19.02.2007, суммы кредита и частично проценты по кредиту погашены индивидуальным предпринимателем Даранкевичем А.А., ООО "Северная пальмира" погашены проценты по кредитам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал доначисление сумм налога на добавленную стоимость по данному эпизоду в общей сумме 351 572 рублей, а также пени в сумме 110 817 рублей и налоговых санкций в сумме 70 314 рублей необоснованным и правильно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

2. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Северная Пальмира" в нарушение статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включило в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость в общей сумме 159 560 рублей за налоговые периоды 2005 года по продавцу (поставщику) товара ООО "Виталина", счета-фактуры которого содержат недостоверные сведения.

По данному эпизоду доначислен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005 года в общей сумме 159 560 рублей, соответствующая сумма пени, штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Северная Пальмира" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования Общества. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и исходил из того, что налогоплательщик не должен проверять полномочия исполнительных органов контрагентов, материалами дела не подтверждается то, что сделка между обществами не состоялась и о том, что продукция не была получена налогоплательщиком (поскольку факт наличия продукции и ее оплата налоговым органом не оспаривается), также не подтверждается недобросовестность налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Коми в апелляционной жалобе не согласилась с указанными выводами суда. Ссылаясь на обстоятельства, установленные при проверке и описанные в апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что счета-фактуры, выставленные ООО "Виталина", не могут служить основанием для принятия к вычету предъявленных Обществу сумм налога на добавленную стоимость. По мнению Инспекции, суд не оценил доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика товаро-транспортных документов, а также документов ветеринарного надзора, что является существенным дополнительным доказательством обоснованности выводов налогового органа. Налоговый орган считает, что все установленные им обстоятельства в совокупности говорят об отсутствии взаимоотношений между ООО "Виталина" и ООО "Северная Пальмира" по реализации продовольственных товаров. Также Инспекция указывает, что судом не проверено соблюдение налогоплательщиком всех условий для получения вычета, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, судом не дана оценка товарным накладным как первичным документам, подтверждающим принятие товара на учет. Налоговый орган обращает внимание суда на то, что представленные ООО "Северная Пальмира" товарные накладные формы ТОРГ-12 имеют дефекты, не позволяющие признать их надлежащим доказательством получения товарно-материальных ценностей Обществом. Инспекция считает, что суду первой инстанции представлены исчерпывающие доказательства неполноты и недостоверности представленных налогоплательщиком документов, что позволяет говорить о получении ООО "Северная Пальмира" необоснованной налоговой выгоды. Ссылаясь на статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инспекция полагает, что Обществу необходимо было проявить осмотрительность, принимая к учету счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушение порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса). При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 Кодекса, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов при приобретении товаров (работ, услуг) возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям; документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога; использовании приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 названного Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что ООО "Северная Пальмира" в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов представило счета-фактуры ООО "Виталина" N Ц000007502, N Ц000007491, N Ц000007490, N Ц000007489, N Ц000007488, N Ц000007487 от 15.06.2005, N Ц000090168 от 22.07.2005, N Ц000009161, N Ц000009158, N Ц000009156, N Ц000009155, N Ц000009152 от 23.07.2005, N Ц000009247 от 25.07.2005, N Ц000010480 от 29.08.2005 с выделением налога на добавленную стоимость. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом с соблюдением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Согласно указанным счетам-фактурам Общество приобретало у ООО "Виталина" продукты питания.

Из имеющихся в материалах дела выписок с расчетного счета ООО "Северная Пальмира", открытого в Печорском филиале Банка "Таврический" (ОАО), за 2005 год видно, что Общество оплатило приобретенный у поставщика товар путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет поставщика.

В подтверждение получения товара от ООО "Виталина" и принятия его на учет налогоплательщиком представлены соответствующие товарные накладные формы ТОРГ-12. Рассмотрев указанные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что в накладных содержатся все обязательные реквизиты, имеются отметки об отпуске и принятии груза, накладные подписаны представителями ООО "Виталина" и директором ООО "Северная пальмира" Даранкевичем А.А.

Из документов видно, что товар налогоплательщиком приобретался у ООО "Виталина" для перепродажи. Доказательств, указывающих на отсутствие дальнейшей реализации рассматриваемого товара, налоговым органом не установлено и в материалы дела не представлено. Инспекцией не оспаривается то, что товар в действительности налогоплательщиком приобретался, имелся у него и был реализован, материалами дела реализация приобретенных продуктов питания подтверждается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Северная Пальмира" в обоснование правомерности рассматриваемых налоговых вычетов представлены все надлежащим образом оформленные документы, которые в совокупности подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Виталина", поэтому налогоплательщиком соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов в общей сумме 159 560 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Инспекция не доказала, что представленные ООО "Северная пальмира" документы, в том числе счета-фактуры и товарные накладные ООО "Виталина" содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами исходя из следующего.

Объяснение Хараим В.Н. (лист 95 том 4) не может быть признано надлежащим доказательством подписания счетов-фактур и накладных неуполномоченным лицом, поскольку допрос свидетеля в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не проводился; Хараим В.Н. не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний; ее объяснения отобраны лицом, не участвующим в проведении выездной налоговой проверки ООО "Северная Пальмира". Налоговым органом экспертиза подписи Хараим В.Н. в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации не проводилась, специалист для проведения исследования подписей Хараим В.Н. не привлекался.

Вместе с тем, Инспекцией не представлено сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что Хараим В.Н. является единственным лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Виталина". Письмо Управления по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.02.2008 (лист 94 том 4) не подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не является обязательным требованием к составлению счета-фактуры. Не может служить основанием считать недостоверными сведения, отраженные в счетах-фактурах, и то, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу от 07.12.2007 (лист 93 том 4) ООО "Виталина" по юридическому адресу не находится и на вызовы Инспекции не является, поскольку в счетах-фактурах отражен действительный адрес поставщика, налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу и указанных ее действий. Осуществление поставщиком вида деятельности, отличной от основной, заключение с поставщиком договора путем ведения деловой переписки не ограничено гражданским законодательством и не свидетельствует о недействительности совершенных сделок. В данном случае налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных убедительных доказательств содержания в счетах-фактурах ООО "Виталина" недостоверных сведений и подписания счетов-фактур и накладных неуполномоченным лицом.

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных, других транспортных документов, актов о приемке товара и документов ветеринарного надзора в данном случае не является основанием для непринятия предъявленных сумм налога к вычету, поскольку Обществом не заключался договор перевозки товаров, факт оприходования товара документально подтвержден, товар в действительности Обществом приобретался и в дальнейшем был реализован.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на численность работников ООО "Северная пальмира", отсутствие выезда работников ООО "Северная пальмира" в г. Санкт-Петербург, так как из материалов дела видно и налоговым органом установлено в ходе проверки, что Общество в проверяемом периоде осуществляло предпринимательскую деятельность по оптовой торговле. Кроме того, налоговый орган не доказал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности каких-либо сведений в представленных налогоплательщиком документах.

Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 159 560 рублей соответствующих сумм пени и штрафа.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2008 по делу N А29-4636/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Лысова