Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2008 г. N 02АП-4475/2008

г. Киров

16 декабря 2008 г.

Дело N А82-14473/2007-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания Гуреевой О.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя индивидуального предпринимателя Трусова Николая Витальевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2008 года по делу N А82-14473/2007-36 о предоставлении отсрочки исполнения решения от 06 марта 2008 года по данном уделу, принятое судом в лице судьи Н.А. Систеровой,

по заявлению должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 725 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

по иску индивидуального предпринимателя Трусова Николая Витальевича

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 725

о взыскании 911242 руб. 34 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Трусов Николай Витальевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к федеральному государственному унитарному предприятию "Трест Мосэлектротягстрой" в лице Строительно-монтажного поезда N 725 - филиала ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании 971189 руб., в том числе: 591000 руб. долга и 379589 руб. пени.

Решением от 06 марта 2008 года (том 1, л.д. 95-97) заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 591000 руб. долга, 60000 руб. пени и 15422 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 17 апреля 2008 года истцу выдан исполнительный лист N 111123, 22 апреля 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (том 1, л.д. 101, 138-139).

Определением от 06 июня 2008 года (том 1, л.д. 130-131) произведена замена должника - с федерального государственного унитарного предприятия "Трест Мосэлектротягстрой" в лице Строительно-монтажного поезда N 725 - филиала ФГУП "Трест Мосэлектротягстрой" на открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного знамени специалицированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" (ОАО "Трест Мосэлектротягстрой").

07 августа 2008 года ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 725 обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 06 марта 2008 года (том 1, л.д. 140).

Определением от 03 октября 2008 года (том 2, л.д. 15-16) заявление о предоставлении отсрочки удовлетворено. Должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 06 марта 2008 года сроком до 31 декабря 2008 года.

При вынесении определения суд исходил из того, что факт затруднительности исполнения ответчиком судебного акта в двухмесячный срок (убыточная деятельность филиала, задолженность перед бюджетами всех уровней, в том числе по налогам и сборам более 6000000 руб.) подтверждён представленными должником документами.

Предприниматель Трусов Н.В., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03 октября 2008 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд рассмотрел заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие представителя службы судебных приставов-исполнителей; исполнением судебных актов занимается данная служба и о наличии (отсутствии) обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, мог пояснить судебный пристав-исполнитель; материалы исполнительного производства судом также не обозревались; таким образом, суд вынес определение руководствуясь только доводами должника; заявление должника рассматривалось 03 октября 2008 года и у акционерного общества была возможность представить бухгалтерский баланс за третий квартал текущего года; судом же обозревался баланс по состоянию на 30 июня 2008 года; должник не доказал, что после 31 декабря 2008 года у него появится реальная возможность исполнения решения; кроме того, судом применена норма (ст. 324 ГК РФ), не подлежащая применению.

Должник и служба судебных приставов-исполнителей по Краснопресненскому району города Ярославля отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба взыскателя рассмотрена в отсутствие взыскателя, должника и службы судебных приставов-исполнителей по Краснопресненскому району города Ярославля.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого взыскателем судебного акта.

В соответствии со статьёй 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Действующее законодательство не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки исполнения судебного акта в той или иной правовой ситуации. Решение данного вопроса является оценочной категорией, находится в сфере судейского усмотрения и арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Заявление должника мотивировано его тяжелым материальным положением. ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в лице филиала Строительно-монтажный поезд N 725 указывает на то, что у предприятия отсутствуют денежные средства для погашения задолженности; вместе с тем, руководством филиала заключены договоры о передаче в аренду имеющегося у должника в распоряжении имущества, в связи с чем ожидается значительное поступление денежных средств.

В обоснование доводов заявления должником приложены: справка от 28 июля 2008 года о количестве у филиала "Строительно-монтажный поезд N 725" расчётных (банковских) счетов; справки кредитных организаций, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств на расчётных счетах (том 1, л.д. 143-145); определение Арбитражного суда Ярославской области от 13 августа 2008 года по делу N А82-2574/2008-30 о запрещении ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" распоряжаться производственной базой; бухгалтерский баланс на 30 июня 2008 года, содержащий сведения об убыточной деятельности должника (раздел 3 баланса); постановление от 02 сентября 2008 года о возбуждении в отношении директора должника дела об административном правонарушении и постановление N 284 о назначении директору административного наказания, в соответствии с которыми задолженности должника по заработной плате на начало сентября 2008 года составляет 9203469 руб. (том 2, л.д. 4-13).

Оценив обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у должника отсутствует реальная возможность по единовременной выплате долга в сумме 667022 руб. 42 коп. по исполнительному листу N 111123. В этой связи суд первой инстанции обоснованно предоставил должнику отсрочку исполнения решения от 06 марта 2008 года по данному делу сроком до 31 декабря 2008 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел заявление должника, не выяснив мнение представителя службы судебных приставов-исполнителей и не исследовав материалы исполнительного производства, не могут являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки, поскольку наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение должником решения от 06 марта 2008 года подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ссылка суда в определении на ст. 324 ГК РФ не оказывает правого значения на законность оспариваемого судебного акта. Кроме того, содержание абзаца 5 страницы 2 определения (том 2, л.д. 16) свидетельствует о том, что при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оспариваемое взыскателем определение является законным и обоснованным.

Исходя из смысла п. 12 ч. 1 ст. 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса РФ при обжаловании определения арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта арбитражного суда государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. (платёжное поручение N 576 от 16 октября 2008 года), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 03 октября 2008 года по делу N А82-14473/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трусова Николая Витальевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Трусову Николаю Витальевичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 576 от 16 октября 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

В.Г. Сандалов О.П. Кобелева