Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2004 г. N КГ-А41/6376-04 Требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не могут быть удовлетворены, так как истец не указывает, какие именно сделки, заключенные юридическими или физическими лицами, он просит признать недействительными как ничтожные (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 августа 2004 г. N КГ-А41/6376-04
(извлечение)

Прокуратора Московской области обратилась в арбитражный суд к Администрации Одинцовского района, Минимуществу Московской области, ООО "Энергогруппа", ООО "Синист", ООО "Многофункциональные системы", ООО "Автодорпоставка", ООО "Мир Консалтинг", ЗАО "Московский конный завод N 1" с иском о признании недействительными сделок о передаче земельных участков в коллективную совместную собственность АО "Московский конный завод N 1", оформленных Постановлением Главы Одинцовского района от 20.08.1993 г. N 1743, решением Комитета по управлению имуществом Администрации Московской области N 187 от 10.08.1995 г. и Постановлением Главы Одинцовского района N 1430 от 11.07.1996 г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Московский областной земельный комитет.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 168, 208, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Гражданского кодекса РСФСР и мотивированы тем, что сделки заключены с нарушением требований закона и иных правовых актов, касающихся порядка и условий реорганизации колхозов и совхозов, в результате их исполнения из государственной собственности незаконно выбыло недвижимое имущество - земельные участки государственного Московского конного завода N 1.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что на основании Постановления Главы Одинцовского района от 20.08.1993 г. N 1743, решения Комитета по управлению имуществом Администрации Московской области N 187 от 10.08.1995 г. и Постановления Главы Одинцовского района N 1430 от 11.07.1996 г. гражданско-правовые сделки в отношении земельных участков, в том числе, сделки приватизации государственного имущества, не заключались, а сами акты приняты в полном соответствии с действовавшим на момент их издания законодательством.

Суд пришел к выводу, что порядок реорганизации государственного предприятия "Московский конный завод N 1" в АО "Московский конный завод N 1" и передачи принадлежащих государственному предприятию земель в коллективную совместную собственность акционерного общества, не нарушен и соответствовал требованиям пункта 20 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708.

Отказывая в части требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд исходил из того, что истец не указал, каким образом возможно применение последствий недействительности ничтожных сделок, в отношении каких лиц такие последствия могут быть применены и в совершении каких именно действий эти последствия должны заключаться.

По заявлению ответчика - ЗАО "Московский конный завод N 1" - суд применил срок исковой давности в отношении искового требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных на основании Постановления Главы Одинцовского района от 20.08.1993 г. N 1743, указав на истечение 10-ти летнего срока, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 28.05.2004 г. решение, принятое по делу N А41-К2-23338/03, оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы, содержащиеся в решении о том, что по существу требования истца направлены на признание незаконными актов органов исполнительной власти, на основании которых земли государственного конного завода, были закреплены в коллективной собственности АОЗТ, а впоследствии переданы в собственность ЗАО "Московский конный завод N 1", однако при этом истцом не указаны какие конкретно ничтожные сделки заключены на основании этих актов, и каким образом могут быть применены последствия их недействительности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего дела, ссылки заявителя апелляционной инстанции - ООО "Энергогруппа" - на обстоятельства, касающиеся вопросов правопреемства между АОЗТ и ЗАО "Московский конный завод N 1".

В кассационной жалобе Прокуратура Московской области просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением (неправильным применением) норм материального права: статей 12, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 20 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельхозпредприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. N 708, a также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам и просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд обеих инстанций не дал надлежащей правовой оценки факту признания в судебном порядке недействительной регистрации АОЗТ "Московский конный завод N 1" в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N К2-5488/95. Между тем, это обстоятельство, считает заявитель, свидетельствует о том, что ГП "Московский конный завод N 1" не было реорганизовано в АО, что, в свою очередь, означает отсутствие правопреемства между АОЗТ и ЗАО "Московский конный завод N 1", в том числе, в отношении спорных земельных участков и влечет незаконность их закрепления сначала в совместной коллективной собственности работников АОЗТ "МКЗ N 1", а в последующем в долевой собственности ЗАО "МКЗ N 1" и его акционеров.

Заявитель в кассационной жалобе указывает также на то, что приватизация государственного предприятия "Московский конный завод N 1" в виде его реорганизации в акционерное общество закрытого типа, осуществлена с нарушением требований действовавшего законодательства, поскольку отсутствовало Решение Госкомимущества РФ о реорганизации завода и не было получено согласия на ее проведение со стороны Министерства сельского хозяйства РФ и Российской Академии сельскохозяйственных наук.

В судебном заседании представитель заявителя - Прокуратура Московской области - поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков - ООО "Энергогруппа", ООО "Синист", ООО "Многофункциональные системы", ООО "Автодорпоставка", ООО "Мир Консалтинг" - считая решение и постановление законными, вместе с тем указал, что поддерживает кассационную жалобу в части ее доводов, касающихся ошибочности вывода суда первой инстанции, содержащегося в мотивировочной части решения, о том, что ЗАО "Московский конный завод N 1" является правопреемником АОЗТ "Московский конный завод N 1", созданного в результате реорганизации ГП "Московский конный завод N 1", и неправильности применения ст. 66 ГК РФ.

Представители ЗАО "Московский конный завод N 1", Минимущества Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представители Минимущества Российской Федерации, Администрации Одинцовского района Московской области и Мособлкомзема, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном разбирательстве не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления, исходя из следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по существу, заявленные исковые требования Прокуратуры Московской области направлены на проверку законности ненормативных правовых актов - Постановления Главы Одинцовского района от 20.08.1993 г. N 1743, решения Комитета по управлению имуществом Администрации

Московской области N 187 от 10.08.1995 г. и Постановления Главы Одинцовского района N 1430 от 11.07.1996 г. - на основании которых земельный участок, принадлежавший государственному предприятию "Московский конный завод N 1", поступил в долевую собственность ЗАО "Московский конный завод N 1" и других ответчиков.

В заседании кассационной инстанции представитель Прокуратуры Московской области пояснил, что под оспариваемыми сделками истец подразумевает перечисленные ненормативные правовые акты.

Однако данная позиция не основана на законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истец в исковом заявлении не указывает, какие именно сделки, заключенные юридическими или физическими лицами, он просит признать недействительными, как ничтожные.

Вместе с тем законность ненормативных актов, принятых в отношении ГП "Московский конный завод N 1", равно как правомерность реорганизации данного государственного предприятия в акционерное общество не могут быть предметом исследования и правовой оценки по настоящему делу в рамках заявленного искового требования, на что обоснованно указал суд первой инстанции, предложивший истцу до внесения решения по существу уточнить предмет исковых требований, чего не было сделано.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие в качестве одного из способов защиты гражданских прав неприменение судом акта государственного органа или местного самоуправления, противоречащего закону, несостоятельна.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает неприменение судом ненормативного акта, противоречащего закону, применительно к конкретному правоотношению.

В данном же случае на момент обращения Прокуратуры Московской области с иском ненормативные правовые акты, на незаконность которых ссылается истец в обоснование исковых требований, являются фактически исполненными, а правовые последствия их издания - наступившими, в связи с чем объективно отсутствует сама возможность неприменения этих актов при рассмотрении настоящего дела.

Обоснованным следует признать и вывод суда обеих инстанций о невозможности удовлетворения исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожных сделок по передаче земельных участков из государственной в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данная норма содержит императивное требование о том, что последствия недействительности сделки должны применяться исключительно в отношении заключивших ее сторон.

Истец, полагая неправомерной передачу земель ГП "Московский конный завод N 1" в совместную коллективную собственность работников АОЗТ "МКЗ N 1" и совместную долевую собственность ЗАО "МКЗ N 1" осуществленную на основании ненормативных правовых актов органов исполнительной власти, а также последующее отчуждение части земельных долей в третьим лицам, не указывает при этом, каким образом и в отношении каких лиц могут быть применены последствия недействительности сделок, и будут ли в результате этого восстановлены права Минимущества России, в защиту которых истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод представителя ООО "Энергогруппа", ООО "Синист", ООО "Многофункциональные системы", ООО "Автодорпоставка", ООО "Мир Консалтинг" о неправомерности указания в решении суда о том, что ЗАО "Московский конный завод N 1" является правопреемником АОЗТ "Московский конный завод N 1", созданного в результате реорганизации ГП "Московский конный завод N 1", и необходимости исключения данных выводов из мотивировочной части решения, отклоняется.

Указанный довод исследовался при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Энергогруппа" и был признан судом апелляционной инстанции необоснованным с указанием на то, что выводы суда первой инстанции о фактах, касающихся реорганизации АОЗТ по выращиванию и реализации племенных лошадей "Московский конный завод N 1", не могут быть предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела и, поэтому, не имеют преюдициального значения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального или норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2004 года по делу N А41-К2-23338/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокурора Московской области - без удовлетворения.