Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 02АП-4637/2008

г. Киров

19 января 2009 г.

Дело N А29-4083/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - не явился,

представителей ответчиков - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика финансируемого собственником учреждения "Издательство "Трибуна"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 по делу N А29-4083/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Пономарь Светланы Юрьевны

к редакции газеты "Трибуна", финансируемому собственником учреждению "Издательство "Трибуна", корреспонденту газеты "Трибуна" Овчинникову Владимиру Федоровичу

о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда и вреда деловой репутации,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарь Светлана Юрьевна (далее - Пономарь С.Ю., предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к редакции газеты "Трибуна" (далее редакция, ответчик 1), финансируемому собственником учреждению "Издательство "Трибуна" (далее ФСУ "Издательство "Трибуна", учреждение, ответчик 2), корреспонденту газеты "Трибуна" Овчинникову Владимиру Федоровичу (далее автор статьи, Овчинников В.Ф., ответчик 3), с требованием, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию предпринимателя сведений, содержащихся в заголовке статьи "Загнанных лошадей не пристреливают их выводят на площадь -зарабатывать деньги" опубликованной в номере газеты "Трибуна" от 18.01.2008 и в следующих фразах данной статьи:

1) "Перед этим ее гоняли по кругу, заставляя катать ребятишек. И живой мотор в одну лошадиную силу не выдержал. Упав на снег, эта жалкая лошаденка уже не могла подняться_";

2) "Когда четырехлетний жеребец по кличке Аспен не выдержал праздничных перегрузок и упал как подкошенный,_";

3) "За день до этого лошадь из того же хозяйства, которое принадлежит предпринимателю Светлане Пономарь, точно так же свалилась наземь, устав катать детей в сыктывкарском микрорайоне Орбита. Четвероногое животное, словно разбитый автомобиль увезли в Выльгорт, в конюшню на эвакуаторе";

4) "Понятно: когда же еще им зарабатывать, как не в новогодние праздники?! Но лошадь - не машина, которая не знает понятия усталость. Судя по всему, некоторые "бизнесмены" этого не понимают";

5) "Именно в праздничные дни горожане в разных уголках республики становятся свидетелями душераздирающих сцен";

6) "Воскресный случай с Аспеном - из той же серии. Хотя лошадь не били, но ведь и доводить животное до подобного состояния - живодерня на глазах у детей";

7) " В частности, даже не специалисты могли воочию наблюдать, как одна из лошадей на Стефановской площади буквально задыхалась - у нее были явные признаки астмы. У этого же животного имелась и открытая рана, прикрытая тряпочкой (дабы не шокировать детей)";

8) "В одном из официальных писем в администрацию города говорилось: животные обитают в несоответствующих условиях, болеют и сильно истощены. Реакции на эти письма долгое время не было - больные лошадки продолжали катать ребятишек.";

9) "Одни эксплуатируют бедное животное на износ, другие закрывают на это глаза. Увы, бессловесная скотина жалобу в трудовую инспекцию не напишет",

а также о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, компенсации вреда деловой репутации в размере 50.000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что опубликованные ответчиком недостоверные и несоответствующие действительности сведения, относящиеся к предмету спора, порочат деловую репутацию истца, в связи с чем должны быть опровергнуты ответчиками, которые также должны возместить истцу компенсацию морального вреда и вреда деловой репутации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.

ФСУ "Издательство "Трибуна" и Овчинников В.Ф. с исковыми требованиями истца не согласны, ссылаясь на то, что статья содержит оценочные суждения автора, которые не могут быть проверены на предмет истинности или ложности, а сведения, указанные в статье, соответствуют действительности, поэтому не подлежат опровержению

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02 октября 2008 года исковые требования Пономарь С.Ю. удовлетворены частично:

- признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца распространенные в газете "Трибуна" от 18.01.2008 в статье "Загнанных лошадей не пристреливают, их выводят зарабатывать деньги" следующие сведения:

"Когда четырехлетний жеребец по кличке Аспен не выдержал праздничных нагрузок и упал как подкошенный,_";

"За день до этого лошадь из того же хозяйства, которое принадлежит предпринимателю Светлане Пономарь, точно так же свалилась наземь, устав катать в сыктывкарском микрорайоне Орбита. Четвероногое животное словно разбитый автомобиль увезли в Выльгорт на эвакуаторе";

"В частности, даже не специалисты могли воочию наблюдать, как одна из лошадей на Стефановской площади буквально задыхалась - у нее были явные признаки астмы".

Кроме того, суд обязал корреспондента газеты "Трибуна" Овчинникова В.Ф., редакцию газеты "Трибуна" и ФСУ "Издательство Трибуна" в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в газете "Трибуна", в порядке, установленном статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и взыскал с ФСУ "Издательство Трибуна" в пользу истца 7.000 рублей, в том числе неимущественный вред деловой репутации в размере 5.000 рублей и судебные издержки в размере 2.000 рублей с учетом принципа разумности со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказал. При этом суд исходил из того, что ответчики не доказали, что содержащиеся в указанных фразах сведения соответствуют действительности, поскольку в дело не представлено доказательств того, что одна из лошадей Пономарь С.Ю за день до указанного случая на Стефановской площади (14.01.2008) так же упала в сыктывкарском микрорайоне Орбита, а одна из ее лошадей на Стефановской площади имела открытую рану и признаки астмы. Суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждения автора о нарушении истцом ветеринарных и санитарных правил содержания лошадей, эксплуатации данных животных во вред их здоровью в контексте всей статьи содержат сведения, порочащие деловую репутацию истицы, как предпринимателя, занимающегося в сфере оказания услуг гражданам с использованием лошадей, поскольку в ней идет речь именно о предпринимательской деятельности Пономарь С.Ю.- катании на лошадях, а остальные фразы данной статьи и ее заголовок, указанные истцом, по мнению суда, являются субъективным суждением (мнением) автора. В связи с тем, что истцом не представлены в суд доказательства каких-либо физических и нравственных страданий в связи с опубликованием указанных в статье сведений, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей, удовлетворив частично требование истца о взыскании компенсации вреда деловой репутации, поскольку распространение сведений, указанных в статье, повлияло на мнение об истице, как предпринимателе и ее деятельности. Руководствуясь пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что своим сообщением в разделе "Постфактум" "Будь здоров, Аспен!" в газете от 11.04.2008 N 15 (937) редакция газеты "Трибуна" частично опровергла сведения о причине падения лошади 14 января 2008 г. и условиях содержания лошадей, суд определил компенсацию вреда деловой репутации в размере 5.000 рублей.

ФСУ Издательство "Трибуна" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 02.10.2008 отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено неправильно, без учета объективных обстоятельств и доказательств по делу, противоречит представленным доказательствам. Истец выводила на прокат травмированного, больного коня как до 13.01.2008, так и после 13.01.2008. Само же происшествие и обстоятельства происшествия, изложенные в статье, достоверны. Лошади истца занимались извозом по скользкому покрытию неподкованными, что требовало дополнительных усилий и постоянного напряжения при передвижении лошадей, и таким образом вызывало повышенную утомляемость, перегрузку лошадей. В результате проведенной государственной ветеринарной службой проверки частной конюшни Пономарь С.Ю. по поводу состояния кобылы Хлоя, принадлежащей истцу, на основании проведенных лабораторных исследований ГУ РК "Республиканская ветеринарная лаборатория" от 03.08.2007 N 2309-2310 выявлено, что у кобылы Хлоя положительная реакция с серогруппами лептоспир Гриппотифоза. После проведенного лечения повторные исследования от 30.08.2008 наличие лептоспир не показало. Ограничений прав заниматься предпринимательской деятельность в отношении истицы не было введено и никаких убытков не причинено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, в статье автора В.Овчинникова "Загнанных лошадей не пристреливают, их выводят на площадь зарабатывать деньги", опубликованной 18.01.2008 в народной газете "Трибуна" в разделе "Люди и звери" содержатся фразы следующего содержания:

1) "Перед этим ее гоняли по кругу, заставляя катать ребятишек. И живой мотор в одну лошадиную силу не выдержал. Упав на снег, эта жалкая лошаденка уже не могла подняться_";

2) "Когда четырехлетний жеребец по кличке Аспен не выдержал праздничных перегрузок и упал как подкошенный,_";

3) "За день до этого лошадь из того же хозяйства, которое принадлежит предпринимателю Светлане Пономарь, точно так же свалилась наземь, устав катать детей в сыктывкарском микрорайоне Орбита. Четвероногое животное, словно разбитый автомобиль увезли в Выльгорт, в конюшню на эвакуаторе";

4) "Понятно: когда же еще им зарабатывать, как не в новогодние праздники?! Но лошадь - не машина, которая не знает понятия усталость. Судя по всему, некоторые "бизнесмены" этого не понимают";

5) "Именно в праздничные дни горожане в разных уголках республики становятся свидетелями душераздирающих сцен";

6) "Воскресный случай с Аспеном - из той же серии. Хотя лошадь не били, но ведь и доводить животное до подобного состояния - живодерня на глазах у детей";

7) " В частности, даже не специалисты могли воочию наблюдать, как одна из лошадей на Стефановской площади буквально задыхалась - у нее были явные признаки астмы. У этого же животного имелась и открытая рана, прикрытая тряпочкой (дабы не шокировать детей)";

8) "В одном из официальных писем в администрацию города говорилось: животные обитают в несоответствующих условиях, болеют и сильно истощены. Реакции на эти письма долгое время не было - больные лошадки продолжали катать ребятишек.";

9) "Одни эксплуатируют бедное животное на износ, другие закрывают на это глаза. Увы, бессловесная скотина жалобу в трудовую инспекцию не напишет",

Истец, полагая, что опубликованные ответчиками сведения являются не проверенными и не соответствуют действительности, так как содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, характеризуют истца как недобросовестного контрагента при осуществлении предпринимательской деятельности, наносят вред и порочат его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данный способ защиты может быть использован при одновременном наличии трех условий: наличие факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Таким образом, истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие опубликованных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и др.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 названного Постановления).

В соответствии со статьей 43 Закона "О средствах массовой информации" гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В статье 49 названного Закона установлена обязанность журналиста проверять достоверность сообщаемой информации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиками факт распространения оспариваемых фрагментов.

Суд первой инстанции рассмотрел иск, оценил содержащиеся в оспариваемых фрагментах статьи выражения и пришел к выводу о наличии в них утверждений о нарушении истцом ветеринарных и санитарных правил содержания лошадей, эксплуатации данных животных во вред их здоровью, недобросовестности истца при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг гражданам с использованием лошадей, которые умаляют деловую репутацию истца.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчики не доказали, что одна из лошадей индивидуального предпринимателя Пономарь С.Ю за день до случая на Стефановской площади (14.01.2008г), так же упала в сыктывкарском микрорайоне Орбита, а одна из ее лошадей на Стефановской площади имела открытую рану и признаки астмы и что на момент происшествия и опубликования спорной статьи лошади истца были больны.

Доводы заявителя жалобы о признании истцом обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, не подтвержден документально, ибо в материалах дела отсутствует такое соглашение по фактическим обстоятельствам по настоящему делу. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. По пункту 3 указанной статьи факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства соответствия действительности данных утверждений в материалы дела не представлены, а следовательно, они обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Указанного обстоятельства достаточно для вынесения судом решения об удовлетворении иска о защите деловой репутации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда об обоснованности требований заявителя о взыскании с ответчиков компенсации нематериального вреда, поскольку данное требование документально подтверждено и не противоречит нормам статей 150-151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Что касается отнесения расходов по оплате услуг представителя истца на ответчиков, то стоимость данных расходов, понесенных истцом, подтверждена представленными в дело соглашением на оказание юридической помощи от 07.05.2008 N 13 и квитанцией от 07.05.2008 (л.д.25-26), соглашением к нему от 20.06.2008 (л.д.34), и правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчиков на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 по делу N А29-4083/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансируемого собственником учреждения "Издательство "Трибуна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов