Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 02АП-4605/2008

г. Киров

19 декабря 2008 г.

Дело N А29-3257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Инта" в лице Администрации Муниципального образования городского округа "Инта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2008 года по делу N А29-3257/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторитет"

к Муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации Муниципального образования городского округа "Инта",

к Министерству финансов Республики Коми,

к Финансовому управлению по г. Инте Министерства Финансов Республики Коми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторитет" (далее - истец, ООО "УК "Авторитет") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице Администрации Муниципального образования городского округа "Инта" (далее - ответчик, МОГО "Инта", заявитель), к Министерству финансов Республики Коми (далее - ответчик, Министерство финансов Республики Коми), к Финансовому управлению по г. Инте Министерства Финансов Республики Коми (далее - ответчик, Финансовому управлению по г. Инте), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального учреждения "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - третье лицо, МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"), о взыскании 877 673 руб. 23 коп. убытков (выпадающих доходов), возникших в связи с разницей в тарифах.

Исковые требования истца основаны на статьях 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, средства для возмещения разницы в тарифах орган местного самоуправления не предусмотрел и не выделил, в результате разницы в тарифах на теплоснабжение в 2006 году он недополучил от муниципального образования денежные средства в сумме 877 673 руб. 23 коп., которые подлежат возмещению из бюджета муниципального образования и являются убытками истца.

В суде первой инстанции ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2008 года по делу N А29-3257/2008 исковые требования удовлетворены частично: с МОГО "Инта" в лице Администрации МОГО "Инта" за счет казны МО городского округа "Инта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авторитет" взысканы убытки в размере 719 692 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано. В отношении Министерства финансов Республики Коми, Финансового управления по г. Инте Министерства Финансов Республики Коми в иске отказано.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что общество понесло убытки, которые должны быть компенсированы, за исключением суммы НДС.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МОГО "Инта" в лице Администрации МОГО "Инта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2008 года по делу N А29-3257/2008, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

МОГО "Инта" в апелляционной жалобе указывает на то, что тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются уполномоченным органом, кроме того, считает, что истец является коммерческой организацией, и уставом общества предусмотрено представление услуг по ценам, тарифам, устанавливаемым обществом самостоятельно.

Также полагает, что решением по делу N А29-3459/2007 по иску ОАО "ТГК N 9" к ООО "УК "Авторитет" о взыскании долга по договору от 29.09.2006 года признан несостоятельным довод о возмещении из местного бюджета разницы в тарифах, кроме того, указывает, что приказами Службы Республики Коми по тарифам от 13.12.2006 года N 79/17, от 07.12.2006 года N 76/1 установлены тарифы на тепловую энергию для юридических лиц.

Истец ООО "УК "Авторитет" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ссылка ответчика на решение по делу N А29-3459/2007 необоснованна, так как к предмету настоящего иска не относится, также обозначает, что приказ N 79/17 от 13.12.2006 года издан в отношении МУП "Воркутинские электрические сети", приказ N 76/1 от 07.12.2006 года введен в действие с 01.01.2007 года. Кроме того считает, решение от 24.12.2004 года N 303 принято в компетенции уполномоченного органа, не обжаловано в установленном порядке, и подлежит применению всеми юридическими лицами независимо от форм собственности.

ООО "УК "Авторитет" просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Министерство финансов Республики Коми в отзыве указало на правомерность взысканных убытков с МО городского округа "Инта".

Финансовое управление по г. Инте, ООО "УК "Авторитет", МОГО "Инта" просят рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 26 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны участников процесса возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Истцом заявлено ходатайство о возвращении апелляционной жалобы МОГО "Инта" от 22.10.2008 года, на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство обосновано тем, что жалоба подписана заместителем руководителя администрации, и документы, подтверждающие полномочия на подписание отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства пришел к выводу о том, что оснований для возвращения апелляционной жалобы, не имеется в силу следующего.

Рассматриваемая жалоба от 22.10.2008 года, поданная МОГО "Инта", подписана руководителем администрации В.Ф. Вейгандт. Полномочия руководителя администрации МОГО "Инта" подтверждены решением Совета муниципального образования городского округа "Инта" от 26.07.2007 года N 1-6/2, в связи с чем, ходатайство истца судом апелляционной инстанции отклоняется, в силу юридической несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая компания "Авторитет" осуществляет управление жилищным и нежилым фондами.

В качестве доверительного управляющего 29.08.2006 года ООО "УК "Авторитет" был заключен договор энергоснабжения N 90625 (тепловая энергия и теплоноситель) с ОАО "Территориальная генерирующая компания N9", по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

По условиям договора теплоснабжения тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством и утверждаются органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственного регулирования и установления тарифов.

Постановлением от 15.09.2005 года N 1/1 Службы Республики Коми по тарифам установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми.

Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 06.11.2007 года N 53/5 "О тарифах на тепловую энергию, поставляемую ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" на розничный (потребительский) рынок Республики Коми" установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую для ОАО "ТГК N9".

Решением Совета Муниципального образования "город Инта" от 24.12.2004 года N 303 утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению.

01.10.2006 года между ОАО "Коми энергосбытовая компания" (агент) и ООО "УК "Авторитет" (принципал) заключен агентский договор N 292/2006, по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать действия, необходимые для ведения расчетов с абонентами за тепловую энергию в части начисления и сбора денежных средств в соответствии с действующим законодательством.

01.01.2008 года между МУ "Управление жилищно-коммунальным хозяйством" и ООО "УК "Авторитет" заключено соглашение N 10601 о финансировании расходов из бюджета МОГО "Инта" по предоставлению компенсаций выпадающих доходов.

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, расчет убытков.

Населению МОГО "Инта" счета на оплату услуг теплоснабжения в течение 2006 года выставлялись по тарифу, утвержденному для населения муниципального образования решения Совета Муниципального образования "город Инта" от 24.12.2004 года N 303.

Разница между тарифом, по которому оплату производило население муниципального образования, и тарифом, установленным постановлением от 15.09.2005 года N 1/1 Службы Республики Коми для энергоснабжающих организаций, образовавшаяся в период оказания услуг теплоснабжения - с августа по декабрь 2006 года, органами местного самоуправления города Инты в адрес ООО "УК "Авторитет" не возмещена.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением указал, что тарифы, утвержденные нормативным правовым актом органа местного самоуправления, не восполняют его собственных затрат на оказание услуг, просил взыскать с ответчика (муниципального образования) убытки, возникшие у истца в спорный период в результате невозмещения разницы в тарифах по оплате тепловой энергии, в размере 877 673 руб. 23 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

Материалами дела подтверждается, что тарифы на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающей организацией, установлены на основании решений Постановлением от 15.09.2005 года N 1/1 Службы Республики Коми по тарифам.

Таким образом, тарифы, установленные Постановлением от 15.09.2005 года N 1/1 Службы Республики Коми по тарифам, являются экономически обоснованными.

Тариф для населения МО городского округа "Инта" был установлен решением Совета Муниципального образования "город Инта" от 24.12.2004 года N 303.

Данный тариф для населения был установлен в размере, не компенсирующем стоимость тепловой энергии.

На основе анализа названных норм права и фактических обстоятельств дела имеется объективная разница между экономически обоснованными тарифами для истца и тарифом для населения.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 154-ФЗ от 28.08.1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация, содержание и развитие муниципальных энерго-, газо- и водоснабжения и канализации относится к вопросам местного значения, находящемся в ведении муниципальных образований.

Согласно пунктам 10, 11 части 1 статьи 4, пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации потребители (население) оплачивают тепловую энергию, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленными органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ N 239 от 07.03.1995 года "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) (в редакции постановления от 12.07.2005 года) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют исполнительные органы власти субъектов Федерации. В этот перечень включены и услуги по теплоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ N 392 от 30.07.2004 года "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (действовавшем в спорный период) органам местного самоуправления при принятии решения об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг необходимо одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 года N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Таким образом, орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа обязан обеспечить организации, предоставляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению за счет соответствующей казны муниципального образования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/6 от 01.07.1996 года определено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Отсутствие нормативно-правового акта в МОГО "Инта", регулирующего вопросы возмещения теплоснабжающим организациям разницы в тарифах для населения и юридических лиц, является бездействием муниципального образования, повлекшее причинение вреда юридическому лицу - ООО "УК "Авторитет".

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и действиями (бездействием) органа местного самоуправления, его размера. Размер убытков за период с августа по декабрь 2006 года также подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя, расчетом убытков.

Расчет убытков заявителем не оспаривается.

Пунктом 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результата выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153-162 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 154 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации (норма в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Следовательно, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2002 года N 16-00-14/112, обозначено, что на основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулированных цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.

Таким образом, суммы из бюджета в возмещение убытков, выразившихся в разнице между стоимостью тепловой энергии по цене, установленной Постановлением от 15.09.2005 года N 1/1 Службы Республики Коми, и стоимостью, фактически оплачиваемой населением по тарифам, установленным Советом Муниципального образования "город Инта" от 24.12.2004 года N 303, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Решение суда первой инстанции в этой части заявителем не обжалуется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно и правомерно принято решение о частичном удовлетворении заявленного иска, за исключением НДС.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя, указанные в жалобе, признаются апелляционным судом юридически не состоятельными, поскольку факт наличия разницы в тарифах является очевидным; плата за коммунальные услуги для населения по смыслу действующего законодательства является одним из видов тарифов, которые устанавливаются органами государственной власти и местного самоуправления; убытки возникли в результате бездействия МОГО "Инта", выразившегося в непринятии муниципальным образованием нормативного правового акта, которым должны быть предусмотрены условия и порядок возмещения разницы в тарифах; необходимость принятия такого акта вытекает из положений действующего законодательства.

Остальные доводы истца рассмотрены апелляционной инстанцией, и признаются юридически безосновательными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Следует отметить, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в рамках заявленных заявителем доводов, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Республики Коми надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины в судебном порядке не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3257/2008 от 26 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа "Инта" в лице Администрации Муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.В. Самуйлов С.Г. Полякова