Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. N 02АП-654/2008

г. Киров

19 декабря 2008 г.

Дело N А29-8839/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: Питиримова С.Ю. - по доверенности от 09.10.2008г.,

от ответчика: Моисеева В.В., Смирнова М.Г. - по доверенности от 15.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Латона"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008г. по делу N А29-8839/2007, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Латона"

о взыскании задолженности

и

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Латона"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ"

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ КГМИ" (далее - ООО СМУ КГМИ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "Латона" (далее - ООО "Латона", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности по договору инвестирования от 21.03.2007г. в сумме 7.237.837 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, в том числе отказа от иска в сумме 2.900.068 руб. 19 коп.).

Исковые требования ООО СМУ КГМИ основаны на статьях 8, 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора инвестирования от 21.03.2007г. и мотивированы тем, что ООО "Латона" не оплатило в полном объеме стоимость выполненных ООО СМУ КГМИ работ и услуг, а также понесенные затраты, связанные с исполнением договора инвестирования от 21.03.2007г.; сумма долга составляет 7.237.837 руб. 18 коп.

Ответчик, ООО "Латона" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что оплата по договору инвестирования от 21.03.2007г. произведена в полном размере.

ООО "Латона" обратилось к ООО СМУ КГМИ со встречными исковыми требованиями о взыскании возмещения понесенных расходов по выполнению работ по забивке свай в сумме 792.570 руб. 60 коп. и неосновательного обогащения в сумме 549.557 руб. 20 коп., а всего - 1.342.127 руб. 80 коп.

Встречные требования ответчика основаны на статьях 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного иска ООО "Латона" пояснило, что расходы общества по забивке свай вызваны ненадлежащим выполнением ООО СМУ КГМИ работ по забивке свай (часть свай пропущена, часть свай забита не в нужном месте), в результате чего истец вынужден был произвести корректировку проекта и осуществить силами нового подрядчика работы по забивке дополнительных свай и укладке бетона; неосновательное обогащение ООО "Латона" связывает с затратами истца по демонтажу башенного крана, перевозке техники на площадку и по обеспечению хранения техники и крана.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008г. по делу N А29-8839/2007 (с учетом определения суда от 14.11.2008г. об исправлении арифметических ошибок и описок) исковые требования ООО СМУ КГМИ удовлетворены частично: с ООО "Латона" в пользу ООО СМУ КГМИ взыскано 1.514.846 руб. 81 коп. задолженности; в остальной части иска ООО СМУ КГМИ отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Латона" о взыскании с ООО СМУ "КГМИ" 1.342.127 руб. 80 коп. отказано; производство по делу в части взыскания 2.900.068 руб. 19 коп. по иску ООО СМУ КГМИ прекращено; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина - с ООО СМУ "КГМИ" в размере 37.708 руб. 06 коп., с ООО "Латона" в размере 28.191 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Латона" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008г. по делу N А29-8839/2007 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО СМУ КГМИ отказать полностью, а встречный иск ООО "Латона" удовлетворить.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению.

ООО "Латона" в апелляционной жалобе указывает, что затраты истца по перебазировке башенного крана, вагон-дома из г. Кирова в г. Усинск, по разработке эскизов размещения и крепления грузоподъемных машин и тракторной техники не являются обоснованными, так как они не включены в согласованную сторонами смету, не доказана необходимость перебазировки вагон-дома именно из г. Кирова, а также не подтверждена сумма затрат по разработке эскизов.

ООО "Латона" полагает, что затраты по выносу в натуру осей строящегося здания относятся к накладным расходам и оплачиваются в их составе.

Заявитель также возражает относительно включения в стоимость работ за май 2007 г. давльческих материалов на сумму 941.440 руб.

Стоимость услуг заказчика в размере 5% от суммы выполненных работ за период с мая по июль 2007 г., по мнению заявителя жалобы, завышена и не соответствует подписанному сторонами Отчету об использовании инвестиционных средств за указанный период; должна составлять 47.184,51 руб.

Также ответчик не согласен с признанием обоснованными требований истца по взысканию разницы между сметной и фактической стоимостью материалов (бетона, раствора, затрат по приобретению песчано-гравийной смеси); полагает, что истец не доказал согласование данных материалов с заказчиком.

Заявитель считает недоказанными по причине отсутствия согласования с ООО "Латона" затрат на аренду жилья в г. Усинске, затрат по приобретению заказчиком строительных материалов; указывает, что истцом не доказана необходимость приобретения данных материалов, а также, что судом не учетн платежный документ (платежное поручение N 150 от 21.06.2007г. на сумму 96.915, 34 руб. - оплата по счету N 424 в ООО ТД ЖБИК).

ООО "Латона" также ссылается на наличие платежных поручений (N 218 от 24.07.2007г. на сумму 500.000 руб., N 213 от 18.07.2007г. на сумму 200.000 руб. - л.д. 74-75 т. 2), которые суд первой инстанции необоснованно не включил в расчет суммы, уплаченной ответчиком за истца.

Заявитель также не согласен с отказом в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков и несоновательного обогащения; считает данные требования обоснованными и документально подтвержденными.

Истец, ООО СМУ КГМИ, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008г. по делу N А29-8839/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. Истцом подробно изложены позиции по каждому доводу ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2007 г. между ООО СМУ "КГМИ" (заказчик) и ООО "Латона" (инвестор-застройщик) был заключен договор инвестирования.

По условиям пункта 2.1 указанного договора инвестор-застройщик передает заказчику функции заказчика и средства инвестирования в форме и сумме, установленной данным договором, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности на земельном участке. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором-застройщиком обязательств по внесению инвестиций заказчик передает инвестору-застройщику результат инвестиционной деятельности. Заказчик за счет средств инвестирования организует и осуществляет собственными средствами и привлеченными силами и средствами, кроме случаев, прямо оговоренных в данном договоре, строительство, подготовку и эксплуатацию объекта в установленные сроки, обеспечивает наиболее эффективную реализацию инвестиционного проекта и надлежащее качество строительства, соблюдение утвержденных проекта и сметной стоимости.

В силу пункта 1.4 договора результат инвестиционный деятельности или Объект инвестирования - это жилой девятиэтажный дом со встроено-пристроенными помещениями под офисы, магазин и отдельно стоящими гаражами по ул. Мира в г. Усинске.

Согласно пункту 2.3 договора от 21.03.2007г. при заключении и исполнении договора стороны руководствуются законом "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора инвестирования от 21.03.2007г. размер и состав инвестиций по договору определен сторонами в Приложении N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору инвестирования от 21.03.2007г. предусмотрено, что общий размер инвестиций определяется сторонами дополнительно в соответствии со сметой. Общий размер инвестиций включает в себя затраты, необходимые для передислокации производственных и трудовых ресурсов заказчика (согласно утвержденной инвестором-застройщиком смете), на страхование объекта строительства и/или его частей, услуги заказчика и иные статьи, оговариваемые сметой реализации проекта. Окончательный размер инвестиций определяется на основании справки заказчика о стоимости строительства с подтверждающими документами и справки инвестора-застройщика об осуществленных инвестициях в неденежной форме.

Пунктом 4.3.8 договора инвестирования с учетом дополнения от 28.05.2007г. предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить ежемесячно предоставление инвестору-застройщику отчета о выполнении договора путем предоставления акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что в апреле-июле 2007 г. общество осуществляло организацию и обеспечение строительства жилого дома и гаражей в г. Усинске; в июле 2007 г. ООО "Латона" уведомило ООО СМУ КГМИ о расторжении договора инвестирования от 21.03.2007г. и не оплатило в полном объеме затраты, произведенные в рамках договора об инвестиционной деятельности; сумма долга по расчету истца составляет 7.237.837 руб. 18 коп.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций или инвестирование и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Согласно статье 2 названного Закона инвесторы могут выступать в роли вкладчиков, заказчиков, кредиторов, покупателей, а также выполнять функции любого участника инвестиционной деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе на новое строительство, расширение, реконструкцию и перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

Анализ договора от 21.03.2007г., заключенного между ООО СМУ "КГМИ" и ООО "Латона", свидетельствует о том, что сторонами был заключен договор инвестирования, по условиям которого ответчик - инвестор обязался осуществлять финансирование строящегося объекта, а истец принял на себя функции заказчика и подрядчика и обязался выполнить необходимые действия для организации строительства, использовать средства по целевому назначению и передать завершенный строительством объект инвестору.

На основании акта приема-передачи истцу была передана проектная документация в количестве 29 папок (л.д. 40-41 т. 4). В материалы дела сторонами представлены: локальная смета N 1 на общестроительные работы (гаражи) на сумму 3.804.618.000 руб. (л.д. 38-60 т. 3) и локальная смета N 4 на общестроительные работы ниже отметки 0 (жилой дом) на сумму 2.661.862.000 руб. (л.д. 61-84 т. 3).

По утверждению ООО СМУ КГМИ по договору инвестирования от 21.03.2007г., им были выполнены следующие мероприятия, затраты по которым оплачены ООО "Латона" не в полном размере:

1). работы по расчистке строительной площадки от снега в размере 121.324 руб.

2). перебазировка башенного крана из г. Кирова в г. Усинск Республики Коми на сумму 474.374 руб. 39 коп.

3). перебазировка строительной техники из г. Кирова в г. Усинск на сумму 178.022 руб. 08 коп.,

4). разработка эскизов размещения и крепления грузоподъемных машин и тракторной техники на сумму 100.000 руб.

5). выполнение работ по выносу в натуру осей строящегося здания на сумму 24.399 руб.

6). выполнение работ по устройству фундаментов за май 2007 г. на сумму 4.982.233 руб.

7). выполнение работ по устройству фундаментов за июнь 2007 г. на сумму 2.402.430 руб.

8). выполнение строительных работ за июль 2007 г. на сумму 4.664.989 руб. 78 коп.

9). услуги заказчика за май в размере 156.527 руб., за июнь в размере 90.560 руб., за июль 2007 г. в размере 124.529 руб.

10). разница в стоимости материалов в размере 801.595 руб. 98 коп.

11). приобретение программы база ТЭР Республика Коми - 36.763 руб.

12). затраты на аренду жилья в размере 342.185 руб.

13). стоимость строительных материалов, приобретенных заказчиком, переданных ответчику, в размере 2.811.441 руб. 72 коп.

14). затраты за простой техники за август 2007 г. в сумме 272.320 руб.

15). затраты за железнодорожные услуги и услуги по хранению строительных материалов в сумме 1.659.375 руб. 66 коп.

Судами в отношении требований истца установлено следующее:

1). Работы по расчистке строительной площадки от снега в размере 121.324 руб. являются обоснованными - подтверждены актом приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2007г. на сумму 121.324 руб., подписанным обеими сторонами (л.д. 6-8 т. 5). Факт выполнения данных работ и размер их стоимости ответчиком не оспариваются.

2). Затраты по перебазировке башенного крана из г. Кирова в г. Усинск на сумму 322.064 руб. 19 коп. подлежат возмещению ООО "Латона", поскольку данные затраты подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (расчет (л.д. 125-126 т. 5), накладная N 20208600 (вагон 67470039), приемный акт N 1243 от 11.05.2007г., накладная N 20208605 (вагон 65049363), приемный акт N 1244 от 13.05.2007г., накладная N 20208705 (вагон 44322204), приемный акт N 1344 от 28.05.2007г., накладная N 20208583 (вагон 65474017), приемный акт N 1215 от 08.05.2007г. (л.д. 154-167 т. 3)).

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не могут приняты затраты истца по провозной плате, погрузке вагонов N 65720957 (65720757), N 60188893/20, N 67995738/20 на сумму 152.310 руб. 20 коп., поскольку документы, представленные ООО "Латона" в их подтверждение, не свидетельствуют об их отношении к перевозке башенного крана (акт N 57 от 10.05.2007г., акт N 58 от 21.05.2007г. - л.д. 3-13 т. 6).

3). Затраты по доставке вагон-дома из г. Кирова в г. Усинск на сумму 50.794 руб. 28 коп. нашли свое подтверждение в материалах и подлежат взысканию в пользу истца. Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое несение истцом соответствующих расходов (накладная N 20208703 (вагон N 43162650), приемный акт N 1350 от 28.05.2007г. - л.д. 162-163 т. 3).

Доводы заявителя жалобы о том, что затраты истца по перебазировке вагон-дома из г. Кирова необоснованны, так как они не нашли отражение в согласованной сторонами смете и истцом не доказана необходимость перебазировки вагон-дома, признаются апелляционным судом несостоятельными. Указанные затраты являются обоснованными, поскольку понесены были в целях исполнения принятых на себя сторонами по договору обязательств по обеспечению объекта строительства необходимым оборудованием и соответствуют условиям договора инвестирования от 21.03.2007г. (пункты 1.3, 4.3.1, 4.3.1.2 договора, абзацы 2, 3 Приложения N 1 "Инвестиции").

4). Затраты по перебазировке строительной техники из г. Кирова в г. Усинск в сумме 86.672 руб. 18 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, поскольку в материалах дела имеются подтверждающие документы - накладная N 20208704 (вагон N 44047223), приемный акт 1343 от 28.05.2007г., накладная N 20208706 (вагон N 44154441), приемный акт 1342 от 28.05.2007г. (л.д. 158-161 т. 3).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 Приложения N 1 к договору общий размер инвестиций включает в себя затраты, необходимые для передислокации производственных ресурсов заказчика.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции отклоняются возражения ООО "Латона" относительно того, что указанные расходы не могли быть приняты судом в качестве затрат, поскольку их необходимость не согласовывалась с ответчиком.

5). Затраты по разработке эскизов размещения и крепления грузоподъемных машин и автотракторной техники на сумму 100.000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 14-15 т. 6). Указанные расходы являлись необходимыми в целях исполнения ООО СМУ КГМИ обязательств по перебазировке строительной техники, следующих из смысла Приложения N 1 к договору. Доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании условий договора и представленных документов.

6). Затраты по выполнению работ по выносу в натуру осей строящегося здания на сумму 24.399 руб. подтверждаются двухсторонним актом готовности научно-технической продукции от апреля 2007 г. (л.д. 40, 41 т.1).

Указание ООО "Латона" на то, что затраты по выносу в натуру осей строящегося здания относятся к накладным расходам и оплачиваются в их составе, неправомерно. В соответствии с пунктом 4.78 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004г. N 15/1, вынос осей строящегося здания в натуру, - это работы, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории. Стоимость соответствующих работ, включаемая в главу 1 "Подготовка территории строительства" Приложения N 8 к МДС 81-35.2004г., определяется на основе проектных объемов и действующих норм и расценок.

7). Затраты по выполнению работ по обустройству фундаментов за май 2007 г. на сумму 3.627.376 руб. 23 коп. нашли свое отражение в актах приемки выполненных работ за май 2007 г., подписанных обеими сторонами, на сумму 1.722.628 руб. (акт N 2 от 31.05.2007г. - л.д. 11-14 т. 5), на сумму 1.013.455 руб. (акт N 3 от 31.05.2007г. - л.д. 15-17 т. 5), акте N 6 от 31.05.2007г. на сумму 761.656 руб., признанным ответчиком.

Истцом также подтверждается и не оспаривается ответчиком фактическая стоимость дорожных плит (поставленных истцом) на сумму 1.071.077 руб. 23 коп. за минусом стоимости давальческого сырья, поставленного ответчиком на сумму 941.440 руб.

С учетом изложенного общая стоимость выполненных работ по устройству фундаментов и плит за май 2007 г. составляет 3.627.376 руб. 23 коп. (1.722.628 + 1.013.455 + 761.656 + 1.071.077,23 - 941.440) с учетом фактической стоимости дорожных плит за минусом стоимости давальческого сырья, поставленного ответчиком на сумму 941.440 руб. Данный расчет принимается ответчиком; при этом, истцом доказательств выполнения работ в большем размере, чем признает ООО "Латона", не представлено (односторонний акт приемки выполненных работ N 6 не может быть принят во внимание).

Возражения заявителя по вышеназванному пункту затрат несостоятельны, так как составлены без учета определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2008г. об исправлении арифметических ошибок и описок, на основании которого стоимость выполненных работ за май 2007 г. составила как раз 3.627.376 руб. 23 коп.

8). Затраты по выполнению работ по устройству фундаментов за июнь 2007 г. в размере 1.739.916 руб. нашли свое отражение в представленных в материалы дела документах (4 рукописных акта приемки выполненных работ от 25.06.2007г. - л.д. 29-31, 34-35, 37, 39 т. 5; расчет ООО "Латона") и признаны сторонами.

9). Затраты по выполнению строительных работ за июль 2007 г. в размере 1.873.213 руб. также являются документально подтвержденными (6 рукописных актов приемки выполненных работ от 29.07.2007г. - л.д. 43, 44, 47-48, 51, 56-57, 60 т. 5; справка о стоимости давальческого сырья за июнь 2007 г. на сумму 2.215.259 руб. - л.д. 52 т. 5; расчет ООО "Латона") и признаются ответчиком в указанной сумме.

10). Стоимость услуг заказчика, предусмотренных пунктом 3.4 договора инвестирования от 21.03.2007г. (в размере 5% от суммы выполненных работ), составляет 308.471 руб. 40 коп., в том числе: за май 2007 г. в размере 127.814 руб. 95 коп., за июнь 2007 г. в размере 86.995 руб. 80 коп., за июль 2007 г. в размере 93.660 руб. 65 коп., и подтверждается расчетом истца в соотношении со стоимостью работ за май-июль 2007 г. (май - 2.556.299 руб. (без стоимости дорожных плит и давальческого сырья), июнь - 1.739.916 руб., июль - 1.873.213 руб.).

Доводы ООО "Латона" о том, что стоимость услуг заказчика за период с мая по июль 2007 г. завышена и не соответствует подписанному сторонами Отчету об использовании инвестиционных средств за указанный период, должна составлять 47.184,51 руб., не соответствуют условиям договора, поскольку определенная судом сумма составляет 5 % от стоимости фактически понесенных в спорном периоде затрат и выполненных работ. На момент подписания отчета в него не были включены все виды работ в полном объеме.

Кроме того, возражения заявителя касаются расчета стоимости услуг. Между тем, определением суда первой инстанции от 14.11.2008г. в решении были исправлены арифметические ошибки и описки, в связи с чем стоимость услуг заказчика была определена без учета стоимости давальческого материала.

11). Требования истца о взыскании стоимости работ по кирпичной кладке в размере 545.686 руб. 78 коп. являются необоснованными, поскольку истец не доказал, что в стоимость выполненных работ за июль 2007 г. в сумме 1.873.213 руб. не вошла стоимость кладочных работ в размере 545.686 руб. 78 коп., которую он просит взыскать дополнительно.

В суде апелляционной инстанции стороны возражений по данным затратам не выразили.

12). Требования по взысканию разницы в стоимости материалов на сумму 801.595 руб. 98 коп. (разница между сметной и фактической стоимостью бетона и раствора в сумме 737.115 руб. 98 коп. и затраты по приобретению песчано-гравийной смеси, не предусмотренные сметой, в сумме 64.480 руб.) подлежат удовлетворению, поскольку они являются фактическими затратами заказчика по договору инвестирования и подтверждены документально (акты по изготовлению бетона и раствора между ООО СМУ "КГМИ" и ООО СК "Атланта-2" от 31.05.2007г. на сумму 190.260 руб., от 30.06.2007г. на - 224.235 руб., от 02.07.2007г. на - 664.350 руб., от 17.07.2007г. на - 153.322 руб. (л.д. 83, 85, 87-88 т. 5); счет-фактура N 29 от 01.06.2007г., накладные от 13.05.2007г. о получении ООО СМУ КГМИ от ООО СФ "Атланта" щебня в объеме 63,6 куб.м.).

Ссылка ООО "Латона" на отсутствие согласований данных материалов с заказчиком безосновательна. В силу пунктов 4.3, 4.3.1, 4.3.1.2, 4.3.1.3 договора инвестирования обеспечение объекта строительства необходимыми материалами является обязанностью заказчика за счет внесенных инвестором-застройщиком инвестиций.

11). Затраты ООО СМУ КГМИ по приобретению программы ТЭР Республики Коми на сумму 36.763 руб. (акт N 1767 от 02.07.2007г. - л.д. 109 т. 1) относятся на самого истца, так как не могут быть признаны необходимыми именно по договору инвестирования от 21.03.2007г.

12). Затраты на аренду жилья в г. Усинске в размере 342.185 руб. суд признает обоснованными лишь в документально подтвержденной части - по договорам аренды жилья от 22.06.2007г., от 29.03.2007г, от 20.05.2007г, (л.д. 168-173 т. 3), с учетом платежных поручений N 102 от 08.06.2007г. на сумму 90.000 руб., N 102 от 08.06.2007г. на сумму 13.449 руб., N 11 от 05.04.2007г. на сумму 210.000 руб. о перечислении арендодателям арендной платы.

Доказательств оплаты арендной платы на сумму 28686 руб. не представлено, поэтому данные затраты суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными.

Ответчик считает затраты на аренду жилья в г. Усинске необоснованными по причине отсутствия согласования с ООО "Латона". Апелляционный суд не принимает данный довод заявителя жалобы, поскольку названные затраты являются документально подтвержденными.

Указание ответчика на то, что данные расходы заложены в составе накладных расходов, включены в стоимость работ и отдельному возмещению не подлежат, не основано на нормах действующего законодательства.

ООО СМУ КГМИ в отзыве на жалобу правомерно указал, что перечень статей затрат накладных расходов в строительстве (Приложение N 7 к Порядку определения стоимости строительства и свободных (договорных) цен на строительную продукцию в условиях развития рыночных отношений, введенного в действие с 01.04.1994г. письмом Госстроя РФ от 29.12.1993г. N 12-349) соответствующего вида затрат в качестве накладных расходов не предусматривает.

13). Расходы истца, связанные с приобретением им строительных материалов, переданных ответчику, на сумму 1.354.839 руб. 34 коп. признаются обоснованными, так как они соответствуют условиям пункта 3.1.2 договора инвестирования (предусматривает обязанность заказчика по обеспечению строительства материалами и оборудованием, за исключением той части, поставка которой возложена на инвестора-застройщика) и истцом представлены документы, подтверждающие приобретение материалов (счета-фактуры N 1706 от 10.04.2007г, N 2382 от 20.07.2007г., N 242 от 09.06.2007г, N 905 от 04.05.2007г., N 2360 от 13.07.2007г., N 857 от 29.05.2007г,, накладная N 1705 от 10.04.2007г. - л.д. 97-101 т.3).

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен платежный документ - платежное поручение N 150 от 21.06.2007г. на сумму 96.915, 34 руб. - оплата по счету N 424 в ООО ТД ЖБИК.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили оплату на основании данного документа. Невключение указанной суммы в общий расчет является опиской суда первой инстанции и подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14). В отношении требований ООО СМУ КГМИ о взыскании стоимости простоя техники за август 2007 г. в размере 272.320 руб. суд первой инстанции указал, что они являются необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств, что данная техника не могла быть использована иным образом. Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Стороны при повторном рассмотрении дела возражений по указанным расходам не заявили.

15). Затраты по железнодорожным услугам и услугам по хранению строительных материалов на сумму 1.659.375 руб. 66 коп. арбитражный суд Республики Коми признал обоснованными, поскольку данные затраты подтверждены материалами дела (договор на оказание услуг N 07-103 от 23.03.2007г., счета-фактуры N 892 и N 893 от 30.04.2007г., N 1003 от 24.05.2007г., N 1071, N 1072, N 1080 от 31.05.2007г., N 1182, N 1083 от 30.06.2007г., N 1284 от 31.07.2007г. - л.д. 47-48, 75-78, 88-89, 118 т. 1; акты о подаче и уборке вагонов, использованию вагонов N 893 от 30.04.2007г., N 1182 от 30.06.2007г., N 1183 от 30.06.2007г., N 1284 от 31.07.2007г., N 1072 от 31.05.2007г., N 1071 от 31.05.2007г., N 892 от 30.04.2007г., N 1003 от 24.05.2007г.).

Описанные выше затраты истца были оплачены ответчиком частично.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам оплата по договору инвестирования ООО "Латона" произведена на общую сумму 10.868.693 руб. 45 коп., что подтверждается платежными поручениями (копии) от N 338 от 05.09.2007г. на сумму 44.400 руб., N 311 от 23.08.2007г. на сумму 700.000 руб., N 222 от 25.07.2007г. на сумму 500.000 руб., N 207 от 17.07.2007г. на сумму 85.678 руб., N 177 от 05.07.2007г. на сумму 123.200 руб., N 176 от 05.07.2007г. на сумму 100.000 руб., N 166 от 03.07.2007г. на сумму 10.930 руб., N 165 от 03.07.2007г. на сумму 3.580 руб., N 164 от 28.06.2007г. на сумму 616 руб., N 162 от 27.06.2007г. на сумму 186.000 руб., N 159 от 26.06.2007г. на сумму 400.000 руб., N 151 от 21.06.2007г. на сумму 32 539 руб. 90 коп., N 149 от 21.06.2007г. на сумму 40.000 руб., N 148 от 21.06.2007г. на сумму 44 612 руб. 63 коп., N 142 от 19.06.2007г. на сумму 200.000 руб., N 139 от 18.06.2007г. на сумму 300.000 руб., N 111 от 07.06.2007г. на сумму 1.000.000 руб., N 110 от 07.06.2007г. на сумму 722.000 руб., N 74 от 11.05.2007г. на сумму 1.500.000 руб., N 72 от 10.05.2007г. на сумму 260.000 руб., N 54 от 24.04.2007г. на сумму 1.100.000 руб., N 51 от 17.04.2007г. на сумму 2.200.000 руб., N 20 от 28.03.2007г. на сумму 1.000.000 руб., (л.д. 71-96 т.2), N 156 от 25.06.2007г. на сумму 182.205 руб. 53 коп., N 194 от 11.07.2007г. на сумму 100.000 руб. (л.д. 34-35 т. 6), N 145 от 20.06.2007г. на сумму 32.931 руб. 39 коп.

Платежные поручения N 218 от 24.07.2007г. на сумму 500.000 руб., N 213 от 18.07.2007г. на сумму 200.000 руб., N 176 от 05.07.2007г. на сумму 100.000 руб. (л.д. 74-75, 78 т. 2) суд первой инстанции обоснованно не включил в расчет суммы, уплаченной ответчиком за истца, так как платежи по данным документам произведены в пользу третьих лиц и в качестве основания оплаты третьим лицам указана оплата по иным договорам; платежи по данным документам не признаются истцом.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО СМУ КГМИ подлежат удовлетворению частично - на сумму 1.514.846 руб. 81 коп.

Встречные исковые требования ООО "Латона" о взыскании убытков - стоимости понесенных расходов по выполнению работ по забивке свай в сумме 792.570 руб. 60 коп. и неосновательного обогащения в сумме 549.557 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между неправомерным поведением и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, отношения сторон строились в соответствии с условиями договора инвестирования от 21.03.2007г.

Согласно актам выполненных работ за май, июнь и июль 2007 г. работы по договору, в том числе по забивке свай, выполнены надлежащим образом, поскольку акты со стороны заказчика подписаны без каких-либо замечаний по количеству и качеству выполненных работ. При этом, подписанию данных актов должна предшествовать приемка работ инвестором-застройщиком на основании исполнительных схем расположения свай, журнала погружения, результатов испытания свай и т.д. (СП-50-102-2003).

Также, по информации ООО "Латона", исполнительная съемка стройплощадки была выполнена в августе 2007 г. в одностороннем порядке, без уведомления заказчика и после подписания актов выполненных работ ООО СМУ КГМИ в мае, июне, июле 2007 г.

Кроме того, имеются расхождения в информации по забивке свай. Так, из пояснительной записки ООО "Латона" следует, что согласно исполнительной съемке 5 свай являются непроектными (лишними), 11 - отсутствуют; из сводной ведомости забитых свай от 13.09.2007г. (л.д. 72 т. 4) - что произведена забивка 44 свай, из акта приемки выполненных работ от сентября 2007 г. (л.д. 76 т. 4) - стоимость забивки указанного количества свай составляет 130.314 руб. 78 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Латона" не доказало факт причинения убытков действиями ООО СМУ КГМИ, размер понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной нормы права вытекает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ООО "Латона", полагает, что неосновательное обогащение возникло на стороне ООО СМУ КГМИ вследствие несения обществом расходов по демонтажу башенного крана, перевозке техники на площадку в сумме 315.850 руб., и расходов по обеспечению хранения техники и крана ООО СМУ "КГМИ" в сумме 233.707 руб. 20 коп.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие именно факт оказания услуг (выполнения работ) по демонтажу башенного крана и перевозке крана и техники на сумму 315.850 руб.20 коп.

Документы ответчика, представленные по требованию о взыскании расходов по хранению техники и крана ООО СМУ "КГМИ" на сумму 233.707 руб. 20 коп., не подтверждают размер затратах ООО "Латона"поскольку акты по хранению техники не содержат конкретных реквизитов, которые бы позволили идентифицировать объекты, переданные на хранение.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска в части возмещения понесенных расходов по выполнению работ по забивке свай в размере 792.570 руб. 60 коп. и неосновательного обогащения в сумме 549.557 руб. 20 коп. отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с отказом в удовлетворении заявленных встречных исковых требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения не может быть принято судом во внимание, поскольку соответствующие доказательства в подтверждение собственных доводов и возражений ООО "Латона" не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Латона" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2008г. по делу N А29-8839/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Латона" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова С.В. Самуйлов