Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 02АП-5276/2008

г. Киров

31 декабря 2008 г.

Дело N А29-2171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - не явился,

представителя ответчика - не явился,

представителя третьих лиц - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Печораэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 по делу N А29-2171/2008, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Печораэнергострой"

к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик",

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управление муниципального строительства" муниципального образования "Город Печора", Администрация муниципального района "Печора",

о взыскании 278.620руб.49коп. задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Печораэнергострой" (далее - ОАО "Печораэнергострой", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Стройзаказчик" (далее - МУП "Стройзаказчик", предприятие, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное унитарное предприятие "Управление муниципального строительства" муниципального образования "Город Печора" (далее МУП "УМС", третье лицо 1), Администрация муниципального района "Печора" (далее Администрация, третье лицо 2), с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 278.620руб.49коп. задолженности по договору о переводе долга N 18 от 10.05.2006, заключенному между МУП "Управление муниципального строительства", МУП "Стройзаказчик" и ОАО "Печораэнергострой".

Исковые требования заявлены на основании статей 309-314,391 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате долга в соответствии с условиями договора о переводе долга от 10.05.2006 N 18.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил.

В соответствии с выпиской из региональной базы Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.04.2008 МУП "Управление муниципального строительства" МО "Город Печора" ликвидировано вследствие банкротства.

Администрация в отзыве на иск выразила свое согласие с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Печораэнергострой" отказано. При этом суд исходил из того, что договор перевода долга N 18 от 10.05.2006 является незаключенным, поскольку представленными документами не подтверждается, что предмет переданного долга составляет обязательство, возникшее из договора подряда N 18 от 24.10.2005, наличие долга в размере 278.620руб.49коп. документально не подтверждено, соответственно, у истца не возникло права требования с ответчика задолженности, переданной по условиям незаключенного договора. Кроме того, суд установил, что доказательств согласования договора с представителем собственника суду не представлено, договор не соответствует требованиям закона, именно - пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

ОАО "Печораэнергострой" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.10.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела документы позволяют однозначно определить предмет договора перевода долга, размер задолженности подтвержден актом сверки расчетов, большая часть переведенного долга ответчиком оплачена. Кроме того, указал, что собственник одобрил заключенный договор перевода долга, выразив свое согласие на финансирование задолженности в 2006 году на сумму 539.000 рублей.

Третье лицо 2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик и 3 лицо 1 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, предметом иска является взыскание с ответчика оставшейся задолженности в сумме 278.620руб.49коп. на основании договора перевода долга N 18 от 10.05.2006 (л.д.45-48), по условиям которого МУП "Управление муниципального строительства МО "Город Печора" переводит долг перед ОАО "Печораэнергострой" с его согласия за выполненные работы (услуги) в сумме 817.620руб.49 коп. по объекту "34 кв. жилой дом по ул.Ленина" на МУП "Стройзаказчик".

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. К существенным относится условие о предмете договора.

Исходя из положений статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Размер задолженности не является существенным условием такого договора.

Отсутствие такой ссылки в договоре делает его беспредметным.

В договоре от 10.05.2006 не указано, из какого обязательства возник переводимый долг. Пункт 1.1 договора содержит указание на то, что долг передается по объекту "34 кв. жилой дом по ул.Ленина".

Из представленного в дело акта сверки расчетов между МУП "УМС" и истцом по состоянию на 05.05.2006 видно, что на 05.05.2006 задолженность МУП "УМС" составляла 817.620руб.49коп.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение наличия обязательства по указанному в договоре объекту истцом представлен договор подряда N 18 от 24.10.2005, заключенный между МУП "Управление капитального строительства" (заказчик) и ОАО "Печораэнергострой" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и материалов заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работу "строительство 34-х квартирного жилого дома по улице Ленина в районе строительства пождепо в г.Печора". Предварительная цена договора составила 180000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что предмет переданного долга составляет обязательство, возникшее из договора подряда N 18 от 24.10.2005, наличие долга в размере 278.620руб.49коп. документально не подтверждено, акт сверки по состоянию на 05.05.2006 не имеет ссылок на документы, подтверждающие задолженность (накладные, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ и прочее).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор перевода долга N 18 от 10.05.2006 незаключенным и правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку договор N 18 от 10.05.2006 является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон, оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора перевода долга от 10.05.2006 недействительным у арбитражного суда первой инстанции не имелось. В этой связи апелляционный суд считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда, содержащиеся начиная с абзаца 3 страницы 4 по абзац 9 включительно на странице 5 решения.

В остальной части обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2008 по делу N А29-2171/2008 оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части выводы, содержащиеся начиная с абзаца 3 страницы 4 по абзац 9 включительно на странице 5 решения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общество "Печораэнергострой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общество "Печораэнергострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов