Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9278-05 Отказ в представлении льгот по уплате таможенных пошлин и НДС является правомерным, учитывая, что право на применение указанных льгот в отношении оборудования, ввозимого в качестве вклада в уставный фонд предприятия с иностранными инвестициями, должно быть заявлено импортером в момент ввоза оборудования и его помещения под таможенный режим переработки на таможенной территории РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2005 г. N КА-А40/9278-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 г.

Заместитель прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС) и Московской северной таможне (далее - МСТ) о признании незаконными решения МСТ и ФТС об отказе Обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Энерго" (далее - ООО "Сити-Энерго") в представлении льгот по уплате таможенных пошлин и НДС в отношении оборудования - парогазотурбинной теплоэлектростанции на базе модуля KAX-2DH (в сборе), ввозимого в качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал организации; о признании незаконным бездействие МСТ по выпуску оборудования - парогазотурбинной теплоэлектростанции на базе модуля KAX-2DH (в сборе), заявленного ООО "Сити-Энерго" к таможенному оформлению по ГТД N 1023130/011004/0002002 от 1 октября 2004 года, в режиме "выпуск для внутреннего потребления" с особенностью декларирования "товары, ввозимые в качестве вклада в уставной фонд организации с иностранными инвестициями"; об обязании МСТ выпустить оборудование - парогазотурбинной теплоэлектростанции на базе модуля KAX-2DH (в сборе) заявленного ООО "Сити-Энерго" к таможенному оформлению по ГТД N 1023130/011004/0002002 от 1 октября 2004 года, в режиме "выпуск для внутреннего потребления" с особенностью декларирования "товары, ввозимые в качестве вклада в уставной фонд организации с иностранными инвестициями".

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "Сити-Энерго".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановление Девятого арбитражного суда от 28 июня 2005 года указанное решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах заместитель прокурора г. Москвы и ООО "Сити-Энерго" просят отменить постановление, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права. Заместитель прокурора г. Москвы и ООО "Сити-Энерго" утверждают, что ООО "Сити-Энерго" применило льготу по уплате таможенной пошлины и НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал.

Вывод арбитражного апелляционного суда о том, что право на применение льгот по уплате таможенных пошлин и налогов не могло быть заявлено ООО "Сити-Энерго" при решении вопроса о выпуске оборудования для свободного обращения, не правомерен.

Кроме этого, как следует из постановления Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2005 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, в отношении ООО "Сити-Энерго" составлен 15 ноября 2004 года. Следовательно, 7 октября 2005 года, когда имели место оспариваемые Прокуратурой г. Москвы решения и бездействие таможенных органов какие-либо данные о том, что ООО "Сити-Энерго" было совершено административное правонарушение, отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС и МСТ возражают против ее удовлетворения и просят оставить обжалуемое постановление без изменения. Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФТС, МСТ, ООО "Сити-Энерго" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Сити-Энерго", в соответствии с агентским договором от 15 августа 2001 года N 112А, заключен иностранным юридическим лицом - Фондом "ТРИНОВА Фаундейшн", на территорию Российской Федерации, в период с октября 2002 года по июль 2003 года, ввезено оборудование для строительства парогазотурбинной теплоэлектростанции. Указанное оборудование было оформлено МСТ согласно таможенному режиму "переработка товаров под таможенным контролем" в соответствии с лицензией на переработку от 3 октября 2002 года N 10123/031002/520055, которая впоследствии переоформлена на разрешение на переработку товара на таможенной территории от 22 марта 2004 года N 10123/220304/510066.

Решением внеочередного общего собрания акционеров, состоявшимся 25 августа 2004 года, ЗАО "Сити-Энерго" преобразовано в ООО "Сити-Энерго". На внеочередном общем собрании участников, состоявшемся 27 сентября 2004 года, принято решение об увеличении уставного капитала ООО "Сити-Энерго" за счет дополнительного вклада участника общества - Фонда "ТРИНОВА Фаундейшн" парогазотурбинной теплоэлектростанции.

После завершения указанных преобразований, ООО "Сити-Энерго" обратилось 1 октября 2004 года в МСТ с ГТД N 10123130/011004/0002002, заявив для ввезенного оборудования таможенный режим "выпуск для внутреннего потребления" с особенностью декларирования "товары, ввозимые в качестве вклада в уставный фонд организации с иностранными инвестициями". Указанные условия декларирования предусматривали наличие у ООО "Сити-Энерго" права на льготы в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" и пунктом 7 части 1 статьи 150 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 150 Налогового кодекса РФ

Письмом ФТС от 27 октября 2004 года ООО "Сити-Энерго" сообщено об отсутствии правовых оснований для применения льгот по ввозной таможенной пошлине и НДС, поскольку при ввозе указанного оборудования на территорию Российской Федерации оно не было заявлено как вклад в уставный капитал организации. Впоследствии, МСТ было выставлено требование от 8 октября 2004 года N 10123000-17.2/054 об уплате таможенных платежей в размере 991320501 рублей.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд правильно указал, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривая данный спор, неправомерно сослался на другое решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2005 года по делу N А40-58802/04-121-495, оставленное в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2005 года, касающегося признания недействительным требования МСТ по уплате таможенных платежей.

Арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у МСТ оснований для отказа ООО "Сити-Энерго" в выпуске оборудования без уплаты таможенных платежей; на соблюдение ООО "Сити-Энерго" положений пункта 7 части 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 34, 37 Закона РФ "О таможенном тарифе", положений Инструкции о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых та территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ГТК РФ от 7 февраля 2001 года N 131 и постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883; о несоблюдении таможенным органом положений статьи 149 ТК РФ и статьи 152 ТК РФ.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2005 года по делу N А40-58802/04-121-495 (КА-А40/4185-05) судебные акты первой и апелляционной инстанций были отменены. Одним из оснований для принятия судом кассационной инстанции данного постановления послужило отсутствие у ООО "Сити-Энерго" права на льготы по уплате суммы таможенных пошлин и налогов на день выпуска продукта переработки (оборудования) для свободного обращения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также правильно указал, что в силу положений пункта 1 статьи 149 ТК РФ, выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ; если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы представлены после выпуска товаров; если декларантом соблюдены требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с ТК РФ; если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 ТК РФ.

Статьей 37 Закона РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" допускается предоставление тарифных льгот в виде освобождения от ввозной пошлины, в том числе в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями и иностранных предприятий.

Статьей 34 Закона РФ "О таможенном тарифе" установлено, что порядок предоставления льгот, установленных данным законом, определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 23 июля 1996 года N 883 установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ предусматривается освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Согласно пункту 4 статьи 185 ТК РФ свободного обращения ввезенных товаров и (или) продуктов их переработки уплачиваются суммы таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если ввезенные товары были заявлены к выпуску для свободного обращения в день помещения товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории, а также проценты с указанных сумм по ставкам рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как если бы в отношении указанных сумм была предоставлена отсрочка со дня помещения товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что право на применение льготы по уплате таможенных налогов могло быть заявлено ООО "Сити-Энерго" в момент ввоза оборудования и его помещения под таможенный режим его переработки на таможенной территории в 2002-2003 гг.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о признании незаконным решения таможенных органов об отказе в предоставлении льгот неправомерен, поскольку право на указанные льготы было заявлено ООО "Сити-Энерго" лишь в 2004 году при решении вопроса о выпуске указанного оборудования для свободного обращения.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также правильно указал, что препятствием для выпуска оборудования для свободного обращения является то обстоятельство, что постановлением Головинского района г. Москвы от 31 января 2005 года, оставленное в силе решением Московского городского суда от 1 марта 2005 года, которым ООО "Сити-Энерго" признано виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде конфискации парогазотурбинной теплоэлектростанции. На основании указанного решения 16 марта 2005 года выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Данный факт позволяет судить о неправомерности вывода суда первой инстанции о соблюдении ООО "Сити-Энерго" положений статьи 149 ТК РФ, поскольку имелись не только поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, но и принятое решение по нему.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда апелляционной инстанций по применению указанных им в судебном акте норм права, соответствуют установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда неверной оценке доказательств, опровергающиеся материалами дела, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2005 года N 09АП-6172/05-АК по делу N А40-12358/05-94-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора г. Москвы без удовлетворения.