Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2009 г. N 02АП-5460/2008

г. Киров

13 января 2009 г.

Дело N А29-8306/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Мосеевского К.В. по доверенности от 09.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2008 по делу N А29-8306/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания Мезень"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания Мезень" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ЛК Мезень") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее - ответчик, Управление) от 13.10.2008 N 87-08/49 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2008 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик указывает на то, что согласно контракту от 28.12.2007 N LKM/28/12/07/SIR Общество является продавцом, по ГТД от 27.02.2008 N 10202080/270208/0000829 им был отгружен товар в режиме экспорта. Поэтому в силу пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществлением валютных операций, утвержденного ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение) справка о подтверждающих документах должна быть представлена заявителем в срок не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в котором был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, то есть до 15.03.2008. Также до указанной даты ООО "ЛК Мезень" следовало выполнить обязанность, установленную пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция). Однако паспорт сделки был переоформлен только 27.03.2008.

По мнению Управления, применение судом 45-дневного срока представления справки о подтверждающих документах, установленного Пунктом 2.4 Положения для случаев ввоза товаров на таможенную территорию РФ, необоснованно и противоречит материалам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда от 04.12.2008 без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Заявитель полагает, что самостоятельным основанием для признания постановления административного органа незаконным является малозначительность деяния.

Ответчик явку своего представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007 ООО "ЛК Мезень" (продавец) заключило контракт N LKM/28/12/07/SIR с фирмой "СИРЕКС КФТ" (покупатель, Венгрия) на поставку хвойных пиломатериалов.

На основании данного контракта Обществом в региональном филиале АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО) был оформлен паспорт сделки N 07120006/2268/0001/1/0 на сумму 650 000 евро. В пункте 1.2 раздела 1 ПС "Сведения о резиденте" был указан следующий адрес заявителя: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Д. Каликовой, д. 25, оф. 3.

11.02.2008 на общем собрании участников ООО "ЛК Мезень" было принято решение, установить следующий юридический адрес Общества: 167000, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 3, кв. 27. На основании данного решения внесены соответствующие изменения в учредительные документы заявителя, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 03.03.2008 серия 11 N 001679511.

24.03.2008 сторонами подписано Приложение N 2 к контракту от 28.12.2007N LKM/28/12/07/SIR, которым был изменен юридический адрес ООО "ЛК Мезень" и спецификация на пиломатериалы. В тот же день сторонами оформлено Дополнительное соглашение N 1 об изменении срока поступления выручки за поставленный товар.

27.02.2008 по ГТД N 10202080/270208/0000829 Общество отгрузило в адрес иностранного покупателя пиломатериалы на сумму 9266,68 евро.

14.03.2008 в уполномоченный банк им была представлена справка о подтверждающих документах.

27.03.2008 паспорт сделки N 07120006/2268/0001/1/0 был переоформлен в соответствии с Приложением от 24.03.2008 N 2 и Дополнительным соглашением от 24.03.2008 N 1.

В ходе проведения Сыктывкарской таможней специальной таможенной ревизии был выявлен факт нарушения ООО "ЛК Мезень" валютного законодательства в виде непереоформления паспорта сделки в соответствии со Свидетельством от 03.03.2008 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи, касающейся изменения его юридического адреса Общества, в срок до 14.03.2008 включительно.

Усмотрев наличие в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, старший уполномоченный отдела административных расследований Сыктывкарской таможни 30.09.2008 в присутствии генерального директора ООО "ЛК Мезень" Касьяна В.П. составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 10202000-147/2008

13.10.2008 по итогам рассмотрения материалов административного дела руководитель Управления при участии представителя заявителя Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 09.10.2008, вынес постановление N 87-08/49 о привлечении ООО "ЛК Мезень" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Признавая указанное постановление незаконным и принимая решение о его отмене, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом суд исходил из того, что Общество переоформило паспорт сделки до наступления срока представления им в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, то есть до 15.04.2008.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 4 к Инструкции в пункте 1.2 раздела 1 паспорта сделки указывается адрес юридического лица в соответствии с записью в едином государственном реестре юридических лиц, либо место жительства в Российской Федерации физического лица - индивидуального предпринимателя в соответствии с записью в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо место регистрации в Российской Федерации физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 3.15 данной Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (далее - ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

В силу пункта 3.151 Инструкции вышеназванные документы резидент обязан представить после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из ведомости банковского контроля (т. 2 л.д. 50 - 52) можно сделать вывод, что первой валютной операцией, осуществленной после внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении юридического адреса Общества является поставка 08.04.2008 в адрес иностранного покупателя пиломатериала на сумму 9149,13 евро.

В то же время согласно пункту 2.4 Положения (в редакции, действовавшей до 28.10.2008), справка о подтверждающих документах по экспортной поставке, осуществленной заявителем 27.02.2008 (т. 3 л.д. 13 - 17), должна быть представлена в банк ПС до 15.03.2008.

Следовательно, ООО "ЛК Мезень" должно было представить в уполномоченный банк документы, перечисленные в пункте 3.15 Инструкции, и переоформить паспорт сделки в связи с изменением юридического адреса в срок до 15.03.2008. Однако соответствующие действия были совершены Обществом лишь 27.03.2008 (т. 2 л.д. 61 - 62).

Таким образом, факт нарушения заявителем требований пункта 3.151 Инструкции подтверждается материалами дела. Наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность соблюдения им правил оформления паспортов сделок, не установлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "ЛК Мезень" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Определение предельной даты переоформления паспорта сделки, исходя из 45-дневного срока представления справки о документах, подтверждающих ввоз товара на таможенную территорию РФ, в рассматриваемом случае противоречит существу внешнеторговой сделки, заключенной между Обществом и фирмой "СИРЕКС КФТ" (Венгрия) и свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая открытость и общедоступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), незначительное нарушение Обществом срока представления необходимых документов и переоформления паспорта сделки, а также факт несовершения в этот период времени каких-либо валютных операций по контракту от 28.12.2007 N LKM/28/12/07/SIR, можно сделать вывод о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в сфере финансов, валютного регулирования и контроля, не создало препятствий по осуществлению таможенного и валютного контроля.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2008 по делу N А29-8306/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова