Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 02АП-3017/2008

г. Киров

16 января 2009 г.

Дело N А28-3250/2008-83/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Халявиной Н.П. по доверенности от 20.11.2007, Утробина по доверенности от 29.04.2008,

представителя ответчика Чистопашина А.А. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008 по делу N А28-3250/2008-83/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области.

о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 1,

установил:

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2008 по делу N А28-3250/2008-83/11 Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России (далее - Банк, заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее - Инспекция) от 31.03.2008 N 1.

Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о пересмотре решения от 23.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом он ссылался на письмо Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2008 N 31-1-3/1375 "О погашении кредитов в соответствии с Положением Банка России N 54-П".

Определением от 29.09.2008 Арбитражный суд Кировской области отказал Банку в удовлетворении заявления. Суд руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что приведенные Банком обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Банк с принятым судебным актом не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.09.2008. По мнению Банка, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства письмо Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2008 N 31-1-3/1375. Заявитель считает, что, зная о позиции, изложенной в данном письме, суд первой инстанции удовлетворил бы требования Банка о признании недействительным решения налогового органа, указывает, что письмо было получено после вынесения решения суда от 23.06.2008. Банк полагает, что данное письмо является разъяснением Банка России, данным территориальному органу Банка России - Главному Управлению Банка России по Кировской области, учитывающим все обстоятельства настоящего дела.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов Банка, считает определение суда от 29.09.2008 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, исзложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В пункте 5 названного Постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 23.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на письмо Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2008 N 31-1-3/1375 "О погашении кредитов в соответствии с Положением Банка России N 54-П", в котором в ответ на запрос Главного управления Банка России по Кировской области от 02.07.2008 N 16-05/7918 дается толкование пункта 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Заявитель указывает, что позиция, изложенная в данном письме, существует с момента принятия Положения N 54-П.

Положение N 54-П зарегистрировано в Минюсте России 29.09.1998 за N 1619, на момент рассмотрения дела объективно существовало, и было известно заявителю и суду первой инстанции при рассмотрении спора по настоящему делу. Из решения суда от 23.06.2008 видно, что данный судебный акт принят в учетом норм, содержащихся в данном Положении N 54-П.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения "О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России" от 15.09.1997 N 519, утвержденного Приказом Центрального Банка России от 15.09.1997 N 02-395, (далее - Положение N 519) нормативными актами Банка России являются акты Банка России, направленные на установление, изменение или отмену норм права как постоянных или временных предписаний, обязательных для круга лиц, определенных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и настоящим Положением, рассчитанных на неоднократное применение на территории Российской Федерации.

Нормативные акты Банка России принимаются им по вопросам, отнесенным к компетенции Банка России Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами.

Нормативные акты Банка России обязательны для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу пунктов 1.4, 1.5 Положения N 519 не являются нормативными актами Банка России акты толкования нормативных актов Банка России и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере компетенции Банка России. Нормативные акты Банка России издаются в следующих формах: указание Банка России, положение Банка России, инструкция Банка России.

В пунктах 1.6 и 1.6.1 Положения N 519 предусмотрено, что нормативные акты Банка России подписываются Председателем Банка России. Председатель Банка России может предоставить (делегировать) право подписания нормативных актов Банка России первым заместителям Председателя Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2008 N 31-1-3/1375, подписанное заместителем директора Юридического департамента - начальником Управления правового обеспечения банковской деятельности, содержащее толкование Положения N 54-П, не является нормативным актом Банка России, обязательным для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные заявителем доводы со ссылкой на позицию, изложенную в письме Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2008 N 31-1-3/1375, не являются вновь возникшими существенными обстоятельствами, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается. Поэтому уплаченная Банком по платежному поручению от 24.10.2008 N 9270 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008 по делу N А28-3250/2008-83/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице филиала - Слободского отделения N 4387 Сбербанка России излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2008 N 9270 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова