Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. N 02АП-5419/2008

14 января 2009 г.

Дело N А82-1753/2008-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества Страховая акционерная компания "Информстрах"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008 по делу N А82-1753/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Каукинена Анатолия Урховича

к закрытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Информстрах" в лице Ярославского филиала (регионального центра) закрытого акционерного общества Страхования акционерная компания "Информстрах"

о взыскании 190 000 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Каукинен Анатолий Урхович (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая акционерная компания "Информстрах" в лице Ярославского филиала (регионального центра) закрытого акционерного общества Страхования акционерная компания "Информстрах" (далее ЗАО САК "Информстрах", ответчик, заявитель) о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнения) в сумме 183 318 руб. 60 коп.

Исковые требования основаны на статьях 422, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что отказ в выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием не законен и не обоснован.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указал, что договор страхования заключен и действовал на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО САК "Информстрах" от 20.07.2006, в силу пункта 6.1.6. названных Правил страховым случаем не является повреждение транспортного средства в результате умышленных действий страхователя, направленных на наступление страхового случая.

Решением арбитражного суда от 07.11.2008 по делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об отказе истцу в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта от 20.07.2006 обязательны для страхователя, рассматриваемое событие не является страховым случаем в силу пункта 6.1.6. данных Правил и в силу статьи 929 ГК РФ не влечет обязанности ответчика осуществить страховую выплату.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, ответчик не оспаривает тот факт, что сами правила не изложены в одном документе с договором, не изложены и на оборотной стороне полиса, а также факт отсутствия в полисе записи о вручении страхователю каких-либо правил страхования, а поэтому ни одни из правил страхования ответчика нельзя считать обязательными для страхователя, не подлежит применению пункт 2 статьи 943 ГК РФ, а, кроме не подтвержден умышленный характер действий страхователя.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установил суд, 13.09.2007 в 17.00 на 272 км автодороги Москва-Холмогоры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ-4234 (гос.номер АЕ 038 76), принадлежащего истцу (под управлением водителя Нитиевского С.Н.), в результате которого, автомобиль получил механические повреждения.

Указанный автомобиль, принадлежащий истцу, застрахован в ЗАО САК "Информстрах", что следует из полиса ТС N 007006 от 22.03.2007, на срок 26.03.2007 по 25.03.2008 (Т.1, л.д.-11).

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, за которым обратился истец, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы заявителя, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суду не представлено доказательств вручения истцу спорных Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных руководителем ЗАО САК "Информстрах" от 20.07.2006, на которые ссылается заявитель жалобы и которые, в свою очередь, представляют собой отдельный акт, страховой полис не содержит ссылки на данные правила.

Факт причинения материального вреда имуществу истца и его размер в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Кроме того, не подтвержден документально и довод заявителя жалобы об умышленном нарушении водителем ответчика Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью пассажиров и лишение права управления транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция расценивает как необоснованные надлежащим образом документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 07.11.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.11.2008 по делу N А82-1753/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страхования акционерная компания "Информстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева