Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 02АП-5562/2008

г. Киров

26 января 2009 г.

Дело N А29-6246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Общества: Репина Д.В. - по доверенности от 23.04.2008;

от Инспекции: Истоминой М.В. - по доверенности от 07.07.2008; Нестеровой Т.М. - по доверенности от 17.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динью"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2008 по делу N А29-6246/2008, принятое судом в составе судьи Васильевской Ж.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динью"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми

о признании частично недействительным решения от 22.07.2008 N 152,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Динью" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Республики Коми от 22.07.2008 N 152 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 5 131 584 рублей 67 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Динью" не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном истолковании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, применении закона, не подлежащего применению - пункта 5 статьи 270, подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, и неприменении закона, подлежащего применению - подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что материалами дела подтверждается завершение строительства эксплуатационной скважины N 29, в период строительства (бурения) скважины затраты на ее создание в налоговую базу по налогу на прибыль не включались и учитывались по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы"; расходы Общества на строительство скважины направлены на осуществление уставной деятельности организации и получение дохода. Перечень расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым - подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и указанная норма подлежит применению в рассматриваемой ситуации.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу возразила против доводов налогоплательщика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также не согласно с доводами заявителя и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества и Инспекции поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Управление ФНС России по Республике Коми, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, просит рассмотреть дело без участия представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год и установила, в частности, необоснованное отнесение в состав расходов затрат на строительство эксплуатационной скважины N 29, которая оказалась непродуктивной, в размере 21 381 602 рублей 78 копеек, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2007 года в сумме 5 131 584 рублей 67 копеек.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.06.2008 N 99, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 22.07.2008 N 152 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 5 131 584 рублей 67 копеек налога на прибыль, соответствующие пени и штраф (по рассматриваемому основанию).

Решением Управления ФНС России по Республике Коми от 10.10.2008 N 353 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 22.07.2008 N 152 в указанной части, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 247, статьей 252, подпунктом 3 пункта 1 статьи 253, пунктом 1 статьи 256, пунктом 1 статьи 257, статьей 261, пунктом 1 статьи 265, подпунктом 5 пункта 1 статьи 270, статьями 318, 325 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы на строительство (бурение) эксплуатационной скважины, которая оказалась непродуктивной, не включены в перечень расходов на освоение природных ресурсов, указанных в статье 261 Налогового кодекса Российской Федерации; спорная скважина не участвовала в производственной деятельности Общества, и расходы по ее созданию не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в соответствии с критериями, установленными статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, как расходы, связанные с производством и реализацией.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пункте 2 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из материалов дела, Общество при исчислении налога на прибыль за 2007 год заявило расходы по строительству эксплуатационной скважины N 29 Динью-Савиноборского месторождения в сумме 21 381 602 рубля 78 копеек.

Протоколом заседания постоянно действующей комиссии Общества по рассмотрению материалов по ликвидации скважины N 29 от 10.05.2007 решено ликвидировать эксплуатационную скважину N 29 Динью-Савиноборского месторождения по геологическим причинам; затраты на сооружение скважины списать как затраты, не увеличивающие стоимости основных средств.

На основании акта от 23.07.2007 N 25-Л-07/13 эксплуатационная скважина N 29 Динью-Савиноборского месторождения ликвидирована Обществом в соответствии с пунктом 2 "а" Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования, их устьев и стволов", утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22, как скважина, доведенная до проектной глубины, но оказавшаяся в неблагоприятных геологических условиях, давшая непромышленные притоки нефти.

Исследовав представленные в дело документы, судом первой инстанции правильно установлено, что расходы налогоплательщика в сумме 21 381 602 рубля 78 копеек связаны с расходами по строительству эксплуатационной скважины N 29, которая оказалась непродуктивной, и не содержат расходов, связанных с ликвидацией данной скважины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на освоение природных ресурсов.

Порядок ведения налогового учета расходов на освоение природных ресурсов закреплен в статье 325 Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 325 Кодекса в случае, если расходы налогоплательщика, осуществленные в составе расходов на освоение природных ресурсов, непосредственно связаны со строительством объектов, которые в дальнейшем по решению налогоплательщика могут стать постоянно эксплуатируемыми объектами основных средств (в том числе скважин), указанные расходы учитываются в аналитических регистрах налогового учета по каждому создаваемому объекту основных средств. Указанные объекты основных средств амортизируются в соответствии с порядком, установленным настоящей главой.

В силу пункта 5 статьи 325 Кодекса в случае если скважина оказалась (признана) непродуктивной, то расходы налогоплательщика, осуществляемые по ликвидации такой скважины, относятся также в состав расходов, учитываемых по данному объекты в налоговом учете, в порядке, установленном статьей 261 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 261 Кодекса в целях настоящей главы расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера.

Из анализа пункта 1 статьи 261 Кодекса следует, что расходы на освоение природных ресурсов связаны с поиском, оценкой, разведкой полезных ископаемых, подготовкой территорий к ведению горных, строительных и других работ, подготовкой площадок для строительства соответствующих сооружений.

Пунктом 2 статьи 261 Кодекса установлено, что расходы на освоение природных ресурсов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, учитываются в порядке, предусмотренном статьей 325 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 261 Кодекса для целей налогообложения прибыли учитываются безрезультатные расходы на освоение природных ресурсов при условии уведомления федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального подразделения о прекращении дальнейших геолого-поисковых, геолого-разведочных и иных работ на участке недр в связи с их бесперспективностью. При этом безрезультатными признаются геолого-поисковые, геолого-разведочные и иные работы, по результатам которых налогоплательщик принял решение о прекращении дальнейших работ на соответствующей части участка недр в связи с бесперспективностью выявления запасов полезных ископаемых либо в связи с невозможностью или нецелесообразностью строительства и (или) эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 4 статьи 261 Кодекса порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный настоящей статьей, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что они применяются в отношении расходов на строительство (бурение) поисковой скважины и разведочной скважины, признанной непродуктивной, а также в отношении расходов по ликвидации непродуктивной скважины, то есть при освоении природных ресурсов, не связанном с добычей полезных ископаемых.

Согласно Временной классификации скважин, бурящихся при геологоразведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений (залежей), утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2001 N 126, все скважины, бурящиеся при геологоразведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений или залежей, независимо от источников финансирования подразделяются на следующие категории: опорные, параметрические, структурные, поисково-оценочные, разведочные, эксплуатационные, специальные. Эксплуатационные скважины бурят для разработки и эксплуатации залежей нефти и газа. В эту категорию входят опережающие эксплуатационные, эксплуатационные, нагнетательные и наблюдательные (контрольные, пьезометрические) скважины. Эксплуатационные скважины бурят для извлечения нефти и газа из залежи.

В соответствии с разделом 5.1 Технической инструкции по проведению геофизических исследований и работ приборами на кабеле в нефтяных и газовых скважинах, утвержденной Приказом Минэнерго России от 07.05.2001 г. N 134 (РД 153-39.0-072-01), скважины, бурящиеся при геологоразведочных работах и для разработки нефтяных и газовых месторождений (залежей), в соответствии с указанным приказом Минприроды России подразделяют на опорные, параметрические, структурные, поисковые, оценочные, разведочные, эксплуатационные, специальные. Цель бурения этих скважин определяется их назначением и ожидаемыми результатами. Целью бурения эксплуатационной скважины является добыча нефти и газа; контроль за разработкой месторождения или залежей.

Следовательно, эксплуатационные скважины не относятся к поисковым и разведочным скважинам; эксплуатационные скважины бурят для извлечения нефти и газа из залежи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на строительство (бурение) эксплуатационной скважины, которая оказалась непродуктивной, не включены в перечень расходов на освоение природных ресурсов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, указанных в статье 261 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.

На основании пункта 5 статьи 270 Кодекса расходы по созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Порядок определения стоимости амортизируемого имущества установлен статьей 257 Кодекса, согласно пункту 1 которой первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 259 Кодекса амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, Кодексом предусмотрено отнесение расходов по созданию объектов основных средств (амортизируемого имущества) через амортизационные начисления.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, работы по строительству эксплуатационной скважины N 29 были направлены на создание объекта основного средства, стоимость которого относится на расходы в целях налогообложения прибыли посредством амортизационных начислений. Затраты на строительство скважины учитывались Обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", скважина не принималась к бухгалтерскому учету как основное средство и не учитывалась на счете 01 "Основные средства". Эксплуатационная скважина N 29 не вводилась в эксплуатацию и не использовалась в производственной деятельности Общества, амортизационные начисления по ней не производились и не могли быть произведены.

Следовательно, спорные расходы не могут относиться на расходы, связанные с производством и реализацией. Оснований для отнесения рассматриваемых расходов к внереализационным в соответствии со статьей 265 Кодекса также не имелось, спорные расходы не связаны с ликвидацией объекта.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя на акт от 28.10.2006 N 21 приемки законченного строительством объекта - эксплуатационной скважины N 29, поскольку указанный акт свидетельствует только об окончании строительства. Доказательств того, что объект введен Обществом в эксплуатацию и использовался в производственной деятельности Общества, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая приведенные нормы главы 25 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ими не предусмотрено принятие расходов по строительству объекта основного средства на основании подпункта 49 пункта 1 статьи 264 Кодекса как прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Как правильно установил суд первой инстанции, в данном случае спорная скважина не участвовала в производственной деятельности Общества и соответствие расходов по ее созданию критериям, установленным статьей 252 Кодекса, а именно тому, что расходы произведены для осуществления деятельности Общества, направленной на получение дохода, материалами дела не подтверждено.

С учетом изложенного, налоговый орган правильно исключил спорную сумму затрат из состава расходов по налогу на прибыль и установил неполную уплату Обществом налога на прибыль за 2007 год в сумме 5 131 584 рублей 67 копеек.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2008 по делу N А29-6246/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Динью" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова