Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 02АП-5588/2008

г. Киров

26 января 2009 г.

Дело N А29-7851/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Дичева П.М. , действующего на основании доверенности от 26.12.2008 года N 08/09,

представителя ответчика: Галаевой В.Т., действующей на основании доверенности от 26.09.2008 года N 04-05/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2008 года по делу N А29-7851/2008, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании незаконным требования от 23.09.2008 года N 10434,

установил:

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным требования налогового органа от 23.09.2008 года N 10434 .

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2008 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы, не предъявляя претензий по порядку выставления и содержанию оспариваемого требования N 10434, считает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении от 26.11.2008 года о правомерности предъявления требования на сумму 562 рублей транспортного налога и 18 рублей 36 копеек пени, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик настаивает на отнесении спорных автомобилей марки УАЗ- 3909 к легковым автомобилям, ссылается при этом на данные регистрации в органах ГИБДД МВД Республики Коми по г.Сыктывкару об отнесении автомобилей к грузопассажирским.

Общество обосновывает данную характеристику транспортных средств положениями отраслевой нормали ОН 02270-66 "Классификация и система обозначения автомобильного подвижного состава, а также его агрегатов и узлов, выпускаемых специализированными предприятиями", регламентирующей систему обозначения автомобильного транспортного средства, включая порядковый номер модели подвижного состава.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года N 359, в соответствии с которым, по мнению налогоплательщика, код автомобиля УАЗ- 3909 относится к легковым автомобилям.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание противоречие между сведениями, содержащимися в одобрениях типа транспортного средства и кодами ОКП (Общероссийский классификатор продукции). Указание в строке 16 паспорта на то, что УАЗ-3909 являются "грузопассажирскими" не свидетельствует, что данные автомобили являются исключительно грузовыми.

В пояснениях к апелляционной жалобе, представленных в судебное заседание, Общество также указывает, что Одобрение типа транспортного средства, а также письмо завода- изготовителя не являются нормативно-правовыми актами налогового законодательства, так как налоговая база по транспортному налогу устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, а налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Кроме того, налогоплательщик считает, что одобрения типа транспортного средства не могли быть приняты Арбитражным судом Республики Коми в качестве надлежащих доказательств, поскольку согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий.

Как указывает заявитель жалобы, все сомнения, имеющиеся при рассмотрении данного дела, истолкованы судом первой инстанции в пользу налогового органа, а не налогоплательщика, как этого требует пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возразила против доводов Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка расчета по авансовым платежам по транспортному налогу за 1 квартал 2008 года. Актом камеральной налоговой проверки от 07.08.2008 года N 13173 зафиксировано неверное исчисление Обществом налога.

Налогоплательщик по двум автомобилям УАЗ-3909 применил налоговую ставку, относящуюся к легковым автомобилям в размере 5 рублей в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства. Инспекция классифицировала спорные транспортные средства как грузовые автомобили, по которым следовало применять налоговую ставку в размере 20 рублей в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Заместитель начальника Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика, вынес решение от 26.08.2008 года N 7662 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу предъявлен к уплате доначисленный транспортный налог в размере 562 рубля, а также сумма пени по транспортному налогу по сроку 26.08.2008 года в сумме 18 рублей 36 копеек.

23.09.2008 года в соответствии со статьями 69, 70 , пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 10434 об уплате налога и пени по состоянию на 23.09.2008 года со сроком для добровольного исполнения 09.10.2008 года.

Налогоплательщик, не согласившись с требованием налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, руководствовался пунктом 1 статьи 358, подпунктом 1 пункта 1 статьи 359, статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 26.11.2002 N 110-РК "О транспортном налоге", пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", пунктом 16 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ N 59 от 27.01.2003, пунктами 1, 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 года, Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР N 5938-УШ от 29.04.1974.

Суд первой инстанции исходил из того, что спорные автомобили относятся к категории "В", разрешенная масса которых не превышает 3500 кг, число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми. Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что поскольку налогоплательщик необоснованно произвел исчисление транспортного налога исходя из ставки, установленной для легковых автомобилей, по результатам камеральной проверки ему правомерно было направлено требование об уплате налога и пени.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции правомерными, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В отношении указанных транспортных средств налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству (пункт 2 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Законом Республики Коми от 26.11.2002 года N 110-РЗ "О транспортном налоге" установлен транспортный налог на территории Республики Коми.

Статьей 2 названного Закона налоговые ставки установлены в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах:

- автомобили легковые с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 85 л.с. включительно в размере 5 рублей;

- грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. включительно в размере 20 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество за 1 квартал 2008 год исчислило транспортный налог, используя по двум автомобилям марки УАЗ- 3909 налоговую ставку, установленную для легковых автомобилей.

Спорные автомобили зарегистрированы в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в паспортах транспортного средства указаны категория "В" и тип: у автомобиля УАЗ 3909 гос. N В 665 НЕ 11 "грузопассажирский", у автомобиля УАЗ 3909 гос. N В 657 НМ 11- "прочие грузовые". Мощность двигателя указанных автомобилей соответственно составила - 76 и 74 л.с.

В соответствии с приказом Министерства налоговой службы Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации" при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, отраслевой нормалью автомобильной промышленности ОН 025270-66 и Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII.

Согласно пункту 9 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2003 N 677, хозяйствующий субъект самостоятельно определяет код объекта классификации, относящегося к своей деятельности, путем присвоения этому объекту соответствующего кода и наименования позиции указанного классификатора.

Как следует из введения в Общероссийский классификатор основных фондов, при разработке ОКОФ учтены, в том числе, Положение о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, а также Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП), для которого Международная стандартная отраслевая классификация всех видов экономической деятельности (МСОК) и международный Классификатор основных продуктов (КОП) являются базовыми.

К подразделу "Средства транспортные" относится, в том числе, подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы),_, а также транспортные средства прочих видов. К последним могут быть отнесены транспортные средства со специализированными кузовами, назначением которых является транспортировка грузов и людей (например, автоцистерны, молоко-, цементо-, муковозы).

В составе подраздела "Средства транспортные" объектом классификации является каждый отдельный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями к нему.

В качестве базовой в ОКОФ заложена классификационная структура ОКДП, поэтому наименования группировок ОКОФ полностью или частично соответствуют наименованиям группировок ОКДП.

В соответствии с введением в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг основным классификационным признаком в ОКДП для видов продукции и услуг является функциональный. При необходимости функциональный признак дополняется конструктивно-технологическими признаками, присущими объектам классификации. Кроме того, национальная специфика России в ОКДП учитывается использованием номенклатурных позиций общесоюзных классификаторов экономической информации бывшего Союза ССР: ОКОНХ, ОКП, ОКСП и всей гаммы классификаторов услуг, а также других видов источников информации, связанных с экономикой России.

Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, которым должны руководствоваться налоговые органы при отнесении автомобилей к конкретной категории транспортных средств, не содержит точных критериев отнесения перечисленных в нем транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным главой 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и не позволяет с определенностью классифицировать автомобили марки УАЗ-3909 как легковые или грузовые, он предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и несопоставимы с наименованиями объекта налогообложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса, поэтому его использование в целях главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации возможно с учетом положений Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968).

В пункте 3 статьи 15 Федерального закона от 10.121995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 16 Приказа МВД России от 27.01.2003 N 59 "О порядке регистрации транспортных средств" при совершении регистрационных действий производится осмотр представленных транспортных средств на предмет их соответствия требованиям, указанным в документах, удостоверяющих право собственности, регистрационных документах, а также в паспортах транспортных средств и иных документах.

Паспорт транспортного средства - это документ, действующий на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, который выдается по правилам, установленным в Положении о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005 (зарегистрирован в Минюсте России 29.07.2005 N 6842). Паспорт транспортного средства подтверждает наличие Одобрения типа транспортного средства (Постановление Госстандарта России от 01.04.1998 N 19 "О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов"), которое непосредственно указывается в паспорте транспортного средства.

Следовательно, тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия).

Одобрениями типа транспортного средства N РОСС RU.МТ02.Е01195 и N РОСС RU.МТ02.Е02846, представленного заводом-изготовителем на указанные автомобили по запросу налогового органа, автомобиль УАЗ 3909 сертифицирован как грузовой автомобиль категории N1.

Перевод категорий транспортных средств, указанных в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции о дорожном движении производится в соответствии со сравнительной таблицей, где категория транспортного средства по Классификации и системе обозначения автомобильных транспортных средств, указанной в Сводной резолюции о конструкции транспортных средств, принятой Комитетом по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН, N1, соответствует категории транспортного средства по Конвенции о дорожном движении - "В".

К данной категории "В" (по классификации Конвенции о дорожном движении) относятся, как механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (кроме места водителя) (легковые), так и механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и предназначенные для перевозки грузов, при этом максимальная масса транспортного средства ограничена 3,5 тонны (грузовые). Следовательно, указание в паспорте транспортного средства категории "В" свидетельствует о том, что транспортное средство может относиться как к легковому транспортному средству, так и к грузовому.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 коды продукции с 45 1400 по 45 1440 относятся к легковым автомобилям, коды с 45 2000 по 45 2340 относятся к автомобилям специализированным. Код 45 2331 в классификаторе отсутствует.

Согласно отраслевой нормали ОН 025270-66, регламентирующей классификацию и систему обозначения автомобильного транспортного средства, подвижному составу присваивались обозначения в соответствии с заводскими реестрами, включающими как буквенные обозначения завода-изготовителя, так и порядковый номер модели подвижного состава. Заводские обозначения подвижного состава практикуются до настоящего времени, включая автомобили специализированного и специального назначения.

В данной системе обозначения автотранспортных средств первая цифра обозначает класс автотранспортного средства: для легковых автомобилей по рабочему объему двигателя, для автобусов - по габаритной длине, для грузовых автомобилей - по полной массе в зависимости от эксплуатационного назначения автомобиля; вторая цифра обозначает тип автотранспортного средства.

В соответствии с отраслевой нормалью ОН 025 270-66 в обозначении автомобиля УАЗ- 3909: первые цифры "39" обозначают класс автотранспортного средства- полную массу грузового автомобиля от 2,0 до 8,0 тонн; цифра "9" - тип автотранспортного средства - специальное автотранспортное средство.

В материалы дела представлены письма завода-изготовителя - ОАО "Ульяновский автомобильный завод" - от 15.03.2007 года N 15-568/12, согласно которым со ссылкой на информацию главного конструктора завода автомобиль УАЗ- 3909 предназначен для перевозки грузов, максимальная масса которых не превышает 3,5 тонны, пригодные для движения по бездорожью, сертифицирован по требованиям безопасности категории N1G. (л. д.59-67).

Кроме того, в материалах дела имеются паспорта транспортных средств, принадлежащих ОАО "Коми энергосбытовая компания", в которых в графе 3 "Наименование (тип ТС)" указано - "прочие грузовые" и "грузопассажирский а/м" (л. д. 30,32).

В связи с этим апелляционным судом признан как основанный на имеющихся в материалах дела документах вывод суда первой инстанции об отнесении автомобилей УАЗ-3909 к категории грузовых автомобилей.

Также апелляционным судом не принимается довод налогоплательщика о том, что Общество доказало, что использовало спорные транспортные средства в качестве легковых автомобилей, поскольку при этом не делает ссылки и не представляет доказательства, которые подтверждают данный вывод.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или лицо.

Однако, в силу положений этой же статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Из указанного следует, что и налогоплательщик обязан обосновывать свои возражения документально, не ограничиваясь занятием пассивной позиции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отнесении спорных автомобилей к определенной категории транспортных средств, поименованных в статье 361 Налогового кодекса Российской Федерации, следует руководствоваться всей совокупностью имеющихся документов и представленных в деле доказательств, из которых следует, что указанные автомобили относятся к грузовым.

В связи с изложенным не может быть принят довод налогоплательщика о том, что указанные выше письма завода-изготовителя и Одобрения типа транспортного средства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу при исчислении транспортного налога, так как указанные документы являются представленными в дело доказательствами и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью довода заявителя жалобы о том, что все возникшие неустранимые сомнения по делу судом первой инстанции истолкованы в нарушение пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу налогового органа, а не налогоплательщика, поскольку из обжалуемого решения от 26.11.2008 года следует, что судом оценивались все представленные сторонами в дело доказательства, и суд пришел к правомерному выводу об отсутствии противоречий или сомнений в отнесении спорных транспортных средств к категории грузовых автомобилей.

При таких обстоятельствах Общество неправомерно применило при исчислении транспортного налога за 1 квартал 2008 года по двум грузовым автомобилям марки УАЗ- 3909 налоговую ставку 5 рублей в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, установленную для легковых автомобилей, в связи с чем решение налогового органа от 26.08.2008 года N 7662 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу предъявлен к уплате доначисленный транспортный налог в размере 562 рубля и пени в сумме 18 рублей 36 копеек, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вторым арбитражным апелляционным судом нарушений порядка заполнения и предъявления оспариваемого требования N 10434 от 23.09.2008 года не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2008 года является законными и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права на основании имеющихся в материалах дела документов, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела апелляционным судом подлежит отнесению на ОАО "Коми энергосбытовая компания".

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2008 года по делу N А29-7851/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке .

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных