Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 02АП-60/2009

г. Киров

29 января 2009 г.

Дело N А29-7048/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолес"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу N А29-7048/2008, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технолес",

о взыскании 3 852 157 руб. 51 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее ООО "Интегра-Бурение", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее ООО "Технолес", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 3 852 157 руб. 51 коп. задолженности за имущество, переданное по договору купли-продажи движимого имущества N 17-БКА от 08.08.2006.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Технолес" в пользу ООО "Интегра-бурение" 3 852 157 руб. 46 коп. долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технолес" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27.11.2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, статей 166, 167, 170, 309, 454 ГК РФ, без надлежащей оценки доказательств в части исполнения обязательств истцом по передаче вещи. Суд не исследовал обстоятельств дела, свидетельствующих о мнимости сделки, оформленной договором купли-продажи N 17-БКА от 08.08.2006.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что указанное в актах передачи имущество не передавалось от истца к ответчику, не была передана документация на имущество, нет доказательств перевозки груза, акта формы ОС-1.

Кроме того, продавцом по договору N 17-БКА не выполнены требования по пункту 3 статьи 455 ГК РФ, пункту 2 статьи 456 ГК РФ, пункту 1 статьи 458 ГК РФ, товар не идентифицирован. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ договор N 17-БКА является мнимой сделкой, с отсутствием намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец отзыва на жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 ООО "Буровая компания "Альянс" (продавец) и ООО "Технолес" (покупатель) подписали договор N 17-БКА о купле-продаже движимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора продавец обязан передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить имущество (и все относящиеся документы, а также запасные части, иные принадлежности имущества) по перечню согласно приложению N 1 к настоящему договору (л.д.-7-8), подписанному сторонами.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость имущества составляет 4 772 518 руб. 51 коп. (л.д.-4-6).

В августе 2006 года между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи движимого имущества стоимостью 4 772 518 руб. 46 коп. к договору купли-продажи от 08.08.2006 N 17-БКА. В пункте 2 данного акта стороны подтверждают, что с имуществом переданы все необходимые для эксплуатации имущества документы и принадлежности, претензий друг к другу по состоянию передаваемого имущества стороны не имеют (л.д.-9-10).

На оплату истцом выставлен счет-фактура N 0/0000220 от 28.09.2006 на сумму 4 772 518 руб. 46 коп. по договору купли-продажи движимого имущества N 17-БКА от 08.08.2006 (л.д.-13-14).

По товарной накладной от 28.09.2006 N 0/0000220 проданное имущество передано покупателю. В графе "груз получил грузополучатель" проставлена подпись директора ООО "Технолес" Дерягина Ю.В., заверенная печатью данной организации (л.д.-15-18).

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии о погашении имеющейся задолженности от 13.05.2008 N 07-03/1434 (л.д.-34), от 08.07.2008 N 07/03-2019 (л.д.-31) с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Обязательство ответчика по оплате имущества частично исполнено подписанием договора N 19-БКА от 17.08.2006 о прекращении обязательства путем зачета однородных требований на сумму 920 361 руб. (л.д.-37).

Согласно передаточному акту от 17.12.2007 к договору присоединения от 17.12.2007, ООО "Интегра-Бурение" является правопреемником ООО "БК "Альянс" по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц (л.д.-25-29). Запись о реорганизации ООО "БК "Альянс" в форме присоединения к ООО "Интегра-Бурение" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем выдано свидетельство 18 N 002587468 (л.д.-24).

Правопреемник продавца по договору купли-продажи от 08.08.2006 N 17-БКА просит взыскать задолженность за проданное ответчику имущество в сумме 3 852 157 руб. 51 коп.

На претензии истца с требованием уплатить долг по договору от 08.08.2006 N 17-БКА ответчик не ответил, обязательства по погашению задолженности не исполнил, в связи с чем, ООО "Интегра-Бурение" (правопреемник ООО "БК "Альянс") обратилось в арбитражный с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 486 названного Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.1. договора, согласно которому покупатель оплачивает продавцу определенную в пункте 1.2. настоящего договора стоимость имущества посредством перевода на расчетный счет продавца в течение 20 дней после подписания сторонами настоящего договора.

Факт поставки товара и частичной оплаты подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения долга ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате товаров, переданных на основании договора купли-продажи от 08.08.2006 N 17-БКА, признаются судом обоснованными, поскольку у покупателя возникло денежное обязательство по оплате принятых им товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы заявителя надлежащим образом документально не обоснованы, в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества и товарная накладная, подписанные руководителем ответчика без замечаний, в том числе и в части передачи необходимых для эксплуатации имущества документов и принадлежностей.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и не подтверждены документально.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2008 по делу N А29-7048/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолес" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева