Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2006 г. N КА-А40/3970-06 При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности суду необходимо исследовать все имеющиеся в деле доказательства, решить вопрос о том, является ли общество налоговым агентом физического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 июня 2006 г. N КА-А40/3970-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2005 года отказано в удовлетворении требований ЗАО "МЖК Измайлово" о признании незаконным решения ИФНС РФ N 19 по Москве от 10 июня 2005 года N 35 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, по налоговым отношениям, связанным с договорами займа N 84/2 от 21.06.2003 г.; N 104 от 23.10.03, договором купли-продажи векселя N 93/1 от 19.09.2003 г. между О. и ЗАО "МЖК Измайлово", договором займа N 112 от 28.11.2003 г. между К. и ЗАО "МЖК Измайлово", договором купли-продажи векселя N 87 от 04.09.2003 г. между Г. и ЗАО "МЖК Измайлово".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права - п. 4 ст. 226 НК РФ и ст. 170 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушениями судами норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 170 и 271 АПК РФ в решении и постановлении суд должен указать фактические обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, и доводы, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Данные требования закона судами не выполнены.

Как установил суд, при возврате займов и погашения векселей ЗАО "МЖК Измайлово" производило платежи в адрес физических лиц, не являющихся сторонами по договорам займа или держателей векселей.

Так, заявитель производил платежи на счета физических лиц, не являющихся заимодавцами денежных средств по эпизодам.

Заем по договору от 21.06.03 N 84/2, заключенному ЗАО "МЖК Измайлово" с О. на сумму 500.000 руб., был погашен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Г., получившей доход в денежной форме от источника в РФ; заем по договору от 23.10.03 N 104, заключенному ЗАО "МЖК Измайлово" с О. на сумму 50.000 руб. был погашен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Г., получившей доход в денежной форме от источника в РФ; по договору купли-продажи векселей от 19.09.2003 г. N 93/1, заключенному ЗАО "МЖК Измайлово" с О., вексель был погашен путем перечисления денежных средств на расчетный счет Г., получившей доход в денежной форме от источника в РФ; заем по договору от 28.11.2003 г. N 112, заключенному ЗАО "МЖК Измайлово" К., частично на сумму 36.705,06 руб. был погашен путем перечисления на расчетный счет ТСЖ "Дом моих друзей" как квартплата за 1 кв. 2005 года К., получившего денежный доход от источника в РФ; по договору купли-продажи векселей от 04.09.2003 г. N 87, заключенному ЗАО "МЖК Измайлово" с Г., вексель был погашен путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица по распоряжению К. в счет уплаты квартплаты последнего и получивший доход в денежной форме от источника в РФ.

Суды посчитали, что лица - фактические получатели средств не являются сторонами по договорам займа (векселедержателями), т.к. у ЗАО "МЖК Измайлово" как должника не существовало обязательств о погашению займов перед лицами, фактически получившими денежные средства, в связи с этим, по перечислению денежных средств по поручению заимодавцев произошло прекращение обязательств по договорам займа (погашение векселей) и одновременно лицами, не являющимися сторонами по договорам займа, получен доход.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что в спорных отношениях заявитель является налоговым агентом. В то же время суд не указал, почему отклонены доводы заявителя и доказательства, на которые ссылался заявитель, указывая, что признав его налоговым агентом, нарушен п. 9 ст. 226 НК РФ, поскольку уплата налога за счет средств налогового агента не допускается.

Предложение налогового органа и ЗАО "МЖК Измайлово", действующего в качестве налогового агента перечислять в бюджет по сроку сумму неполностью исчисленного и уплаченного налога в размере 145051 руб. 00 коп. незаконно. Все спорные суммы заявителем были перечислены и у заявителя не осталось причитающихся налогоплательщику денежных средств, из которых может быть удержан налог.

Порядок исчисления и уплаты налога в бюджет налогоплательщиками, у которых не были удержаны налоги налоговыми агентами, регулируется ст. 228 НК РФ.

Кроме того, судом надлежащим образом не исследован вопрос и отклонены доводы заявителя о том, что он не является налоговым агентом по отношению к Г., т.к. не имеет перед ней денежного обязательства.

Участником гражданских отношений по договору займа являлся заявитель и К.

ТСЖ "Дом моих друзей" и К., которым были выплачены денежные средства, не являлись участниками отношений по договору займа. Следовательно, К. является третьим лицом, налогообложение доходов граждан осуществляется в общем порядке без участия налогового агента.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не рассмотрены и не установлены обстоятельства дела относительно одного эпизода, связанного с уплатой налога по договору N 93/1 купли-продажи векселя от 21.09.2003 г. Утверждает, что в предмет спора входит признание незаконным решения налогового органа в части налогообложения по пяти договорам, судами рассмотрено заявление только в отношении четырех договоров, спор по поводу налогообложения по договору N 91/1 от 19.09.2003 г. не рассмотрен.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства по делу в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2005 года по делу N А40-45476/05-118-453 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2006 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.