Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 02АП-5452/2008

19 января 2009 г.

Дело N А28-9736/2008-385/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мамаева С.Н. по доверенности от 08.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2008 по делу N А28-9736/2008-385/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области

о признании частично недействительным решения от 18.06.2008 N 38,

установил:

Открытое акционерное общество "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области от 18.06.2008 N 38 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 449 103 рублей, пеней по налогу и налоговых санкций в сумме 105 418 рублей 20 копеек; доначисления налога на добавленную стоимость за май, июнь, июль и сентябрь 2006 года в общей сумме 198 752 рублей, пеней по налогу и налоговых санкций в сумме 107 рублей 90 копеек; доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 42 517 рублей, пеней по налогу и налоговых санкций в сумме 4 251 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением суда и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя, деятельность Общества по продаже транспортных средств физическим лицам полностью подпадает под понятие розничной торговли и подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход. В данном случае Общество для организации торговли использовало открытую площадку с помещением в здании мастерской, общей площадью 60 кв.м.

В части оспаривания доначисления налога на имущество Общество указывает, что транспортные средства после получения от учредителя в эксплуатацию Обществом не вводились и в хозяйственной деятельности не использовались; акты приема - передачи транспортных средств подтверждают лишь внесение имущества учредителем в уставный капитал Общества, составление актов, подтверждающих отнесение транспортных средств к основным средствам, производилось Обществом в момент их государственной регистрации в органах ГИБДД, в этот же день транспортные средства снимались с учета ввиду их продажи. Следовательно, как полагает заявитель, транспортные средства правомерно не учитывались Обществом в составе основных средств и не включались в расчет среднегодовой стоимости имущества, подлежащего обложению налогом на имущество.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с доводами заявителя, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направила, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 09.03.2006 по 31.12.2006 и установила, в частности, что Общество не уплатило 449 103 рублей налога на прибыль и 198 752 налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на сумму дохода от реализации транспортных средств по причине неверного налогообложения данных операций единым налогом на вмененный доход. Кроме того, Инспекцией установлена неуплата 42 517 рублей налога на имущество в результате занижения налоговой базы на стоимость имущества (транспортных средств), полученного в виде вклада в уставный капитал.

Результаты проверки отражены в акте от 15.04.2008 N 31, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 18.06.2008 N 38 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 105 418 рублей 20 копеек по налогу на прибыль, 107 рублей 90 копеек по налогу на добавленную стоимость и 4 251 рублей 70 копеек по налогу на имущество. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций, не полностью уплаченных налогов и соответствующие налогам пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 22.08.2008 N 23-15/10059 решение Инспекции изменено путем отмены его в части привлечения к ответственности за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 5 564 рублей, предложения уплатить соответствующую сумму налога и пеней.

Не согласившись с решением Инспекции от 18.06.2008 N 38, Общество обжаловало его в арбитражный суд в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктами 1 и 2 статьи 346.28, пунктом 1 статьи 372, пунктом 1 статьи 374, пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, и исходил из того, что Обществом при реализации транспортных средств физическим лицам не осуществлялся вид деятельности - розничная торговля, подпадающий под налогообложение единым налогом на вмененный доход; транспортные средства, полученные в качестве вклада в уставный капитал Общества по актам приема-передачи, не приобретались Обществом для перепродажи и подлежали постановке на учет в качестве основных средств; Обществом допущена неуплата налогов в оспариваемых суммах.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Согласно пунктам 4 и 5 названного Положения актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

К основным средствам относятся, в частности, транспортные средства.

Пунктом 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.

Согласно пункту 38 указанных Методических рекомендаций принятие основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется на основании утвержденного руководителей организации акта (накладной) приема-передачи основных средств.

Таким образом, решение вопроса о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества. Для принятия объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Как видно из материалов дела, Общество создано в ходе конкурсного производства в результате замещения активов Кировского областного государственного унитарного предприятия "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" и зарегистрировано 09.03.2006.

Согласно актам приема-передачи имущества от 01.04.2006 КОГУП "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" передало в качестве вклада в уставный капитал Общества имущество, в том числе транспортные средства (Камазы, прицепы и другие), а Общество фактически получило в собственность указанное имущество.

Уставом Общества (пункт 3.2) подтверждается, что основными видами деятельности Общества, в частности, являются перевозка пассажиров автомобильными и иными транспортными средствами, оказание услуг по перевозке грузов, ремонт и строительство зданий и сооружений.

Таким образом, полученные Обществом транспортные средства предназначались для использования в производственной деятельности и в течение продолжительного времени, а также способны были приносить организации доход.

Спорное имущество поступило в качестве вклада в уставный капитал, и реализация его Обществом не планировалась, поскольку решение о продаже транспортных средств принято для обновления автобусного парка и пополнения оборотных средств предприятия и только 12.05.2006 (протокол заседания Наблюдательного совета Общества от 12.05.2006 N 4). Транспортные средства регистрировались за Обществом в органах ГИБДД. На счете 41 "Товары" транспортные средства не учитывались, а были учтены Обществом при принятии на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный о том, что полученные Обществом по актам приема-передачи 01.04.2006 транспортные средства не предназначались для перепродажи и подлежали с указанной даты постановке на учет в качестве объектов основных средств, поскольку соответствовали условиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

В период с 16.05.2006 по октябрь 2006 года при постановке транспортных средств на учет в органах ГИБДД Общество отразило их в бухгалтерском учете на счете 01 "Основные средства" и реализовало транспортные средства в указанный период.

С учетом изложенного, спорное имущество подлежало налогообложению налогом на имущество в 2006 году. Налоговый орган правильно включил в налогооблагаемую базу по налогу на имущество стоимость рассматриваемых основных средств по состоянию на 01.05.2006 и установил неполную уплату налога на имущество в спорном размере. Расчет налога на имущество соответствует статьям 375 и 376 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывает фактическое время владения спорным имуществом и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 42 517 рублей, пеней по налогу и налоговых санкций в сумме 4 251 рублей 70 копеек.

В соответствии с подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Кодекса розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как видно из материалов дела и также изложено выше, Общество получило по актам приема-передачи имущества от 01.04.2006 транспортные средства в качестве вклада в уставный капитал; транспортные средства предназначались для использования в производственной деятельности и подлежали постановке на учет в качестве объектов основных средств.

В период с мая по октябрь 2006 года Общество (Продавец) заключило договоры купли-продажи 49 транспортных средств с физическими лицами (Покупателями). Передача транспортных средств покупателям подтверждается актами приема-передачи. Обществом были выставлены покупателям счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость и получена оплата за проданные транспортные средства согласно приходных кассовых ордеров наличными денежными средствами, в том числе налог на добавленную стоимость. Материалами дела не подтверждается то, что счета-фактуры с выделенной суммой налога на добавленную стоимость не передавались покупателям, напротив, из документов об оплате видно, что налог на добавленную стоимость уплачивался покупателями.

Реализованные транспортные средства были поставлены на учет за Обществом в органах ГИБДД. В момент продажи транспортные средства, учитываемые Обществом на бухгалтерском счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", принимались к учету в качестве основных средств на счете 01 "Основные средства" и списывались с него.

Таким образом, Обществом покупателям были реализованы объекты основных средств.

Реализация транспортных средств производилась не через объекты, предназначенные и специально оборудованные для торговли. В ходе проверки установлено и налогоплательщик не отрицает, что для реализации транспортных средств Обществом использовались 60 кв.м. в здании мастерской, находящейся на территории автоколонны. Согласно техническому паспорту на здание мастерских от 01.06.2005, в нем отсутствуют специально оборудованные для торговли помещения или открытая площадка.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что продажа транспортных средств не являлась систематической, а по своей сути носила разовый характер, поскольку осуществлялась по решению Наблюдательного совета Общества от 12.05.2006 с целью обновления автобусного парка и пополнения оборотных средств. Раздельный учет дохода, полученного по видам деятельности, в том числе показателей деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, как полагает заявитель, по продаже транспортных средств, Обществом в соответствии с пунктом 6 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не осуществлялся.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Обществом осуществлялась реализация части объектов основных средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал, а не самостоятельный вид деятельности по розничной торговле, подлежащий налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, за проверяемый период Обществом представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в которых налог исчислен с учетом включенной в состав дохода суммы выручки от реализации спорных транспортных средств. Налог на добавленную стоимость с учетом указанных операций в бюджет налогоплательщиком был уплачен.

28.01.2008 Обществом за спорные налоговые периоды 2006 года были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, в которых налогоплательщик уменьшил налоговую базу на сумму выручки от реализации физическим лицам транспортных средств, в результате чего сумма налога в размере 198 752 рублей подлежала возмещению из бюджета. Данная сумма зачтена налоговым органом по лицевому счету налогоплательщика в счет уплаты текущих платежей Общества по налогу, что не оспаривается налогоплательщиком.

Следовательно, налоговым органом правомерно доначислено Обществу и предложено уплатить 198 752 рублей налога на добавленную стоимость за рассматриваемые налоговые периоды 2006 года, соответствующие пени и налоговые санкции в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом сумм недоимок по срокам уплаты налога.

15.04.2008 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, согласно которой сумма дохода уменьшена на доход от реализации физическим лицам транспортных средств, уточнены расходы, в том числе в связи с выявленным налоговым органом и не оспариваемым налогоплательщиком нарушением в части расходов. В результате Обществом исчислен к уплате налог на прибыль в сумме 605 079 рублей (в первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль был отражен убыток). Вместе с тем, с учетом принятого судом вывода о том, что доход от реализации спорных транспортных средств подлежит обложению налогом на прибыль, Инспекцией правильно доначислено и предложено уплатить (дополнительно к исчисленной налогоплательщиком сумме налога в уточненной налоговой декларации) 449 103 рублей налога на прибыль за 2006 год, соответствующие налогу пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций по этим налогам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2008 по делу N А28-9736/2008-385/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вятско-Полянская автоколонна N 1322" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Хорова