Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/3994-06 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать материалы дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 июня 2006 г. N КГ-А40/3994-06
(извлечение)

Открытое акционерное общество Страховая компания "Европа" (далее - ОАО СК "Европа" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия" или ответчик) суммы ущерба в размере 142350 рублей 85 коп. в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что в результате трех дорожно-транспортных происшествий, произошедших в разное время с участием разных автомобилей, истцом было выплачено потерпевшим по договорам добровольного страхования автотранспортного средства страховое возмещение, оплатив стоимость восстановительного ремонта, а также перечислив страховое возмещение непосредственно выгодоприобретателям.

Однако в связи с тем, что гражданская ответственность причинителей вреда во всех трех страховых случаях была застрахована ответчиком, истец обратился с требованием о возмещении причиненного ущерба в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2006 года, суд взыскал в пользу ОАО СК "Европа" 142350 рублей 85 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине.

Суд исходил из того, что истец доказал наличие страховых случаев, размер убытков подтвержден актами независимой экспертизы, проведенной ООО "Иннотех" и ПБОЮЛ В., имеющими лицензии на осуществление оценочной деятельности.

Кроме того, суд установил, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, а на осмотр поврежденных транспортных средств вызывались причинители вреда.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с нарушением судом норм материального права, выраженное в неправильном применении судом положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в связи с нарушением норм процессуального права, выраженное в выводе суда, основанном на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ОАО СК "Европа" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО СК "Европа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы понесенного ущерба в размере 142350 рублей 85 коп., объединив в указанную сумму понесенный истцом ущерб по трем различным страховым случаям, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 декабря 2004 года была повреждена автомашина ВАЗ-21074, госномер С783УМ50, от 26 февраля 2005 года - автомашина МАЗДА 323 ФОРТЕ, госномер Т062НО90, а 01 февраля 2005 года - автомашина ВАЗ-21140, госномер Н550СР90.

Указанные автомашины на момент ДТП были застрахованы истцом в соответствии с договорами добровольного страхования автотранспортных средств, а ответчик, в свою очередь, являлся страховщиком лиц, виновных в ДТП по договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Ущерб же истца возник в связи с выплатой выгодоприобретателям по указанным страховым случаям сумм страхового возмещения.

При этом как следует из материалов дела, ответчик был не согласен с размером понесенных убытков также в каждом отдельном страховом случае, и был вынужден провести экспертизу в ООО "Авто-Эксперт", результаты которой были исследованы судом.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение однородных дел в одно требование было сделано истцом, по каждому представлены доказательства.

Указанные требования и соответствующие доказательства были рассмотрены судом в отдельности в рамках одного судебного акта.

Однако в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято решение не по каждому требованию в отдельности, а одно общее решение.

Исходя из положений указанной нормы, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Данное обстоятельство не было выполнено судом первой инстанции, что могло привести к нарушению прав ответчика в связи с невозможностью обжаловать указанное решение в части удовлетворения одного из требований.

Перовой и апелляционной инстанциями неправильно определены спорные правоотношения и не применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

Ни первая, ни апелляционная инстанция не учли, что иск заявлен к страховщику гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по вине которых был причинен ущерб лицам, получившим возмещение от своего страховщика по договору добровольного страхования транспортных средств, в частности, от причинения им механических повреждений, то есть возникли отношения из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть отношения между потерпевшими и страхователем страхователем ответственности причинителя вреда.

Переход в порядке суброгации права требования к страховщику ответственности причинителя вреда от потерпевшего к его страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства не применяет указанных выше отношений по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств на какие-либо иные отношения, а представляет собой лишь переход прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору добровольного страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего 5 к страховщику ответственности причинителя вреда с учетом положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

Однако ни упомянутый закон, ни изданные в его исполнение нормативные правовые акты первой и апелляционной инстанции не применялись.

Так, в частности, согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выгодоприобретателям по договорам добровольного страхования транспортных средств, истцом были выплачены соответствующие страховые возмещения.

Однако ответчиком была застрахована гражданская ответственность причинителей ущерба по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, в соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.

Суд же, напротив, установил, что действительная стоимость автомашины ВАЗ-21074, госномер С783УМ50 по договору страхования автотранспортного средства составила 72000 рублей, а истцом по указанному договору был оплачен восстановительный ремонт в размере 68091 рубля 38 коп.

Требование истца в указанной сумме среди прочих было заявлено ко взысканию с ответчика, а суд его также признал обоснованным со ссылкой на заключенный между истцом и потерпевшим договор страхования автотранспортного средства от 28 июля 2004 года N АКИ-120055 и положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Однако, согласно пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимаются случаи, в том числе, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

Ответчик ссылался на данную норму в своей апелляционной жалобе, а также на то, что стоимость указанной автомашины на момент ДТП составляла 60000 рублей, однако должная оценка данным обстоятельствам судом ни первой, ни апелляционной инстанции не дана.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют материального и процессуального права, и подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, после чего принять решение, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 18 ноября 2005 года по делу N А40-50563/05-81-316 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 февраля 2006 года N 09АП-581/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2006 года.