Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 02АП-115/2009

г. Киров

04 февраля 2009 г.

Дело N А82-7531/2008-56

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания Кобелевой О.П.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Алумова В.Н. - директора (решение от 11.06.04г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Некоузская машино-технологическая станция"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 по делу N А82-7531/2008-56, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод"

к закрытому акционерному обществу "Некоузская машино-технологическая станция"

о взыскании 772214 рублей 49 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Мологский сыродельный завод" (далее - истец, завод) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Некоузская машино-технологическая станция" (далее - ответчик, станция) о взыскании 772214 рублей 49 коп. задолженности.

Предъявленное требование истец основывал на статьях 11, 12, 309, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что ответчиком не оплачен товар, переданный ему истцом без договора поставки в период с 2005 по 2007 гг.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на иск ссылался на то, что спорные поставки осуществлялись за сданное истцу молоко, в связи с чем задолженности перед истцом не имеется. Также указывал на истечение срока исковой давности по части предъявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 исковые требования закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 731517 рублей 59 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В решении суд применил нормы статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что ответчик факт получения продукции от истца не оспаривал, возражения ответчика отклонил как не подтвержденные доказательствами. Частичный отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что пропущен срок исковой давности.

закрытое акционерное общество "Некоузская машинно-технологическая станция" Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, закрытое акционерное общество "Некоузская машинно-технологическая станция"решение суда первой инстанции является незаконным, основано на неполном исследовании обстоятельств дела, т.к. материалами дела подтверждается, что в период с 2005 года по 2007 год ответчик осуществил поставки молока истцу, который по имеющейся договоренности производил расчет за молоко материалами и товарами. Заявитель жалобы считает, что данное обстоятельство подтверждается отсутствием между сторонами договора на поставку переданной ответчику продукции; о зачете встречных требований свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов, которые составлялись между сторонами регулярно; при осуществлении взаимных поставок стороны рассчитывали на проведение в будущем зачета. Ссылается на осуществление истцом поставок в отсутствие договора и без заявок со стороны ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что согласен с вынесенным судебным актом и выводами, содержащимися в решении.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось заявителем жалобы (ответчиком по делу) в отзыве на иск, в пояснениях в заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, в период с 2005 по 2007 годы ЗАО "Мологский сыродельный завод" передало ЗАО "Некоузская МТС" товар на сумму 772214 рублей 49 коп., в подтверждение чего сторонами были оформлены товарные накладные (далее - спорные накладные).

Посчитав, что ответчик не произвел оплату за переданный ему товар, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (включая договоры и иные сделки), а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае согласно пояснениям обеих сторон передача товара осуществлялась без заключения соответствующего договора поставки в письменной форме.

Между тем, представленные в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры содержат сведения о наименовании, количестве и цене передаваемого товара, в связи с чем спорные отношения сторон могут быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, в силу которых на стороне заявителя жалобы (ответчика) возникла обязанность по оплате полученного товара (пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявитель доказательств оплаты товара не представил.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности перед истцом в связи с совершением спорных поставок в счет оплаты за переданное истцу молоко.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона, заявитель не подтвердил обоснованность своих возражений соответствующими письменными доказательствами, т.к. сам по себе факт существования в спорный период времени встречных поставок молока не свидетельствует с достоверностью об отсутствии на стороне заявителя спорной задолженности перед истцом.

Наличие договоренности об осуществлении спорных поставок в счет оплаты за полученное молоко письменными материалами дела не подтверждается. Истцом наличие такой договоренности оспаривалось.

Спорные товарные накладные не содержат сведений о передаче товара истцом в счет исполнения какого-либо обязательства перед ответчиком (в том числе, в качестве отступного).

В деле не имеется доказательств совершения сторонами либо одной из сторон зачета с целью прекращения встречных однородных требований в установленном порядке (статья 410 ГК РФ).

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2006, 20.03.2006, 01.08.2006, 10.11.2006, 20.11.2006, 01.12.2006 (л.д.27-32 т.2), на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны надлежащими доказательствами прекращения спорных обязательств ЗАО "Некоузская МТС". Данные акты не содержат ссылок на конкретные спорные товарные накладные, а также не содержат определенно выраженного волеизъявления сторон (либо одной стороны) такого акта на прекращение встречных однородных требований.

Акт описи и ареста дебиторской задолженности ЗАО "Некоузская МТС" от 16.02.2007 об обоснованности доводов заявителя также не свидетельствует.

В части требования об оплате товара полученного заявителем в период с 25.04.2005 по 27.07.2005 суд первой инстанции обоснованно отказал в иске за пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В данной части правильность решения по делу ни одной из сторон не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по жалобе подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2008 по делу N А82-7531/2008-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Некоузская машино-технологическая станция" - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Некоузская машино-технологическая станция" справку на возврат государственной пошлины, излишне уплаченной в сумме 5736 рублей 32 коп. по платежному поручению N 00273 от 19.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева