Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 02АП-1637/2008

г. Киров

26 января 2009 г.

Дело N А17-6696/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Исаева А.Н. по доверенности от 23.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2008 по делу N А17-6696/2007, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению Ивановского городского комитета по управлению имуществом о разъяснении судебных актов,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее - Комитет, ответчик) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2008 и дополнительного решения от 30.06.2008 по делу А17-6696\2007. Заявление мотивировано тем, что после вынесения судебных актов в связи с изменением законодательства ( пункт 1 статьи 11.3 Федерального закона N 141-ФЗ от 22.07.2008 " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений" (далее- Федеральный закон N 141-ФЗ), Законом Ивановской области от 17.06.2008 N 59-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново" (далее -Закон Ивановской области N 59-ОЗ), вопросы образования, предоставления земельных участков под гаражами-стоянками не стали относится к компетенции органов местного самоуправления городского округа Иваново.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2008 разъяснен порядок исполнения судебных актов. В резолютивной части определения указано, что Ивановский городской комитет по управлению имуществом должен совершить действия по исключению из состава земель общего пользования ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 37:24:04 07 35:0028 и сформировать на его основе земельные участки для предоставления предпринимателю Политову А.Э. и ООО "Автопластик", являющимися собственниками объектов недвижимости, находящихся на ранее существовавшем земельном участке.

Определение мотивировано тем, что отнесение Комитетом спорного земельного участка к землям общего пользования не согласуется со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в которых раскрывается понятие территорий (земель) общего пользования. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что данное обстоятельство препятствует в реализации предоставленного предпринимателю Политову А.Э. статьей 36 ЗК РФ права купли- продажи земельного участка, занимаемого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. С целью устранения данных обстоятельств ответчик должен был немедленно после принятия решения в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) совершить действия по исключению из состава земель общего пользования ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 37:24:04 07 35:0028 и сформировать на его основе земельные участки для предоставления предпринимателю Политову А.Э. и ООО "Автопластик", являющимися собственниками объектов недвижимости, находящихся на ранее существовавшем земельном участке.

Судом первой инстанции указано, что изменение законодательства в части определения компетенции органа местного самоуправления не снимает с него обязанности по исполнению судебного решения. В то же время в соответствии с частью 6 статьи 13, статьей 48 АПК РФ Комитет вправе обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене себя правопреемником- Департаментом по управлению имуществом Ивановской области- в части совершения действий по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Политова А.Э.

Не согласившись с данным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений, ссылаясь на неправильное применение процессуальных норм, просит определение от 10.11.2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Ответчик указывает, что согласно статье 11.2 Федерального закона N 141-ФЗ, который вступил в силу 24.10.2008, такая процедура, как исключение земельного участка из состава земель общего пользования законом не предусмотрена. В соответствии с Законом Ивановской области N 59-ОЗ, вступившим в силу 18.07.2008, Комитет не обладает полномочиями по исключению из состава земель общего пользования ранее существовавшего земельного участка, в связи с чем, полагает, что судебный акт является неисполнимым.

Содержащееся в резолютивной части определения указание о формировании земельного участка для предоставления Политову А.Э., было исполнено до вынесения дополнительного решения по делу. Кроме того, в нарушение статьи 179 АПК РФ, суд решил вопрос о формировании и предоставлении земельного участка ООО "Автопластик", не участвовавшему в деле.

Индивидуальный предприниматель Политов Александр Эвальдович (далее- ИП Политов А.Э., заявитель) в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, считает определение соответствующим положениям статьи 179 АПК РФ.

Заявитель явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Политова А.Э.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела ИП Политов А.Э. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Комитету о признании незаконным распоряжения от 04.06.2007 N 1678-ра "О включении земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Некрасова, рядом с домом 102, в состав земель общего пользования".

Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.03.2008, с учетом дополнительного решения от 30.06.2007, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2008, удовлетворил заявленные требования: признал незаконным оспариваемое распоряжение Комитета и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Политова А.Э. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2008 судебные акты оставлены без изменения.

В связи с принятием 22.07.2008 Федерального закона N 141-ФЗ и Закона Ивановской области N 59-ОЗ 17.06.2008 Комитет обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разъяснении решений суда. Просит указать какие действия должен предпринять Комитет для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Политова А.Э. в связи с изменением законодательства.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Часть 2 указанной нормы устанавливает правило, по которому разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной статьи, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не может изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2008 по заявлению Комитета разъяснена обязанность ответчика, установленная дополнительным решением по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Политова А.Э.

Как видно из материалов дела, решение суда не исполнено и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно разъяснено, что Комитет должен совершить действия по исключению из состава земель общего пользования ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 37:24:04 07 35:0028.

Ссылки апелляционной жалобы на Федеральный закон N 141-ФЗ основаны на неверном толковании норм права.

Закон Ивановской области N 59-ОЗ, изменивший компетентность органа после вступления решений суда в законную силу, при разъяснении ранее принятых судебных актов применен быть не может. Изменение законодательства в части полномочий Комитета по смыслу статьи 16 АПК РФ не является обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос о замене его правопреемником при наличии оснований может быть решен в порядке части 6 статьи 13, статьи 48 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения по делу А17-6696/2007 являлось только признание незаконным распоряжения от 04.06.2007 N 1678-ра "О включении земельного участка, расположенного по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Некрасова, рядом с домом 102, в состав земель общего пользования", устранение Комитетом допущенных нарушений может включать в себя лишь совершение действий по исключению из состава земель общего пользования ранее существовавшего земельного участка с кадастровым номером 37:24:04 07 35:0028.

Указание в определении в нарушение пункта 1 статьи 179 АПК РФ на обязанность ответчика сформировать на основе ранее существовавшего земельного участка земельные участки для предоставления предпринимателю Политову А.Э. и ООО "Автопластик", являющимися собственниками объектов недвижимости, находящихся на ранее существующем земельном участке, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и может быть устранено путем уточнения резолютивной части определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2008 следует оставить без изменения, уточнив его резолютивную часть, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2008 по делу N А17-6696/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть определения, исключив из пункта 2 слова "и сформировать на его основе земельные участки для предоставления предпринимателю Политову А.Э. и ООО "Автопластик", являющимися собственниками объектов недвижимости, находящихся на ранее существовавшем земельном участке."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова