Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 02АП-1/2009

г. Киров

29 января 2009 г.

Дело N А29-6478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черепанова Сергея Федоровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008 по делу N А29-6478/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми

к закрытому акционерному обществу "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы",

Мещанкину Вячеславу Леонидовичу,

Созонову Владимиру Михайловичу,

Черепанову Сергею Фёдоровичу,

Филипповскому Валерию Петровичу

о принудительной ликвидации общества,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми (далее - ИФНС, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы" (далее - ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС", ответчик), которое обосновано нарушением пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", т.к. ответчик не представил в установленный законом срок документы для государственной регистрации выпуска акций, что в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона является основанием для ликвидации.

Арбитражный суд Республики Коми 11.11.2008 принял решение ликвидировать ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС". Учредителям ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" Мещанкину Вячеславу Леонидовичу и Черепанову Сергею Федоровичу предписано в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу провести процедуру ликвидации предприятия и представить суду по истечении установленного срока ликвидации утвержденный ликвидационный баланс ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" и доказательства завершения процедуры ликвидации предприятия.

Определением от 11 ноября 2008 г. по этому же делу арбитражный суд отказал Черепанову С.Ф. в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "СРЕЦ ДИТЭКС" отчуждать (продавать, сдавать в аренду, ответственное хранение) имущество ответчика.

Не согласившись с принятыми решением и определением, Черепанов С.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить. Апелляционная жалоба данного ответчика не содержит требований в отношении оспариваемого определения.

Определениями от 13 января 2009 г. Черепанову С.Ф. было предложено уточнить свои требования по апелляционной жалобе. Письмом от 22 января 2009 г. он отказался это сделать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права и указывает:

- исковое заявление принято с нарушением требований части 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- судом не применена часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- в качестве ответчиков привлечены лица, не имеющие отношение к ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС",

- судом не произведена оценка доказательств в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- указывает на необоснованное отклонение заявления о вступлении в судебный процесс в статусе третьего лица самостоятельными требованиями,

- считает незаконным определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008.

Черепанов С.В. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на отсутствие доказательств неустранимого характера грубых нарушений, допущенных при создании ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС".

Заявитель указывает на неприменение судом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84.

Требуя отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 11 ноября 2008 г. , Черепанов С.Ф. не указывает какой судебный акт должен быть принят по результатам рассмотрения его апелляционной жалобы.

Письмом от 28 января 2009 г. заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просила оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемых требований является требование о ликвидации ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" в связи с непредставлением в установленный законом срок документов для государственной регистрации выпуска акций.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации" документы для государственной регистрации выпуска таких акций, должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2008 ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 июля 1996 года.

На основании Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решением налогового органа от 04.09.2002 ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" включено в Единый государственный реестр юридических лиц, как лицо, зарегистрированное до 01.07.2002, под основным регистрационным номером 1021100731728.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона.

В пункте 23 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

С учетом статьи 3 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ, устанавливающей порядок вступления в силу этого Закона, документы, необходимые для государственной регистрации указанных выпусков акций должны быть представлены не позднее 28.12.2004.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ акционерные общества, не представившие в указанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

В пункте 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что отсутствие государственной регистрации выпуска акций не является препятствием для ликвидации или преобразования акционерного общества в случае, если решение о его ликвидации или преобразовании было принято до окончания срока, указанного в абзаце втором части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

23 июня 2008 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе вынесено предписание в адрес ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС", которым указано представить документы, необходимые и достаточные для регистрации выпуска ценных бумаг общества.

Согласно письму Территориального отдела по Республике Коми Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (РО ФСФР в СЗФО) от 06.08.2008 N 15-08/ВЕ-817, ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" не представило документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг ни в срок, установленный в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ, ни в срок установленный территориальным отделом.

Доказательства представления документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в установленный Федеральным законом от 10.12.2003 N 174-ФЗ срок не представлены. Факт непредставления Обществом документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг не отрицается ответчиками.

Данное нарушение закона является грубым и носит неустранимый характер. Действия по добровольной ликвидации или преобразованию ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ не выполнены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пунктами 1 и 5.3.1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, является Федеральная налоговая служба России (и ее территориальные органы).

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости ликвидации ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС", в связи с чем удовлетворил заявленное ИФНС требование.

Пункт 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возложения судом обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, и не устанавливает обязанности суда по решению данного вопроса.

Уставом ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" не определен орган, полномочный на его принудительную ликвидацию, поэтому суд правомерно возложил обязанности по ликвидации Общества на привлеченных к участию в деле учредителей Общества: Мещанкина Вячеслава Леонидовича и Черепанова Сергея Фёдоровича.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 с учетом следующего.

Пунктом 4 указанного Информационного письма предусмотрено, что по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Если в судебном заседании при рассмотрении вопроса о ликвидации юридического лица по данным основаниям будет установлено, что организация фактически прекратила свою деятельность, заявление о ее ликвидации следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в этом случае по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено дело о несостоятельности отсутствующего должника.

О том, что организация фактически прекратила свою деятельность, могут свидетельствовать, в частности, невозможность установления места пребывания ее органов управления, отсутствие операций по банковским счетам юридического лица в течение последних двенадцати месяцев перед подачей заявления о его ликвидации, объяснения бывших сотрудников организации.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указал, что ЗАО СРТЦ "ДИТЭКС" находится по песту своей регистрации, уплачивает налоги, сдаёт налоговую и бухгалтерскую отчетность, последний сданный в налоговую инспекцию организацией баланс за 9 месяцев содержит показатели деятельности предприятия.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" фактически прекратило свою деятельность, Черепановым С.Ф. соответствующие доказательства в суд представлены не были, то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Иные доводы, приводимые заявителем апелляционной жалобы, не направлены на доказывание отсутствия материально-правовых оснований для удовлетворения заявленных ИФНС требований.

Привлечение к участию в деле в качестве ответчиков Созонова Владимира Михайловича и Филипповского Валерия Петровича не повлияло на правильность вынесенного судом решения. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что учредителями ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" являются Мещанкин Вячеслав Леонидович и Черепанов Сергей Фёдорович. Для указанных лиц судом установлена обязанность проведения процедуры ликвидации общества. В отношении Созонова Владимира Михайловича и Филипповского Валерия Петровича какие-либо права и обязанности решением арбитражного суда не установлены. Более того, привлечение к участию в деле в качестве ответчиков указанных лиц не влияет на объём прав и обязанностей Черепанова С.Ф., в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению, как не направленные на защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Доводы о недостоверности представленных в материалы дела документов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку содержащаяся в указанных документах информация не определяет исход рассматриваемого дела; в соответствии со статьёй 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Заявление Черепанова С.Ф. о вступлении в процесс по делу в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" о возмещении материального ущерба и морального вреда правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку заявленное требование не является требованием относительно предмета рассматриваемого спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008 также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Требование о принятии мер по обеспечению иска было изложено в заявлении Черепанова С.Ф. о вступлении в судебный процесс по делу N А29-6478/2008 в статусе третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска (л.д. 133).

Поскольку суд первой инстанции не удовлетворил заявление Черепанова С.Ф. и не принял к рассмотрению его заявление, то у суда отсутствовали основания и для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Черепанов С.Ф. не представил никаких доказательств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела имеются необходимые документы, свидетельствующие о направлении сторонам копии искового заявления (л.д. 31).Кроме того, даже, если такие доказательства отсутствовали в материалах дела, то это обстоятельство не являлось основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку участники процесса своевременно извещались судом о дате и времени других судебных заседаний.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 268, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение и определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2008 по делу N А29-6478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова