Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2009 г. N 02АП-4748/2008

г. Киров

05 февраля 2009 г.

Дело N А28-10768/2008-250/24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Звонова И.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2008,

представителя ответчика Вуколова А.В., действующего на основании протокола от 01.06.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2008 об обеспечении иска по делу N А28-10768/2008-250/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" о принятии мер по обеспечению иска

общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия"

о взыскании 1 045 763 руб. 58 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецГарант" (далее ООО "АвтоСпецГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия" (далее ООО "Строительный трест "Энергия", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2007 в сумме 998 550 руб. 91 коп. и 47 212 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

После принятия искового заявления Арбитражным судом Кировской области и возбуждения производства по делу 27.11.2008 истец обратился с ходатайством, в котором просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере 1 045 763 руб. 58 коп. (л.д.-172-173).

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта и приведет к значительным убыткам истца, в случае неисполнения решения суда истец допустит неисполнение обязательств перед контрагентами, а впоследствии может прекратить осуществлять предпринимательскую деятельность. Испрашиваемые обеспечительные меры не ограничивают деятельность общества, а направлены исключительно на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2008 истцу было предложено предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области встречного обеспечения в виде денежных средств в размере 500 000 руб. в срок до 09.12.2008 (л.д.-206).

Истец представил платежное поручение от 03.12.2008 N 887, подтверждающее внесение встречного обеспечения в размере 500 000 руб. (л.д.-209).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2008 по настоящему делу ходатайство ООО "АвтоСпецГарант" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "Строительный трест "Энергия" (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.02.2009) в пределах суммы в 998 550 руб. 91 коп. (л.д.-212).

Не согласившись с принятым определением, ООО "Строительный трест "Энергия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2008, как вынесенное с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как считает заявитель жалобы, в нарушение части 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не направил ответчику копию определения от 28.11.2008 о встречном обеспечении, размер встречного обеспечения установлен менее половины имущественных требований истца, встречное обеспечение не может быть ниже 522 881 руб. 79 коп.

Кроме того, предоставление встречного обеспечения, по мнению заявителя, не является основанием для применения мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункт 11 Информационного письма ВАС РФ от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, в судебном заседании указал, что считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, сообщил, что ответчик принимает меры к отчуждению имущества.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами заявленного ходатайства, искового заявления, и, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В соответствии с частью 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В материалах дела имеются доказательства встречного обеспечения.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 15.12.2008 исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 998 550 руб. 91 коп. долга, 73 782 руб. 79 коп. процентов, истцу возвращены 500 000 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения, удовлетворено ходатайство истца о сохранении мер по обеспечению иска до фактического исполнения решения.

Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя жалобы о необоснованности примененных судом обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на не направление копии определения от 28.11.2008 о встречном обеспечении, не может являться основанием для безусловной отмены определения, поскольку встречное обеспечение как раз и направлено на защиту прав и законных интересов ответчика, на возмещение его возможных убытков в связи с принятием обеспечительных мер, а, кроме того, заявитель не был лишен возможности обратиться одновременно с подачей жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения, и также указать на данное определение при обжаловании судебного акта об обеспечении иска.

Доводы о том, что встречное обеспечение не может быть ниже 522 881 руб. 79 коп. не принимается судом апелляционной инстанции как основание к отмене определения с учетом требований пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований, размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 998 550 руб. 91 коп. долга за поставленную продукцию, встречное обеспечение таким образом составляет не менее половины указанных имущественных требований.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы действие встречного обеспечения прекращено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая положения главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2008 по делу N А28-10768/2008-250/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест "Энергия" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова