Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 02АП-107/2009

г. Киров

09 февраля 2009 г.

Дело N А17-4214/2008 05-21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Перминовой Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Мелентьева А.И., действующего на основании доверенности от 22.12.2008, Мелентьева А.А., действующего на основании доверенности от 22.12.2008,

представителя заинтересованного лица: Качаловой А.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2009, Решетниковой С.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008 по делу N А17-4214/2008 05-21, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод тяжелого станкостроения"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области, третьи лица: Департамент финансов Ивановской области, Финансово-казначейское управление Администрации города Иваново,

о признании незаконными действий по отказу в предоставлении отсрочки по уплате налогов,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский завод тяжелого станкостроения" (далее - ОАО "ИЗТС", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление, налоговый орган) о признании незаконными действий об отказе в предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008 заявленные требования ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" удовлетворены частично, отказ в предоставлении отсрочки уплаты земельного налога за 1 квартал в сумме 1 570 997 рублей и налога на имущество за 1 квартал 2008 года в сумме 714 593 рубля признан незаконным.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания отказа в предоставлении отсрочки незаконным и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области, судом первой инстанции не принято во внимание, что заключение Главного управления МЧС России по Ивановской области с указанием суммы причиненного ущерба не является справкой уполномоченного органа и не может подтверждать сумму причиненного ущерба, Общество не представило суду доказательства наличия соответствующих полномочий у ГУ МЧС России по Ивановской области. Управление обращает внимание, что согласно бухгалтерской отчетности ОАО "ИЗТС" стоимость всех основных средств составляла 10 000 000 рублей, в связи с чем указание суммы ущерба в 257 000 000 рублей вызывает сомнения.

Также, по мнению налогового органа, имеется обстоятельство, исключающее предоставление отсрочки по уплате налогов, как производство по делу о налоговом правонарушении, а именно: неисполненные инкассовые поручения от 11.03.2008 года на сумму 234 103 рубля 21 копейка, доначисленную на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-62 от 21.12.2007.

ОАО "Ивановский завод тяжелого машиностроения" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы налогового органа возразило, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Общество поясняет, что ни в одном нормативном акте не определен орган, уполномоченный заверять справки о сумме ущерба, а проведение экспертизы является обязательным при выделении денежных средств из резервных фондов. Стоимость основных средств в сумме 10 000 000 рублей не должна приниматься во внимание, поскольку это остаточная стоимость, определяемая по правилам бухгалтерского учета. Также налогоплательщик указывает, что производство по делам о налоговом правонарушении завершается вынесением решения в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Департамент финансов Ивановской области, Финансово-казначейское управление Администрации города Иваново в отзывах на апелляционную жалобу согласны с принятым Арбитражным судом Ивановской области решением, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Финансово-казначейское управление Администрации города Иваново просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Департамента финансов Ивановской области и Финансово-казначейского управления Администрации города Иваново.

Представители Управления и Общества в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2008 года на ОАО "Ивановский завод тяжелого станкостроения" произошла чрезвычайная ситуация - пожар, причинивший предприятию материальный ущерб. Факт пожара подтверждается справкой Отдела дознания и административной практики Управления Государственного пожарного надзора Ивановской области от 03.04.2008.

Письмом от 26.05.2008 N 6/635 ОАО "ИЗТС" обратилось в Управление о предоставлении отсрочки по земельному налогу и налогу на имущество, к которому были приложены 10 заявлений: 5 - о предоставлении отсрочки уплаты земельного налога: за 1 квартал 2008 года - 1 570 997 рублей, за 2 квартал 2008 года - 1 570 997 рублей, за 3 квартал 2008 года - 1 570 997 рублей, за 4 квартал 2008 года - 1 570 997 рублей, за 1 квартал 2009 года - 1 570 997 рублей и 5 заявлений о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество: за 1 кв. 2008 г. - 714 593 рубля, за 2 квартал 2008 - 715 000 рублей, за 3 квартал 2008 - 715 000 рублей, за 4 квартал 2008 - 715 000 рублей, за 1 квартал 2009 - 715 000 рублей.

К указанному письму также были приложены:

- справка, составленная Обществом 29.04.2008 N 1-40/530 о предварительном размере понесенного ущерба в результате указанного пожара в сумме 440 000 000 рублей;

- заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-15, в котором пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, определен как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной, и согласно которому ущерб, причиненный предприятию данной чрезвычайной ситуацией составляет 257 000 000 рублей;

- заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, классифицирован как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной и согласно которому ущерб, причиненный ООО "Механосборочный завод ИЗТС" данной чрезвычайной ситуацией, составляет 183 000 000 рублей.

Управление письмом от 18.06.2008 сообщило Обществу о том, что им не представлен полный пакет документов, подтверждающий наличие оснований, по которым может быть предоставлена отсрочка. При этом было указано, что к представленному заключению ГУ МЧС России по Ивановской области не приложены ни решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области, ни протокол заседания данной Комиссии, а также отсутствует расчет суммы ущерба, причиненного предприятию, наименование органа, определившего сумму ущерба и ссылка на законодательный акт, подтверждающий полномочия данного органа производить расчет суммы ущерба или утверждать эту сумму по произведенным другими органами расчетам.

Письмом от 24.06.2008 N 6/766 налогоплательщик представил в Управление копию решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области. Согласно Решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ивановской области Правительства Ивановской области от 10.04.2008, пожар, произошедший 02.04.2008 на территории Общества, признан чрезвычайной ситуацией техногенного характера, Комиссия решила ходатайствовать перед Правительством Ивановской области о выделении из резервного фонда денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на ликвидацию последствий пожара.

Письмом от 14.07.2008г. N 6/862 Общество сообщало Управлению о не получении от налогового органа ответа по существу ни на запрос на предоставление отсрочки, ни на ходатайство о временном приостановлении уплаты налогов. В ответ на данное письмо Управление письмом от 23.07.2008 N 17-30/06937 сообщило, что письмо Общества рассмотрено совместно с его заявлением о предоставлении отсрочки уплаты налогов, для принятия положительного решения Обществу необходимо представить расчеты суммы причиненного ущерба, с указанием наименования органа, определившего сумму ущерба и ссылку на законодательный акт, подтверждающий полномочия данного органа производить расчет суммы ущерба или утверждать эту сумму по произведенным другими органами расчетам. В данном письме Управление указывало, что нормативными актами о предоставлении отсрочки не указано, что предприятие может самостоятельно определять сумму ущерба, а ГУ МЧС России по Ивановской области не определено как орган, имеющий право утверждать сумму ущерба, налоговому органу также не предоставлено право самостоятельно определять данный уполномоченный орган.

Налогоплательщик, не согласившись с отказом Управления в предоставлении отсрочки уплаты налогов, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество и земельного налога и обязании налогового органа предоставить отсрочку уплаты вышеназванных налогов.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования в части, обжалуемой Управлением в апелляционный суд, руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктами 1 и 2 статьи 61, пунктом 1 статьи 62, статьями 63, 64, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1 и 2.2 Порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/79@, статьей 12 Федерального закона от 12.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", пунктами 2, 7, 8, подпунктом 25 пункта 15 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий", пришел к выводу, что МЧС России является органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного пожаром, указав на отсутствие такого основания для отказа в предоставлении отсрочки, как неподтверждение фактического размера ущерба. Также суд первой инстанции признал общеизвестным обстоятельством, не требующим доказывания, пожар, произошедший на территории ОАО "ИЗТС" и причинивший ущерб в несколько миллионов рублей; указал на то, что принудительное взыскание штрафов не является стадией производства по делу о налоговом правонарушении, следовательно, отсутствует обстоятельство, исключающее предоставление отсрочки уплаты налогов, предусмотренное пунктом 1 статьи 62 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) изменением срока уплаты налога и сбора признается перенос установленного срока уплаты налога и сбора на более поздний срок. Изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 Кодекса. Срок уплаты налога может быть изменен в отношении всей подлежащей уплате суммы налога либо ее части с начислением процентов на неуплаченную сумму налога, если иное не предусмотрено настоящей главой 9 Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Кодекса отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных данной статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 64 Кодекса).

В пункте 2 статьи 64 Кодекса предусмотрены основания, при наличии которых заинтересованному лицу может быть предоставлена отсрочка или рассрочка по уплате налога, в том числе в подпункте 1 указано на причинение налогоплательщику ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы.

Для предоставления отсрочки согласно пункту 5 статьи 64 Кодекса соответствующее заявление с указанием оснований подается в уполномоченный орган, к заявлению прилагаются документы, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов.

В соответствии со статьей 63 Кодекса органом, уполномоченным принимать решения об изменении сроков уплаты по региональным и местным налогам, являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица, которые принимают решения по согласованию с соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки утвержден Приказом Федеральной налоговой службы от 21.11.2006 N САЭ-3-19/798@ "Об утверждении порядка организации работы по предоставлению отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита по уплате налогов и сборов" (далее - Порядок).

В пункте 2.1 Порядка установлено, что в случае обращения налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки в связи с причинением ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы, представляются следующие документы:

а) документ, подтверждающий факт наступления соответствующих оснований;

б) справка о сумме нанесенного ущерба, заверенная уполномоченным на это органом.

Согласно пункту 7 статьи 64 Кодекса при отсутствии обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в отсрочке или рассрочке по уплате в пределах соответственно суммы причиненного заинтересованному лицу ущерба.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным (пункт 9 статьи 64 Кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество обратилось в Управление с письмом от 26.05.2008 N 6/635 о предоставлении отсрочки по уплате земельного налога и налога на имущество за период 1-4 кварталы 2008 года и 1 квартал 2009 года в связи с произошедшим на его территории 02.04.2008 года пожаром.

К письму были приложены 10 заявлений о предоставлении отсрочки по каждому отчетному периоду и сроку уплаты вышеназванных налогов, а также - заключение ГУ МЧС России по Ивановской области от 19.05.2008 N 1875-3-1-15, в котором пожар, произошедший на территории Общества 02.04.2008, признан как чрезвычайная ситуация техногенного характера, имеющая статус региональной, сумма ущерба составляет 257 млн. рублей.

Указанная в заключении сумма ущерба соответствует данным акта N 2 от 17.04.2008 о понесенном ОАО "ИЗТС" материальном ущербе в результате чрезвычайной ситуации 02.04.2008, составленном комиссией предприятия и утвержденным генеральным директором, согласно которому в зону пожара и обрушения строительных конструкций попало 49 единиц основного производственного оборудования, полностью уничтожен специальный и универсальный инструмент и приспособления шпиндельного участка, проверочные и испытательные стенды, запасные части и ремонтные комплекты электронной, электрической и механической частей, общая сумма понесенного материального ущерба составила 256 962 000 рублей.

Управление в апелляционной жалобе не оспаривая акт пожара и причинения ущерба предприятию, считает, что ГУ МЧС по Ивановской области не уполномочено давать заключение о сумме ущерба, указывая на необходимость проведения экспертизы в соответствующих органах исполнительной власти.

Апелляционный суд считает такие доводы налогового органа не состоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 МЧС России осуществляет управление, координацию, контроль и реагирование в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В пунктах 7 и 8 вышеуказанного Положения определено, что основными задачами МЧС России являются: осуществление управления в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности, безопасности людей на водных объектах, а также управление деятельностью федеральных органов исполнительной власти в рамках единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; осуществление нормативного регулирования в целях предупреждения, прогнозирования и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций и пожаров, а также осуществление специальных, разрешительных, надзорных и контрольных функций по вопросам, отнесенным к компетенции МЧС России МЧС России в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет основные функции, в том числе осуществляет сбор и обработку информации в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В подпункте 25 пункта 15 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденном Приказом МЧС России от 06.08.2004 N 372, начальник Главного управления обеспечивает составление и представление в установленном порядке всей необходимой информации и документации, связанной с деятельностью Главного управления МЧС России.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и исходя из предоставленных МЧС России правомочий и возложенных обязанностей, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что МЧС России является органом, который имеет право выдавать документы, свидетельствующие о размере ущерба, причиненного чрезвычайными ситуациями, в том числе пожаром.

Доводы налогового органа о необходимости проведения экспертизы для установления размера причиненного пожаром ущерба не имеют правовых оснований, поскольку ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в действующем Порядке предоставления отсрочки или рассрочки не определена необходимость и обязанность обратившегося лица представить заключение экспертизы в подтверждение размера ущерба. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым законодательством возможность предоставления отсрочки не зависит от размера ущерба, важен сам факт его причинения в результате чрезвычайного обстоятельства, ни факт пожара, ни наличие ущерба налоговым органом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о расхождении данных в сумме причиненного ущерба также отклоняются, поскольку в суде первой инстанции было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что корпус тяжелых станков, в котором произошел пожар, был передан в аренду ООО "МСЗ ИЗТС", поэтому ущерб был причинен двум юридическим лицам - ОАО "ИЗТС" и ООО "МСЗ ИЗТС", чем и объясняется наличие трех заключений о размере ущерба: на сумму 440 миллионов рублей - общая сумма причиненного ущерба, 257 миллионов рублей - сумма ущерба, причиненного ОАО "ИЗТС" и на 183 миллиона рублей - ущерб, причиненный ООО "МСЗ ИЗТС". При этом представители Общества поясняли, что сразу после пожара установить сумму ущерба, причиненного каждой организации, было невозможно, поэтому первоначально была составлена справка об общей сумме ущерба, а после разбора завалов было определено оборудование и продукция, утраченные в результате пожара, принадлежавшие каждому предприятию, после чего сумма ущерба была разделена.

Налоговый орган в судебном заседании не опроверг указанные обстоятельства, как не привел и доказательств недостоверности сумм ущерба, указанных в заключениях. То обстоятельство, что все заключения имеют одинаковые номера, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, а, наоборот, подтверждает то, что все приводимые данные касаются одного обстоятельства - определения размера ущерба, причиненного пожаром 02.04.2008.

Апелляционный суд также не может признать обоснованными доводы налогового органа о том, что сумма причиненного ущерба несоразмерна остаточной стоимости основных средств, заявленной в бухгалтерской отчетности Общества в размере 10 миллионов рублей, поскольку стоимость основных средств, указанная в бухгалтерской отчетности имеет значение только в целях бухгалтерского учета основных средств, осуществляемого в соответствии с утвержденным порядком, не имеющим никакого отношения к порядку определения ущерба, причиненного пожаром и к определению величины тех затрат, которые Обществу необходимо будет понести для устранения последствий чрезвычайной ситуации.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также не находит обстоятельств, исключающих предоставление Обществу отсрочки по уплате налогов, в частности, оговоренного в подпункте 2 пункта 1 статьи 62 Кодекса проведения в отношении обратившегося за предоставлением отсрочки лица производства по делу о налоговом правонарушении.

Из материалов дела следует, что в отношении Общества по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе акта N 18-119 от 19.11.2007, было принято решение от 21.12.2007 N 18-62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого в адрес предприятия было направлено требование N 249 от 24.01.2008 об уплате налога, пени, штрафа на сумму 2 013 361 рубль 98 копеек, 11.03.2008 были направлены инкассовые поручения в банк для исполнения в порядке взыскания за счет денежных средств на расчетных счетах Общества. Управление указывает в апелляционной жалобе, что, поскольку инкассовые поручения не были исполнены в полном объеме - имелась задолженность по уплате земельного налога в сумме 98 000 рублей, а также штрафов, это исключает возможность предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции признает такую трактовку налогового органа понятия производства по делу о налоговом правонарушении ошибочной исходя из следующего.

Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в соответствии с порядком, установленном статьей 100.1, статьями 101, 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации и включает в себя оформление результатов проведенной налоговой проверки и вынесение итогового решения по её результатам с определением сумм налогов, пени и штрафов, подлежащих уплате по результатам проверки. Таким образом, наличие производства по делу о налоговом правонарушении в отношении лица, обратившегося за предоставлением отсрочки по уплате налогов, действительно исключает её предоставление, поскольку до момента вынесения итогового решения по проверке не определен объем налоговых обязательств налогоплательщика и размер имеющейся у него задолженности (переплаты) перед бюджетом, что имеет значение при решении вопроса о возможности изменения срока уплаты налогов.

Однако, порядок взыскания сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно либо доначисленных налоговым органом, определен в главе 8 Кодекса "Исполнение обязанности по уплате налога" и является стадией исполнительного производства, в том числе по принудительному взысканию доначисленных в ходе налоговой проверки сумм, и не входит в производство по делу о налоговом правонарушении.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни нормы уголовного процессуального законодательства Российской Федерации и административного законодательства Российской Федерации, не позволяют сделать вывод о том, что законодатель связал наличие обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налога, с наличием у лица неисполненного акта уполномоченного органа о привлечении его к ответственности.

Наличие иных обстоятельств, исключающих изменение срока уплаты налогов, предусмотренных статьей 62 Кодекса, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба УФНС России по Ивановской области не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2008 по делу N А17-4214/2008 05-21 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в указанной части - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ул.Почтовая, 24, г.Иваново, 153 000) в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Перминова Л.Н. Лобанова