Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/4553-06-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате поставленного газа, суд указал, что ответчиком произведено исполнение ненадлежащему лицу, в связи с чем спорное обязательство не может считаться исполненным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2006 г. N КГ-А41/4553-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.

Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлгаз" (далее - ГУП МО "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному унитарному управлению г. Электросталь Московской области "Производственно-техническое предприятие городского хозяйства" (далее - МУП "ПТП ГХ г. Электросталь") о взыскании 3.555.543 руб. 77 коп. задолженности за поставленный газ и 1.356.403 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 29 июня 2004 г. в качестве третьего лица, не заявляющих его самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Евроинвест").

Решением от 3 декабря 2004 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" исполнило свое обязательство перед ГУП МО "Мособлгаз" третьему лицу - ООО "Евроинвест", получившему право требования к МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" от ГУП МО "Мособлгаз" по договору цессии. Таким образом, суд пришел к выводу о прекращении обязательства должника перед первоначальным кредитором и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В порядке апелляции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20 мая 2005 г. решение отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда с МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" в пользу ГУП МО "Мособлгаз" взыскан основной долг в сумме 1.857.299 руб. 56 коп., 643.378 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 24.003 руб. 39 коп.

При этом суд исходил из того, что исполнение ответчиком произведено ненадлежащему кредитору, поскольку права требования не перешли к ООО "Евроинвест", в связи с чем требования ГУП МО "Мособлгаз" о взыскании задолженности по договору правомерны. Расчет процентов составлен в соответствии с нормами статьи 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в иске.

Свою кассационную жалобу истец, мотивирует тем, что документы, представленные сторонами в качестве доказательств, недостаточно полно исследованы судом, а также указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Евроинвест" своего представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ООО "Московская областная региональная компания по реализации газа" (поставщик), ГУП "Ногинский межрайонный трест газового хозяйства" (ГРО), правопреемником которого является ГУП МО "Мособлгаз", и МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" (покупатель) заключен договор поставки газа от 3 января 2002 г. N 2-130.

ГУП МО "Мособлгаз" согласно условиям договора поставляло газ в период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г., а МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" оплатило указанные услуги частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.857.299 руб. 56 коп.

Возражая против доводов иска, МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" ссылалось на то, что его обязательство перед ГУП МО "Мособлгаз" исполнено в адрес ООО "Евроинвест", которому ГУП МО "Мособлгаз" передало права требования по договору цессии. ООО "Евроинвест" в соответствии с условиями договора цессии от 19 ноября 2003 г. N 138/04 обязано было уплатить денежную сумму ГУП МО "Мособлгаз" за уступку права требования.

Между тем, ООО "Евроинвест" не приобрело право требования к МУП ПТП ГХ г. Электросталь", поскольку договор цессии расторгнут, в связи с неуплатой ООО "Евроинвест" первоначальному кредитору (ГУП МО "Мособлгаз") установленной договором цены. В материалах дела не имеется доказательства того, что истец передал ООО "Евроинвест" документы, подтверждающие право требования долга МУП "ПТП ГХ г. Электросталь".

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих право требования задолженности, МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" передало ООО "Евроинвест" простой вексель ОАО Сбербанка России N 0910078 серии ВН номинальной стоимостью 5.44.628 руб. 21 коп. в счет погашения задолженности за транспортированный газ по договорам от 19 декабря 2000 г. N 61-4-0579 и от 3 января 2002 г. N 2-130.

Следовательно, МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" исполнило обязательство ненадлежащему лицу.

Таким образом, ГУП МО "Мособлгаз" не выбыло из спорного обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы МУП "ПТП ГХ г. Электросталь" направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, а обжалуемые судебные акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит обжалованное решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований для отмены или изменения постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2005 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2006 г. N 10-АП-342/06-ГК по делу N А41-К1-5936/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.