Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2009 г. N 02АП-540/2009

г. Киров

24 февраля 2009 г.

Дело N А28-8267/2008-10/2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Деветьяровой Л.П., действующей на основании доверенности от 22.12.2008 (в заседании 17.02.2009), Соколовой О.В., действующей на основании доверенности от 19.02.2009 (в заседании 19.02.2009),

представителя ответчика Исаковой И.Ю., действующей на основании доверенности от 24.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 по делу N А28-8267/2008-10/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства г.Кирово-Чепецка"

к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания",

о взыскании 1 334 994 рублей 11 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства г.Кирово-Чепецка" (далее - истец, предприятие, МУП "УЖХ и КС") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, общество, ОАО "КТП") о взыскании вознаграждения в сумме 1 334 994 рублей по договору теплоснабжения N 901350 от 01.09.2006.

Предъявленные требования истец основывал на нормах статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с ответчика задолженность по счету N 122 от 10.07.2008 в сумме 109401 рубль 88 коп., по счету N 123 от 10.07.2008 в сумме 340859 рублей 38 коп., по счету N 124 от 10.07.2008 в сумме 861295 рублей 16 коп. Всего просил взыскать 1 311 556 рублей 42 коп.; требований в сумме 23 437 рублей 69 коп. отказался.

Помимо суммы исковых требований истец дополнил основания иска, указав, что сумма спорной задолженности составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, т.к. затраты по ведению расчетов, начислению и сбору платежей от населения в 2007 году были учтены ответчиком при формировании тарифа на тепловую энергию.

Ответчик иск не признавал, в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие между сторонами обязательств из агентского договора ввиду его незаключенности, т.к. в договоре энергоснабжения N 901350 от 01.09.2006 не содержатся существенные для агентского договора условия о его предмете. Ответчик считал, что фактически истец, являющийся исполнителем коммунальных услуг, какой-либо деятельности по заданию и в интересах ответчика не осуществлял, а исполнял возложенные на него законодательством как на исполнителя коммунальных услуг обязанности. Кроме того, ссылался на недействительность в силу ничтожности пункта 3 приложения N 3 к договору энергоснабжения N 901350 от 01.09.2006, т.к. содержащееся в названном пункте условие противоречит императивным требованиям пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 исковые требования муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства г.Кирово-Чепецка" удовлетворены в части, с ответчика взыскано 450 249 рублей 54 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В решении суд пришел к выводу, что условие пункта 3 приложения N 3 к договору теплоснабжения, предусматривающее выплату вознаграждения за оказание абонентом услуг по начислению и сбору платежей с конечных потребителей (населения), противоречит содержанию пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует правовой природе договора теплоснабжения и не может служить основанием для удовлетворения требований истца. Вместе с тем суд установил, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о получении ОАО "КТК" в спорный период в составе тарифа не причитающихся ему сумм (в виде учтенных в тарифе на тепловую энергию затрат на оплату услуг истца по начислению и сбору платежей с конечных потребителей (населения)), которые составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Удовлетворяя в части исковые требования, суд руководствовался нормами статей 1102, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о неосновательном приобретении им денежных средств во взысканной сумме, т.к. спорные денежные средства были уплачены истцом во исполнение действующего договора энергоснабжения и в соответствии с установленными для энергоснабжающей организации тарифами, которые в спорный период не были отменены, изменены либо признаны недействующими по заявлениям заинтересованных лиц.

Заявитель ссылается на то, что наличие в тарифе ответчика затрат на оплату услуг не порождает обязанности по выплате вознаграждения истцу без фактического оказания услуг со стороны последнего. В данном же случае истец не доказал совершение по заданию ОАО "КТК" и в его интересах действий, подтверждение факта оказания услуг соответствующими актами. Начисление и сбор средств за коммунальные услуги является обязанностью истца в силу прямого указания пунктов 37, 49, 50, 55 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Кроме того, заявитель считает, что суд принял решение по основаниям, не заявленным истцом, чем вышел за пределы исковых требований и нарушил правила статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 17.02.2009 на 14 часов 10 мин., объявлялся перерыв до 19.02.2009 до 10 часов 30 мин.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с исполнением договора теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 N 901350, заключенного между открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (правопредшественник ответчика ОАО "КТК") и муниципальным унитарным предприятием "Управление жилищного хозяйства и капитального строительства", действовавшим от имени муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" на основании договора поручения от 01.09.2006.

По условиям договора от 01.09.2006 N 901350 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей Энергоснабжающей организации с Абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии Абоненту тепловую энергию при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а Абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель. Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 3 к договору.

Правопреемником ОАО "Кировские коммунальные системы" по договору, в соответствии с приложением к разделительному балансу, является ответчик ОАО "Кировская теплоснабжающая компания".

Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2006 года срок действия договора был продлен сторонами по 31.12.2007.

В пункте 3 Приложения N 3 (в редакции от 01.01.2007 года) к договору стороны установили условие, по которому Энергоснабжающая организация ежемесячно выплачивает Абоненту вознаграждение за сбор платы с населения за теплоснабжение по единому платежному документу в размере 4% от сумм, поступивших на его расчетный счет в счет расчетов за поставленную тепловую энергию, предъявленную потребителям в составе коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за исключением сумм, поступивших в соответствии с пунктом 1.1.2. (т.е. денежных средств, в пределах поступивших из бюджета субъекта РФ и бюджета органов местного самоуправления для выплаты в связи с предоставлением населению социальных гарантий по теплоснабжению).

Для исполнения обязанностей по сбору и начислению платежей по теплоснабжению истцом был заключен договор N 14 от 01.09.2006 с МУП "Расчетно-информационный центр" города Кирово-Чепецка по условиям которого Агент (МУП "РИЦ") обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (МУП "УЖХ и КС") от своего имени, но за счет Принципала, в том числе, действия по ведению информационной базы по суммам начислений Агентом населению, проживающему в жилом фонде города Кирово-Чепецка, платежей по оплате за теплоснабжение (горячая вода и отопление), суммам начисленных льгот по видам льгот и обеспечению сбора оплаты за услуги теплоснабжения (л.д.140-141 т.4).

За оказанные услуги Агенту было установлено вознаграждение в размере 4,5 % от собранной суммы денежных средств за теплоснабжение (раздел 2, пункт 3.3. договора N 14 от 01.09.2006).

С 01.01.2007 для ОАО "ККС" решением Правления Региональной энергетической комиссии Кировской области N 39/3 от 22.11.2006 был установлен тариф на тепловую энергию для исполнителей коммунальных услуг города Кирово-Чепецка по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в размере 514 рублей (в том числе НДС) за 1 Гкал (л.д.100-101 т.1).

Заключением экспертной группы Региональной энергетической комиссии Кировской области (далее - РЭК) по установлению тарифов на тепловую энергию для ОАО "Кировские коммунальные системы" на 2007 год (л.д.104 т.1), письмом Региональной службы по тарифам Кировской области от 03.03.2008 N 08-332 (л.д.41 т.1) подтверждается, что при формировании тарифа для исполнителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам города Кирово-Чепецка, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних иных нужд не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, экспертами учтены расходы МУП "УЖХ и КС" по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с собственников жилых помещений.

Согласно отчетам МУП "УЖХ и КС" за ноябрь и декабрь 2007 года (уточненным по состоянию на 01.12.2008) всего предприятие собрало с населения и перечислило обществу за период с 01.11.2007 по 30.11.2007 - 2 735 046 рублей 93 коп., за период с 01.12.2007 по 31.12.2007 - 8 521 484 рубля 55 коп. (л.д.131-132 т.4). Общество в письменных пояснениях по делу от 17.12.2008 сообщило об отсутствии возражений по указанным суммам (л.д.196 т.1).

Для оплаты за оказанные услуги предприятие предъявило обществу счета N N 122, 123, 124 от 10.07.2008 года.

Неоплата упомянутых счетов послужила поводом к обращению в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заключенный между сторонами договор теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 N 901350 является договором энергоснабжения (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 2 Федерального закона N 41-ФЗ от 14.04.1995 "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" цены на электрическую и тепловую энергию (мощность) подлежат государственному регулированию посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год.

В данном случае истец в силу возложенных на него постановлением Главы администрации города Кирова-Чепецка от 29.12.2006 N 66 полномочий осуществлял в спорный период времени функцию управления многоквартирными жилыми домами в г.Кирово-Чепецке, на общем собрании собственников помещений в которых не было принято решение об ином способе управления либо об иной управляющей компании (л.д.98, 99 т.1).

Таким образом, в соответствии с пунктом 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 истец являлся исполнителем коммунальных услуг и в силу пунктов 37, 49, 50, 55 вышеуказанных Правил в его обязанности входило, в том числе, заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, начисление и сбор средств за коммунальные услуги с потребителей.

Непосредственно между гражданами (потребителями коммунальных услуг) и энергоснабжающей организацией (ОАО "ККС", а впоследствии - ОАО "КТК") отсутствовали правовые отношения, в силу которых граждане обязаны были бы оплачивать коммунальную услугу по теплоснабжению в горячей воде непосредственно энергоснабжающей организации.

Действия предприятия по начислению и сбору средств за коммунальные услуги с потребителей не могли быть предметом услуги, оказываемой истцом ответчику. Возложение на ответчика обязанности по оплате за совершение таких действий противоречит норме пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует правовой природе договора теплоснабжения, договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 180 Кодекса допускает признание недействительной части сделки, не влекущей недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие пункта 3 Приложения N 3 (в редакции от 01.01.2007 года) к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 N901350 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Удовлетворяя в части предъявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения составляют следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика, а также его размер (т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (в том числе уменьшение имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения имущества.

В данном случае материалами дела подтверждается, что при формировании тарифа, примененного сторонами при расчетах за тепловую энергию в ноябре - декабре 2007 года, были учтены затраты на выплату обществом предприятию вознаграждения за оказание предприятием услуг по начислению и сбору платежей за отопление и горячее водоснабжение с собственников жилых помещений.

Согласно расчету истца, правильность которого заявителем жалобы по существу не оспорена, за ноябрь 2007 года вознаграждение составило 109 390 рублей 16 коп., за декабрь 2007 года 340 859 рублей 38 коп.

Между тем, пункт 3 Приложения N 3 (в редакции от 01.01.2007 года) к договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 N901350, с учетом которого упомянутые затраты были включены в расчет тарифа, является ничтожной сделкой с момента его заключения и не мог повлечь каких-либо правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о фактическом несении спорных затрат обществом в деле не имеется.

В свою очередь, предприятие подтвердило факт несения расходов по договору N 14 от 01.09.2006 с МУП "Расчетно-информационный центр" города Кирово-Чепецка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неосновательном получении ОАО "КТК" от МУП "ЖКХ и КС г.Кирово-Чепецка" денежных средств в сумме 450 249 рублей 54 коп. является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о неправильном применении судом к спору сторон норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не могут повлечь отмену судебного решения в обжалуемой части, т.к. наличие оснований для возникновения на стороне общества обязательства по возмещению неосновательно полученных денежных средств по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подтверждается установленными судами двух инстанций фактическими обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя на то, что в спорный период стороны при осуществлении расчетов по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.09.2006 N 901350 руководствовались тарифами, которые в спорный период не были отменены, изменены либо признаны недействующими по заявлениям заинтересованных лиц, отклоняется апелляционным судом, т.к. данное обстоятельство не исключает возможности взыскания спорных денежных сумм по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о выходе суда за пределы исковых требований и нарушении статьи 49 АПК РФ проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие материалам дела, т.к. истец заявлением от 09.12.2008 соответствующим образом уточнял основания заявленного иска.

Кроме того, в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Кодекса обязывает суд указывать в мотивировочной части решения законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, даже удовлетворяя иск, суд может квалифицировать отношения сторон иначе, чем истец.

В части взыскания 794 932 рублей 34 копейки суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 по делу N А28-8267/2008-10/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак