Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 02АП-4/2009

г. Киров

26 февраля 2009 г.

Дело N А29-4916/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курашова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2008 по делу N А29-4916/2008, принятое судом в составе судьи Полтавец Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Печора"

к индивидуальному предпринимателю Курашову Александру Анатольевичу

о взыскании арендной платы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Печора" (далее ООО "Судоходная компания Печора", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Курашову Александру Анатольевичу (далее предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 121 732 руб. 64 коп. задолженности за аренду баржи аппарельной.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 104 516 руб. 13 коп. арендной платы.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель пользовался чужим имуществом, не оплатив арендную плату.

При этом суд исходил из того, что поскольку доказательства уплаты арендной платы ответчиком не представлены, сумма задолженности не оспаривается, требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Курашов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2008 отменить, в иске ООО "Судоходная компания Печора" отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, нарушена подсудность рассмотрения иска, спорную баржу Курашов А.А. не принимал по акту, спорная баржа не проходила ТО и не могла быть передана в аренду для использования ее в работе.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что копию иска не получал, не получал определения суда о принятии к производству иска и назначения срока его рассмотрения.

Ответчик считает, что фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, не были оценены судом, поскольку истец надлежащих доказательств не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзыва на жалобу не представил.

Заявитель жалобы считается извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещение суда вернулось с отметкой "истец срок хранения".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2006 баржа аппарельная N РЩД 01-14, принадлежащая ООО СК "Печора", передана ведущим инженером судовладельца Щипуновым В.Н. в аренду предпринимателю Курашову А.А. по акту сдачи судна в аренду на срок с 06.07.2006 по 06.08.2006.

В акте о сдаче баржи в аренду указано, что арендная плата составляет 60 тыс.руб. в месяц (л.д.-9).

28.08.2006 баржа возвращена судовладельцу по акту приема судна из аренды Курашовым А.А. (л.д.-10).

Доказательств оплаты арендной платы за период с 06.07.2006 по 28.08.2006 в материалы дела не представлено.

21.09.2006 истцом выставлена счет-фактура N 00000192 за аренду баржи на сумму 104 516 руб. 13 коп., которая не была оплачена (л.д.-11).

05.03.2007 претензией N 97 истец уведомлял ответчика о задолженности, однако претензия оставлена без ответа (л.д.-12).

Непогашение ответчиком долга за аренду баржи явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 614 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по арендной плате, в материалы дела не представлено, поэтому судом вынесено правомерное решение о взыскании их с ответчика.

Возражений по расчету задолженности по арендной плате, подтвержденных документально, ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен, не оспаривается и сумма задолженности в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд считает их документально не подтвержденными.

Согласно выписке из региональной базы ЕГРИП по состоянию на 18.08.2008 Курашов Александр Анатольевич зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 30.08.2006, в перечне видов деятельности указана деятельность внутреннего водного транспорта (л.д.-21-22).

Надлежащих доказательств того, что акт по передаче в аренду баржи ответчиком не подписывался в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 данной статьи).

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 18.08.2008 и адресного бюро УФМС России по Республике Коми адрес ответчика указан: г.Печора, ул.Пионерская, д.33а, кв.85 (л.д.-14, -21-22).

Определение суда от 05.08.2008, направленное по указанному адресу возвратилось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.-25).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 03.09.2008 получено ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.-39).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения предпринимателя о рассмотрении дела судом первой инстанции и возможности ответчика ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебном заседании и привести свои доводы и возражения. Однако явку представителя в судебные заседания Курашов А.А. не обеспечил.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не являлся индивидуальным предпринимателем, не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку в силу пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприниматель не вправе ссылаться в отношении совершенных им хозяйственных сделок на то, что он не является предпринимателем, и суд, в свою очередь, может в отношении таких сделок применять нормы об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства, что спорное имущество использовалось для иных, чем предпринимательские, цели (исходя из его вида), у суда отсутствуют.

Другие доводы заявителя жалобы надлежащим образом документально не обоснованы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 13.10.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2008 по делу N А29-4916/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курашова Александра Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева