Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КГ-А40/4717-06 Суд удовлетворил иск о взыскании долга по договору оказания услуг, поскольку ответчиком не полностью оплачены оказанные истцом услуги по размещению отдыхающих, и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании долга по договору агентирования, поскольку отсутствуют основания для выплаты агентского вознаграждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 июня 2006 г. N КГ-А40/4717-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Пансионат с лечением "Лесные Поляны" 82.561 руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по размещению отдыхающих по туристическим путевкам, а также проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Одновременно судом рассмотрен встречный иск ответчика о взыскании с истца 156.859 руб., составляющих задолженность по предварительным платежам и агентское вознаграждение.

Решением от 11.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляции от 22.02.06, первоначальный иск удовлетворен на сумму 82.561 руб. 86 коп. По встречному иску отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что в период с 19.01.03 по 05.10.03 истец оказал услуги отдыхающим гражданам по путевкам ответчика на общую сумму - 267.570 руб. 52 коп. Ответчик перечислил истцу выплату услуг - 190.651 руб.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд сделал вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму - 76.919 руб. 86 коп. и на сумму - 5.642 руб. 34 коп. по процентам годовых.

Встречный иск ответчика основан на его утверждении о задолженности истца по предварительной оплате услуг по договору от 13.01.03 N 61 на сумму - 135.704 руб., а также о наличии его обязанности уплатить ответчику агентское вознаграждение в размере - 20.155 руб.

Оценив доводы ответчика, суд установил, что факт предварительного платежа по договору агентирования им не доказан, а основания для взыскания вознаграждения отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что суд не рассмотрел по существу его встречный иск, материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.06 N 09-АП-15614/05-ГК по делу N А40-41904/05-31-357 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.