Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 02АП-469/2009

г. Киров

27 февраля 2009 г.

Дело N А28-11679/2008-348/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Рогачевой Н.Д., действующего на основании доверенности от 17.02.09г.,

представителей ответчика - Пестова В.В., Петренко Г.В., действующих на основании доверенностей от 5.11.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 по делу N А28-11679/2008-348/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску муниципального образования "Городской округ город Котельнич" в лице Администрации города Котельнич

к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго"

о взыскании убытков в сумме 3 725 920 руб.,

установил:

муниципальное образование "Городской округ город Котельнич" в лице Администрации города Котельнич (далее - истец, Администрация г. Котельнич) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Коммунэнерго") о взыскании убытков в размере 3 725 920 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить убытки, понесенные истцом, в результате пожара принадлежащего ему дома.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 85, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. В заседании суда уточнил требования по жалобе и просит в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным. В деле имеются документы, подтверждающие, что дом N 22 по ул.Тургенева муниципальной собственностью не являлся, в основу решения суд положил выписку из реестра муниципальной собственности от 02.06.2008 N 505, которая никакого отношения к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет, право муниципальной собственности на квартиры в сгоревшем доме не устанавливает и не подтверждает. Обстоятельство предоставления квартир гражданам по договору социального найма может быть доказано только путем предоставления соответствующих договоров социального найма. Кроме этого заявитель указывает, что справка Бюро недвижимости от 04.12.2008, положенная в основу решения о размере подлежащих возмещению убытков, не соответствует признакам относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции не учтена справка МП "УК ЖКХ г. Котельнич", в соответствии с которой ущерб в результате уничтожения пожаром всего дома существенно меньше, чем в принятом решении. Судом первой инстанции в нарушение части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательной части решения не изложены заявляемые ответчиком ходатайства, которые остались к окончанию рассмотрения дела неразрешенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 25.12.2008 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 в результате пожара был поврежден жилой дом по адресу: г. Котельнич, ул. Тургенева, 22, общей площадью 409,9 кв. м, 1990 года постройки.

В соответствии с письмом филиала КОГУП "БТИ" и актом государственной приемочной комиссии от 21.03.1990 данный дом был построен Котельничским хозрасчетным дорожным ремонтно-строительным участком.

13.11.2007 межведомственной комиссией, назначенной в соответствии с постановлением главы администрации города от 27.02.2007 N 80, дано заключение о признании указанного дома непригодным для постоянного проживания и неподлежащим восстановлению.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования городской округ город Котельнич от 02.06.2008 N 505 квартиры N 2, 4-6 являются муниципальной собственностью. В отношении квартиры N 7 представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4.12.08г., которая подтверждает факт регистрации права собственности за истцом.

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 16.10.2007 по делу N 2-345, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда от 22.11.2007, установлено, что пожар произошел по вине ОАО "Коммунэнерго" вследствие ненадлежащего обслуживания электросетевого хозяйства. Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд принял во внимание справку Бюро недвижимости по г. Котельничу о стоимости одного квадратного метра благоустроенной квартиры в деревянных домах в размере 14600 руб.

04.06.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в виде стоимости 5 квартир, уничтоженных в результате пожара жилого дома N 22 по ул. Тургенева в г. Котельниче в сумме 3725920 руб. Размер убытков истец также основывал на справке Бюро недвижимости (14600 руб.х255.2 кв.метров общая площадь уничтоженных пожаром квартир). Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. По смыслу названной нормы о взыскании убытков расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

В рамках данного спора ответчиком оспаривается только принадлежность поврежденного имущества истцу и размер ущерба, причиненный пожаром.

В целях разграничения государственной собственности Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В пункте 1 части 1 приложения N 3 к Постановлению установлено, что объекты государственной собственности в виде жилищного фонда, расположенного на территориях, находящихся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселковым, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Следовательно, право собственности на жилой объект возникло у истца в соответствии с Постановлением от 27.12.1991 N 3020-1 в отсутствие оснований для отнесения объекта к иной форме собственности. Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности на основании вышеназванных положений, следовательно, спорные помещения могут рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли право муниципальной собственности в установленном порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования "Городской округ город Котельнич" N 505 от 02.06.2008 квартиры N 2, 4, 5, 6, 7 жилого дома по адресу: г. Котельнич, ул. Тургенева, 22 являлись объектами муниципальной казны.

В материалы дела представлены карточки регистрации граждан, проживавших в квартирах N N 2,4,5,6,7 в доме по ул.Тургенева 22, доказательств последующего предоставления им жилых помещений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что право муниципальной собственности истцом не подтверждено.

Довод ответчика о необоснованном использовании справки Бюро недвижимости, в соответствии с которой истцом произведен расчет размера убытков, апелляционным судом не может быть признан состоятельным.

Ответчик указывает на возможное существование более низких рыночных цен за 1 кв. м жилой площади в деревянном благоустроенном доме. Однако эти утверждения им документально не обоснованы.

Как следует из материалов дела, справка от 4.12.08г. напечатана на фирменном бланке и скреплена печатью индивидуального предпринимателя Глушкова С.А. В материалы дела представлено свидетельство от 4.09.03г. о регистрации Администрацией г. Котельнича Глушкова С.А. в качестве индивидуального предпринимателя, из которого следует, что предприниматель осуществляет следующие виды деятельности: продажа, покупка, обмен, аренда объектов жилой недвижимости. По пояснениям истца, указанная справка была принята Котельничским районным судом по аналогичному иску Тороповой Ю.С. в качестве надлежащего доказательства стоимости 1 квадратного метра и по выводу суда наиболее соответствовала сложившимся ценам на вторичном рынке недвижимости в г. Котельниче.

В материалах дела имеется постановление Администрации г. Котельнича от 8.05.08г. N 231, по которому средняя расчетная рыночная стоимость одного квадратного метра жилого помещения для г. Котельнича установлена 23200 руб. В заседание суда апелляционной инстанции истец ссылался на приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.12.08г. N 303, на основании которого средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья по Кировской области составляет 26900 руб., приказ Минрегиона от 18.09.08г. N 168, где определена средняя рыночная стоимость - 29650 руб.

Довод ответчика о том, что в соответствии со справкой МП "УК ЖКХ г. Котельнича" от 13.06.2006 материальный ущерб указан в меньшем размере, чем рассчитан истцом, апелляционным судом не может быть признан обоснованным, так как ущерб по данной справке рассчитывался без учета рыночных цен на недвижимость.

Также нельзя считать состоятельной ссылку заявителя о нарушении норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. В частях 1, 2 и 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком в процессе рассмотрения дела были заявлены ходатайства об истребовании документов, о проведении товароведческой экспертизы, о приостановлении производства по делу. Из протокола судебного заседания от 23.12.2008, составленного в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ходатайства были предметом исследования суда, выводы о разрешении ходатайств зафиксированы в протокольном определении.

Таким образом, суд 1 инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания убытков в виде расходов, необходимых истцу для восстановления нарушенного права, поскольку истец доказал, какое его право нарушено ответчиком, что нарушение произошло в результате виновных действий ответчика и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и убытками истца. Судом в рамках данного дела верно установлены обстоятельства, позволяющие признать обоснованными требования о взыскании убытков, выводы сделаны с учетом вступившего в законную силу ранее принятого судебного акта районного суда, исковые требования суд удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит по приведенным в жалобе мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25 декабря 2008 года по делу N А28-11679/2008-348/13 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева