Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 02АП-332/2009

г. Киров

25 февраля 2009 г.

Дело N А29-7960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Запольской С.В., действующей на основании доверенности от 17.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2008 по делу N А29-7960/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк развития газовой промышленности Севера "СЕВЕРГАЗБАНК" (далее - Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 17.09.2008 N 03-95/4090.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2008 требования Банка удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

По мнению УФАС выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправомерно не приняты доказательства, представленные ответчиком.

В обоснование доводов жалобы УФАС указывает, что в рассматриваемой рекламе до потребителей не доведена информация о существовании условий приема денежных средств от физических лиц. По мнению антимонопольного органа, указание в распространяемой Банком рекламе что вклад не теряет проценты при расторжении, является существенным условием договора банковского вклада, влияющим на сумму доходов или на сумму расходов, которую получат или понесут воспользовавшиеся услугами лица. Также УФАС считает, что в спорной рекламе указана лишь часть информации об условиях банковского вклада, а именно о самом выгодном его условии, влияющем на сумму доходов вкладчика (вклад не теряет проценты при расторжении).

Помимо этого, в апелляционной жалобе УФАС ссылается на то, что указание в рекламе на самое выгодное условие оказания финансовой услуги без указания информации о конкретных условиях вкладов "Удобный-31" и "Удобный-93", искажает реальный смысл информации обращенной к покупателям.

Кроме того, ответчик указывает, что Банком размещена реклама несуществующего вклада "Удобный", поскольку есть вклады "Удобный-31" и "Удобный-93".

Банк в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований законодательства о рекламе УФАС установило, что Банк на странице 3 тиража еженедельной газеты "Молодежь Севера" N 14(7345) от 03.04.2008 разместил рекламу следующего содержания: "ОАО КБ "СЕВЕРГАЗБАНК" Вклад "УДОБНЫЙ" Досрочное снятие вклада Вклад не теряет % при расторжении" (далее - реклама, спорная реклама).

По указанному факту антимонопольным органом возбуждено дело N РА 58-07/08 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением УФАС от 17.09.2008 N 03-95/4090 (л.д. 22-27) размещенная Банком реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе). В пункте 2 решения УФАС от 17.09.2008 указано предписание Банку не выдавать в связи с тем, что на дату принятия решения распространение рекламы прекращено.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Банк оспорил его в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности антимонопольным органом нарушений законодательства о рекламе при размещении спорной рекламы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Оспариваемым решением размещенная Банком реклама признана нарушающей требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В то же время, материалы дела показывают, что в размещенной Банком рекламе содержится информация о том, что вклад не теряет проценты при расторжении, возможно досрочное снятие вклада.

В рекламе не указан конкретный размер процентов по вкладу, которые подлежат выплате по вкладу, в том числе в случае досрочного истребования суммы вклада, отсутствует информация об условиях, влияющих на сумму доходов или расходов, которую получат или понесут воспользовавшиеся вкладом лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

Таким образом, условия о возможности "досрочного снятия вклада" и о том, что "вклад не теряет проценты при расторжении" касаются выдачи вклада и сами по себе не влияют на сумму доходов или расходов, которые возникнут у лиц, воспользовавшихся данным вкладом, так как размер процентов и период их начисления в рекламе не указаны.

Довод УФАС о том, что в рекламе содержится указание на самое выгодное условие оказания финансовой услуги без указания информации о конкретных условиях вклада "Удобный-31" и "Удобный-93", что искажает реальный смысл информации обращенной к потребителям, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

Из смысла Закона о рекламе следует, что реклама не может и не должна содержать весь объем информации, предоставляемой клиенту по конкретной услуге, а лишь формирует его интерес к объекту рекламирования. Законом не предусмотрено обязательное указание в рекламе всех существенных условий договора банковского вклада.

При этом реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре не допускается только в том случае, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

В спорной рекламе не допущено искажение смысла информации, не содержится намеков и ассоциаций, которые могли бы сформировать не соответствующее действительности суждение потребителя об условиях вклада, то есть потребители не вводятся в заблуждение, в силу чего нарушений требований части 7 статьи 5 Закона о рекламе в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что Банком размещена реклама несуществующего вклада "Удобный" не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из протокола совместного заседания Правления и Кредитного комитета Банка от 11.12.2007 N 92 (л.д. 146) Банком утверждены условия приема денежных средств от физических лиц в валюте Российской Федерации вклада "УДОБНЫЙ" на срок привлечения 465 дней, включающего в себя следующие виды: "Удобный-31" и "Удобный-93".

В спорной рекламе представлена информация о существующем вкладе "Удобный", без указания его видов, включающих в себя вклад "Удобный - 31" и "Удобный - 93".

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения требований пункта 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ антимонопольный орган не доказал нарушение Банком требований Закона о рекламе при размещении спорной рекламы.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба УФАС удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с заявителя жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2008 по делу N А29-7960/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова