Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4874-06 Исполнитель по договору возмездного оказания услуг правомерно удержал часть предоплаты в размере расходов, фактически понесенных им до отказа заказчика от договора, учитывая, что данное право предусмотрено условиями договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 июня 2006 г. N КГ-А40/4874-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Компания Тройка Сталь" о взыскании с ООО "Для Друзей" 201200 руб. 44 коп., составляющих часть стоимости услуг по организации туристической поездки.

Решением от 27.01.06, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 22.03.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, иск - удовлетворить.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев иск, суд установил, что сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи групповых туристических путевок от 09.09.05 N 55 с последующим оказанием услуг по проведению туристических поездок.

Стороной, оказывающей услуги, является ответчик.

Согласно условиям договора истец перечислил ответчику причитающиеся платежи.

До начала тура истец отказался от туристических услуг ответчика.

В соответствии с п. 2.4 договора ответчик вернул истцу часть полученных от истца денежных средств, удержав 201200 руб. 44 коп., составляющих его фактические затраты, понесенные до момента отказа истца от услуг.

Суд признал действия ответчика соответствующими ст. 781 ГК РФ.

Заявляя иск о взыскании с контрагента суммы предварительного платежа в невозвращенной части, ЗАО "Компания Тройка Сталь" сослалась в иске на то, что договор от 09.09.05 N 55, ввиду отсутствия в нем всех существенных условий, является ничтожным в связи с несоответствием требованиям законодательства, предъявляемым к такого вида сделкам.

Исследовав доводы истца, суд установил, что основания для признания заключенного сторонами договора ничтожным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.06 N 09АП-1877/06-ГК по делу N А40-69152/05-55-533 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.