Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 02АП-634/2009

г. Киров

10 марта 2009 г.

Дело N А17-6345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Башмачниковой С.В. директора ( приказ N 1 от 2.12.92г.) - в заседании 26.02.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудитор"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2008 по делу N А17-6345/2008, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,

по иску областного государственного унитарного предприятия "Ивановский Центр Энергоснабжения"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитор",

о взыскании 5700 руб. задолженности за оказанные услуги и пени, 500 руб. судебных издержек,

установил:

областное государственное унитарное предприятие "Ивановский Центр Энергоснабжения" (далее - истец, ОГУП "Ивановский Центр Энергоснабжения") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудитор" (далее - ответчик, ООО "Аудитор") о взыскании 5 000 руб. задолженности по договору об оказании экспертных услуг N 80 НУР/07 от 05.05.2007, 700 руб. пени за период с 14.05.2008 по 30.09.2008, а также 500 руб. судебных издержек.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика оплатить оказанные услуги по договору от 05.05.2007 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 307-310, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что документов, опровергающих факт и объем оказанных истцом услуг, а также их расчет, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.12.2008 по делу полностью и рассмотреть его по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика, при вынесении решения суд не учел тот факт, что ответчик обратился в УВД г. Иванова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ОГУП Тюрина А.Ю., денежные средства в счет оплаты услуг по договору были переданы Тюрину А.Ю., в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче технической документации, предусмотренной пунктом 3.2 договора от 05.05.2007. Кроме этого, ответчик указывает на то, что судом не был привлечен к участию в деле генеральный подрядчик ОАО "Завод Нижегородский Теплоход".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение от 25.12.2008 без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор N 80 НУР/07 был заключен между истцом и ответчиком, ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" не является стороной указанных обязательств, акт приема-передачи услуг от 7.05.08 свидетельствует об оказании услуг истцом и об отсутствии у ответчика претензий к качеству. Кроме того, истец указал, что какие-либо претензии у ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" к истцу отсутствуют, что подтверждается письмом от 2.02.09г..

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2007 между ОГУП "Ивановский Центр Энергоснабжения" (эксперт) и ООО "Аудитор" (заказчик) заключен договор об оказании экспертных услуг N 80 НУР/07, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению расчета-обоснования нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям на 2008 год, нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию на 2008 год от котельной, находящейся на балансе ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" и подготовке по результатам работ экспертного заключения.

По пунктам 2.1.1, 2.1.6 договора Эксперт обязался приступить к исполнению услуг не позднее 25 мая 2007 года и закончить исполнение услуг до 25 августа 2007 года при условии предоставления всех исходных данных по котельной и тепловым сетям.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг по данному договору составила 25 000 руб. Заказчик обязался произвести два авансовых платежа (пункт 4.2 договора). Окончательный расчет должен производиться после подписания сторонами актов выполненных работ согласно пункту 4.4 договора.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 07.05.2008, подписанному обеими сторонами, истец выполнил услуги и работы по договору N 80 НУР/07 от 05.05.2007 в полном объеме. У ответчика претензий по качеству исполненных услуг и оказанных работ не имелось. В акте отражен перечень работ и услуг выполненных истцом по договору.

Ответчик исполнил обязанность по оплате оказанных услуг частично. Данный факт подтверждается платежным поручением N 93 от 04.06.2007 на сумму 20 000 руб. Доказательств оплаты суммы долга в оставшейся части ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 05.05.2007 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Довод ответчика о том, что в акте приема-передачи не указана дата составления документа, так как истцом был нарушен пункт 3.2 договора, не соответствует представленным материалам. Из пункта 3.3 договора следует, что в случае несогласия заказчика с результатами выполненной работы, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Отсутствие данного документа и наличие подписанного обеими сторонами акта приема передачи услуг по договору подтверждает факт выполнения истцом работ по договору от 05.05.2007 в полном объеме. Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора от ответчика не поступало заявлений о фальсификации акта приема-передачи от 07.05.2008.

При рассмотрении спора в апелляционной инстанции истцом представлены документы в подтверждение факта оказанных услуг по договору от 5.05.07, в т.ч. расчет-обоснование нормативов технологических потерь и затрат при передаче тепловой энергии ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" на 2008 г., расчет-обоснование норматива удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от котельной ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" на 2008 г., экспертное заключение на расчет-обоснование нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" на 2008 г., экспертное заключение на расчет-обоснование нормативов удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию от котельной ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" на 2008 г.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ и услуг по договору от 05.05.2007.

Сумма начисленной неустойки и сумма судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности в полном объеме не подтверждена документально. Доводы об обращении в УВД г. Иваново с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора истца Тюрина А.Ю. о присвоении наличных денежных средств, переданных ему по договору от 05.05.2007, и о возбуждении уголовного дела в отношении его, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 договора оплата услуг Эксперта должна производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, расчет наличными средствами договором не предусмотрен.

Также не может быть признан правомерным довод заявителя о не привлечении судом первой инстанции генерального заказчика ОАО "Завод Нижегородский Теплоход", так как договор от 05.05.2007, на основании которого предъявлены требования, заключен между истцом и ответчиком, ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" стороной по договору не является, между ООО "Аудит" и ОАО "Завод Нижегородский Теплоход" имеют место самостоятельные отношения в рамках договора от 9.04.07, данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении прав и обязанностей у истца в рамках иного обязательства.

Протокол судебного заседания от 24.12.08г. содержит сведения о заявленных ответчиком ходатайствах и результатах рассмотрения данных ходатайств, в связи с чем оснований согласиться с доводами заявителя в этой части не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в жалобе мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 декабря 2008 года по делу N А17-6345/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аудитор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева