Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1873/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-1873/2011

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-1873/2011 Дело N А07-1300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецов Ю.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011 по делу N А07-1300/2009 (судья Гималетдинова А.Р.).

индивидуальный предприниматель Шошин Виталий Владимирович (далее - предприниматель, ИП Шошин В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А07-1300/2009, в размере 9 121 руб. 70 коп.

Определением суда от 18.01.2011 заявление предпринимателя о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе инспекция просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция сослалась на неразумность суммы взысканных судом судебных расходов, считает, что предпринимателем не доказана относимость произведенных им расходов именно на цели судебных разбирательств с налоговым органом. Также полагает, что требование предпринимателя о компенсации командировочных расходов и расходов на оплату проезда к месту судебных заседаний не может быть удовлетворено, так как индивидуальный предприниматель для применения ст.ст.20 и 166 Трудового кодекса Российской Федерации не является работником, его служебная поездка не может признаваться командировкой; у предпринимателя имелась возможность выехать в судебное заседание и вернуться обратно к месту жительству в течении одного дня, в связи с чем в соответствии с пунктом 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСП от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в переделах СССР" суточные не выплачиваются; не служебных заданий ни отчетов об их выполнении предпринимателем не представлено; расходы на стоянку автомобиля в сумме 30 руб. в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не входят в состав судебных издержек.

Кроме того, инспекция указала на то, что судом первой инстанции в нарушение ст.71 АПК РФ не дана оценка доводу о необоснованности оформления предпринимателем командировки на 9 дней, с 29.10.2009 по 06.11.2009, для поездки к судебному заседанию, назначенному на 05.11.2009. По мнению инспекции, расходы предпринимателя на проезд из г.Санкт-Петербурга в г.Ижевск с 29.10.2009 по 30.11.2009, из г. Ижевска до г.Екатеринбурга, с 04.11.2009 по 05.11.2009, являются неразумными, не имеют никакого отношения к судебному заседанию, назначенному на 05.11.2009 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, учитывая, что местом временной регистрации предпринимателя с 08.05.2009 по 05.11.2009 являлся г.Ижевск. В командировочном удостоверении Ш82 от 29.10.2009 заявитель командирует себя уже с 29.10.2009, тогда как в путевом листе Ш77 от 30.10.2009 временем выезда из гаража обозначено - 30.10.2009, 17 час. 50 мин.

Также судом не дана правовая оценка доводу инспекции о том, что предприниматель начисляет себе суточные в размере 500 руб. за каждые неполные сутки. В путевом листе ШN 64 от 01.06.2009 временем выезда обозначено - 16 час. 01.06.2009, временем возвращения - 11 ч. 03.06.2009, то есть неполные трое суток. В путевом листе ШN 77 от 30.10.2009 временем выезда обозначено - 17 ч. 50 мин. 30.10.2009, временем возвращения - 08 час. 06.11.2009, то есть неполные семь суток.

Кроме того, налоговый орган не согласен с произведенным предпринимателем расчетом расхода топлива, указал на то, что согласно распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р о введении в действие методических рекомендаций "нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" разграничивает нормы расхода топлива от марки автомобиля, года выпуска, от времени года, от коробки передач, от работы автотранспорта в городах с различной численностью населения и т.д., во всех путевых листах предпринимателя, независимо от времени года, указан расход топлива по норме 10,2, тогда как на автомобиль марки Тойота Королла максимальный расход топлива составляет 9,0. Приказ о расходовании топлива по норме 10,2 не может быть принят как достоверное доказательство по делу. Обращает внимание на тот факт, что во всех чеках, прилагаемых предпринимателем на автозаправочных станциях указываются различные номера бонусных карт, что ставит под сомнение достоверность данных документов.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает судебные издержки, связанные с проездом к месту судебного разбирательства документально подтвержденными и обоснованными. В частности указал на то, что Министерством транспорта не установлены нормы расхода топлива для модификации автомобиля, находящегося в собственности предпринимателя, в связи с чем норма расходов топлива установлена локальным актом. Просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поступили ходатайства о рассмотрении в отсутствие представителей предпринимателя и налогового органа

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель заявил о компенсации судебных издержек (суточные, оплата ГСМ, оплата переправы, оплата стоянки, проездные документы железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом), понесенных в связи с личным участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.06.2009; и в судебном заседании кассационной инстанции 05.11.2009.

В подтверждение понесенных расходов ИП Шошин В.В. представил приказы N 4 от 03.01.2009 об установлении размера суточных при командировках по территории России в размере 500 руб. (т.2, л.д.121), а также авансовые отчеты, копию паспорта транспортного средства, командировочные удостоверения, квитанции, чеки, расходно-кассовые ордеры, железнодорожные билеты, а именно:

- для подтверждения расходов, понесенных на оплату проезда к месту судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 02.06.2009 из г.Ижевск в г.Уфа и обратно (т.2, л.д.83) и оплату суточных с 01.06.2009 по 03.06.2009: командировочное удостоверение 01.06.2009 по 03.06.2009 (т.2, л.д.128); приказ N Ш59 от 01.06.2009 (т.2, л.д.129), расходный кассовый ордер N 59 от 03.06.2009 на сумму 3 217 руб. 70 коп. (т.2, л.д.131), авансовый отчет N 59 от 03.06.2009 (т.2, л.д.130), чек на переправу р. Буй ИП Селезнев N 269 от 01.06.2009 на сумму 50 руб., чек на переправу р. Буй ИП Селезнев N 243 от 02.06.2009 на сумму 50 руб., чек на переправу ЗАО "Трансмаш" N 030359 от 01.06.2009 на сумму 150 руб., чек на переправу ЗАО "Трансмаш" N 055663 от 02.06.2009 на сумму 150 руб., чек на ГСМ N 6574000 "Лукойл-Пермнефтепродукт" АЗСN 57 от 01.06.2009 на сумму 607 руб. 70 коп., чек на ГСМ N 3270 000 "Лукойл-Уралнефтепродукт" АЗСМ82 от 02.06.2009 на 710 руб.

- для подтверждения расходов, понесенных на оплату проезда к месту судебного заседания суда кассационной инстанции, назначенного на 05.11.2009 в г.Екатеринбург и на оплату суточных с 29.10.2009 по 06.11.2009: командировочное удостоверение (т.2, л.д.123), приказ N 82 от 29.10.2009 (т.2, л.д.124), расходный кассовый ордер N 82 от 06.11.2009 на сумму 5 904 руб. (т.2, л.д.126), авансовый отчет N 80 от 06.11.2009 (т.2, л.д.125), железнодорожный билет г. Санкт-Петербург - Лад.- Глазов Бх2007001632023 от 29.10.2009 на сумму 1 623 руб. 80 коп., железнодорожный билет Сарапул- Свердловск ЖД билет 5x2007001632021 от 04.11.2009 на сумму 479 руб. 20 коп., железнодорожный билет Свердловск - Сарапул- Бх2007001632022 от 05.11.2009 на сумму 456 руб. 20 коп., путевой лист легкового автомобиля ШN77 от 30.10.2009 Глазов-Ижевск-Сарапул-Ижевск (т.2, л.д.177), чек на парковку автомобиля 005147 ж/д вокзал на сумму 30 руб., чек на ГСМ N 5871 ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" АЗС N 64 от 30.10.2009 на 814 руб. 80 коп.

Из материалов дела следует, что в период с 08.05.2009 по 05.11.2009 местом временной регистрации предпринимателя являлся г. Ижевск; а в период с 15.06.2009 по 15.06.2010 - г. С. Петербург.

Удовлетворяя заявленное требование предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что затраты оплату услуг представителя документально подтверждены, инспекцией не представлено доказательств неразумности заявленной суммы судебных расходов.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в т.ч. по проезду к месту судебного рассмотрения. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

По смыслу названных норм разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В данном случае суд вправе определить такие пределы с учетом норм расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимости экономных транспортных услуг.

Согласно п. 15 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1998 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются. Данный нормативный правовой акт применяется в силу положений части 1 ст. 423 Трудового кодекса РФ, согласно которой законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Таким образом, указанная норма не запрещает предусматривать возможность выплаты суточных и в случае однодневных командировок. Руководитель организации, в данном случае - индивидуальный предприниматель вправе представлять интересы от своего имени в судебном заседании, размер командировочных в сумме 500 руб. установлен приказами, соответствующие выплаты произведены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах, ссылка налогового органа о том, что суточные расходы не подлежат возмещению, так как при однодневной командировке (длится не более 24 часов) суточные не должны выплачиваться, отклоняется как несостоятельная.

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введение в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" расход топлива для автомобиля Toyota Corolla 1,6 в зависимости от модификации установлен 8,3-9,0 л/100 км. В путевых листах расход топлива указан 10,2 л/100 км, отклонения незначительны.

Оплата стоимости услуг стоянки автомобиля является накладными затратами предпринимателя, очевидными, целесообразными и сопутствующими при рассматриваемых обстоятельствах, связанными с его проездом для участия в суде, расходы на оплату услуг автостоянки документально подтверждены.

Следует учесть, что налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных затрат не представлено.

В то же время апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения расходов на проезд - стоимости железнодорожного билета "Санкт-Петербург - Лад-Глазов" в сумме 1 623 руб. 80 коп. и дополнительных суточных в сумме 1 000 руб. (29.10-30.10.2009), как не относящихся к расходам судебного заседания, состоявшегося 05.11.2009 в г. Екатеринбурге.

Так в командировочном удостоверении Ш82 от 29.10.2009 заявитель командирует себя для участия в судебном заседании в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, назначенном на 05.11.2009, с 29.10.2009 по 06.11.2009. При этом, доказательств разумности в действиях предпринимателя переезда из г. Санкт-Петербурга в г. Ижевск в период с 29.10.2009 по 30.10.2009, и нахождения в г. Ижевске с 30.10.2009 по 04.11.2009, не представлено. Как было указано выше, в данный период местом его временной регистрации являлся и г. Ижевск. Таким образом, фактически предприниматель выбыл в командировку к месту судебного заседания из г. Ижевска только 04.11.2009 и возвратился обратно из г. Екатеринбурга в г. Ижевск - 06.11.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление и выплата суточных за 29.10.2009 и 30.10.2009 в сумме 1 000 руб., а также включение в судебные расходы стоимости железнодорожного билета "Санкт-Петербург - Лад-Глазов" в сумме 1 623 руб. 80 коп. произведено без наличия на то правовых оснований. В указанной части требования предпринимателя не подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, с налогового органа подлежат взысканию судебные издержки в сумме 6 497 руб. 60 коп. руб. (9 121,70 - 1 000- 1 623,80), апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению частично, определение суда изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2011 по делу N А07-1300/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявленные требования индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Шошина Виталия Владимировича в возмещение судебных расходов 6 497 руб. 90 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов