Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КГ-А40/4939-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительными решений общего собрания акционеров суду необходимо проверить наличие достаточных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, которым требования истца были удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КГ-А40/4939-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КГ-А40/1754-07, от 11 апреля 2004 г. N КГ-А40/1204-05

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2004 г. N 09АП-3332/04-ГК по делу N А40-26910/04-37-257 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2005 года N КГ-А40/1204-05, удовлетворены исковые требования С. к ОАО "Никольское" о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Никольское" от 25 марта 2004 года недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 г. по делу N А40-26910/04-37-257 удовлетворено заявление ОАО "Никольское" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2004 г. по делу N А40-26910/04-37-257 отменено.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября - 5 декабря 2005 г. удовлетворено ходатайство Ш. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора: признать недействительными решения собрания акционеров общества ответчика от 25 марта 2004 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-390/2006-ГК по делу N А40-26910/04-37-257, в удовлетворении иска С. отказано. Требования третьего лица с самостоятельными требованиями Ш. удовлетворены: решения собрания акционеров ОАО "Никольское" признаны недействительными.

ОАО "Никольское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-390/2006-ГК по делу N А40-26910/04-37-257, в которой просит их отменить в части удовлетворения требований третьего лица с самостоятельными требованиями Ш. и принять в этой части новое решение об отказе в их удовлетворении. Заявитель ссылается на незаконность судебных актов в этой части и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Никольское" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель Ш. возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители других лиц, участвующих в деле и надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые по результатам рассмотрения ходатайства о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам решения подлежат отмене ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства - суть юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Эти обстоятельства объективно существовали в момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и, следовательно, не могли быть учтены судом. Кроме того, эти обстоятельства должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении решения, иными словами, если бы суд о них знал, он принял бы иное решение (полностью или в части).

Однако из существа решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2005 г. по делу N А40-26910/04-37-257, которым удовлетворено заявление ОАО "Никольское" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2004 г. по делу N А40-26910/04-37-257, не следует, что судом установлены обстоятельства, которые являются существенными и могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к заключению, что то обстоятельство, что истец не акционер ОАО "Никольское" на момент проведения собрания, является существенным доводом для отмены решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом не указано, какое именно обстоятельство явилось основанием для отмены судебного акта, которым было удовлетворено требование С. о признании решений общего собрания акционеров недействительным вследствие нарушения требований законодательства при его проведении, а именно, неизвещение акционера (факт необходимости извещения С.. о предстоящем собрании установлен судом на основании подтверждения его статуса выпиской из реестра акционеров общества). Судом также не указано, каким образом признание постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N А40-33449/04-100-345 от 20.06.05 недействительным договора купли-продажи акций от 15.09.03, заключенного между Ш. и С., могло повлиять на выводы суда при принятии решения от 12.08.03.

В качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора суд, руководствуясь ст.ст. 50, 159, 184, 185 АПК РФ привлек к участию в деле Ш.

Из смысла ст. 50 АПК РФ следует, что заявляемые таким участником процесса требования носят самостоятельный характер, и удовлетворение его иска исключает возможность удовлетворения требования ненадлежащего истца на тот же предмет.

Однако, как первоначальный истец С., так третье лицо Ш., заявляют одно и то же требование к ОАО "Никольское" о признании решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Никольское" от 25 марта 2004 года недействительными. Судом данному обстоятельству оценка не дана. В результате, удовлетворяя требования третьего лица, суд, по существу, удовлетворяет и требования первоначального истца, но при этом принимает решение об отказе ему в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к заключению, что при принятии обжалуемых судебных актов судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к неправильному применению норм процессуального права, что могло привести к принятию незаконных решений в отношении существа спора, вследствие чего судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2005 г. по делу N А40-26910/04-37-257 об удовлетворении заявления ОАО "Никольское" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить;

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2006 г. N 09АП-390/2006-ГК по делу N А40-26910/04-37-257 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.