Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 02АП-390/2009

г. Киров

25 февраля 2009 г.

Дело N А82-3591/2008-36

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Александра Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2008 по делу N А82-3591/2008-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Седова Александра Вячеславовича

к Угличскому РОВД в лице РЭП ГИБДД Угличского РОВД

третьи лица: УГИБДД УВД по Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области

о взыскании 112 700 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель Седов Александр Вячеславович (далее предприниматель, истец, заявитель) с иском к Угличскому РОВД в лице РЭП ГИБДД Угличского РОВД (далее РЭП ГИБДД Угличского РОВД, ответчик) (с учетом уточнения) о взыскании 112 700 руб. причиненных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ГИБДД по Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области (далее третьи лица).

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 151, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий должностного лица РЭП ГИБДД Угличского РОВД истцу были причинены убытки.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что в действиях сотрудников нарушения отсутствовали, в день обращения 22.02.2006 машина была проверена на предмет нахождения в розыске, в связи отсутствием ответа на запрос из Ярославской таможни, автомашина была снята с учета не в день обращения, а при поступлении подтверждения 23.03.2006, по данному факту был проведена служебная проверка, которая не выявила нарушений законности, а выявила факт нарушения требований Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, предписывающих проведение проверки ТС при совершении регистрационных действий.

Автомобиль находился в розыске с 15.02.2006, а 21.02.2006 был поставлен на учет с соблюдением всех требований правил, сообщить сведения о времени поступления информации о нахождении данной автомашины в розыске в органы ГИБДД не представляется возможным ввиду постоянного обновления базы данных.

Третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований, Управление ГИБДД по Ярославской области указало, что действия должностного лица не являлись результатом преднамеренного нарушения закона, лицо не было привлечено к административной ответственности, вина его не установлена, истец вправе был истребовать денежные средства с гражданина Курочкина Р.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2008 по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что истцом была уплачена госпошлина в сумме 3700 руб. и оригинал квитанции представлен в арбитражный суд, вместе с тем, с истца решением суда повторно взыскана госпошлина в сумме 3754 руб., что не является законным и обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана надлежащая оценка доводам истца, в частности документам, подтверждающим незаконные действия государственных органов или должностных лиц этих органов, письму прокуратуры Фрунзенского района г.Ярославля от 16.10.2007 N 653х-07 по результатам проведенной проверки, что и.о.начальника РЭО ГИБДД Угличского РОВД Гладков Д.А. нарушил пункты 64, 89 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД России N 59-2003, при снятии с учета автомашины, аналогичному ответу истцу заместителя начальника УГИБДД по Ярославской области, заключению от 02.10.2007 по результатам рассмотрения жалобы Седова А.В., где указано, что госинспектор капитан милиции Гладков Д.А. транспортное средство, номерные агрегаты по учету разыскиваемых транспортных средств не проверил, чем нарушил пункты 64, 89 названных Правил регистрации.

Суд ошибочно, полагает заявитель жалобы, пришел к мнению, что регистрация ТС в органах ГИБДД носит заявительный характер, истец неоднократно ссылался на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2004 N ГКПИ04-1204, которым подтверждена законность пункта 17 названных выше Правил, в соответствии с которым при обнаружении признаков сокрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной организациями-изготовителями на транспортные средства_, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся, считает, что истце доказал суду обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, истцом суду не представлено доказательств совершения ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу, не представлено доказательств нарушения законности при регистрации автомашины, не представлено сведений о точной дате поступления в региональный отдел информации о нахождении в розыске автомобиля. Данная автомашина на 22.02.2006 не числилась в числе разыскиваемых, установить, была ли данная автомашина в базе данных в период с 22.02.2006 по 23.03.2006 и установить дату поступления в региональный отдел информационного обеспечения ГИБДД по Ярославской области информации о нахождении автомашины в розыске не представляется возможным, так как база постоянно обновляется, суд, по мнению ответчика, правильно пришел к мнению, что регистрация в органа ГИБДД носит заявительный характер, так как, совершение сделки не связано с регистрацией транспортного средства, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Управление ГИБДД по Ярославской области в отзыве на жалобу указало, что считает решение законным и обоснованным, при обращении гражданина Курочкина Р.В, для снятия автомашины с регистрационного учета транспортное средство было проверено на предмет нахождения в розыске, по результатам поиска получена информация об отсутствии автомашины в числе разыскиваемых, о чем в бланке были проставлены соответствующие отметки, таким образом, при выполнении своих должностных обязанностей инспектором были приняты меры по проверке транспортного средства, должностными лицами ГИБДД каких-либо виновных и незаконных действий в отношении истца не совершались, а. кроме того, Управление считает, что госавтоинспекция не выступает гарантом по сделкам комиссионной купли-продажи, поскольку государственная регистрация автотранспортных средств является административным актом, носящим разрешительный характер, и, не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него, ГИБДД собственником автомобиля не являлось и сделку купли-продажи не осуществляло, отметки органа ГИБДД в паспорте транспортного средства о регистрационных действиях не являются результатом перехода права собственности.

Поэтому, по мнению третьего лица, обязательным условием наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ является не только противоправность действий должностных лиц, но и наличие вины должностных лиц, причинивших вред, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Управление Федерального казначейства с доводами заявителя жалобы не согласилось, в отзыве на жалобу указало, что считает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, для наступления ответственности в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, незаконное (противоправное) действие (бездействие), нарушающее нормы правового акта, а также субъективное право истца, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, наличие вины, противоправность действий сотрудников Угличского РОВД и наличие их вины не доказаны, нет и причинно-следственной связи наступления вреда в виде понесенных истцом убытков, суд пришел к правильному мнению, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит заявительный характер и совершение сделки по купле-продаже автомобиля не связано с регистрацией транспортного средства, иск о возмещении убытков должен быть предъявлен к непосредственному причинителю убытков, остается неясной следующая ситуация, указывает третье лицо, в материалах дела содержится решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля, в мотивировочной части которого указано, что ответчик Курочкин Р,В, приобрел спорный автомобиль в начале февраля 2006 на Мытищинском рынке г.Москвы у двух незнакомых людей, в судебном заседании арбитражного суда истец предъявил копию паспорта технического средства на автомобиль, в котором указан бывший владелец автомобиля (до приобретения Курочкиным Р.В.) - ЗАО "Гжельский завод Электроизолятор", следовательно, автомобиль был куплен у завода, либо ПТС автомобиля поддельный, либо использована определенная схема для незаконной перепродажи автомобиля лицами, к которым и следует предъявлять иск, в силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в данном случае, Российскую Федерацию должен представлять главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности - МВД РФ, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Департамент финансов Ярославской области извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзыва на жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24.07.2007 по делу N 2-308-2007 (л.д.-14, 15) расторгнут договор купли-продажи автомобиля "GREAT WALL", заключенный 03.04.2006 между комиссионером ПБЮЛ Седовым Александром Вячеславовичем и покупателем Волошиным Вячеславом Юрьевичем", с ПБЮЛ Седова Александра Вячеславовича в пользу Волошина Вячеслава Юрьевича взысканы убытки в размере 110 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2700 руб.

Истец полагает, что понес убытки в результате халатных действий работников Угличского РОВД в лице РЭП ГИБДД, в связи с чем, обратился с настоящим иском в порядке регресса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16, 1069, 1071 ГК РФ).

Для применения указанных норм необходимо установить наличие вины, факт и размер причиненных убытков, противоправность действий (бездействия) в сфере управления и причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправным поведением виновного лица.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, апелляционная инстанция согласна с выводом суда, что истцом не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком противоправных действий, непосредственно повлекшим причинение рассматриваемых убытков истцу.

Документы, имеющиеся в материалах дела и на которые ссылается истец, не могут однозначно свидетельствовать о совершении ответчиком противоправных действий, являющихся основанием для применения рассматриваемых мер ответственности, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения соответствующего должностного лица к какой-либо ответственности, само по себе заключение по результатам проверки и представленные письма таковыми безусловными основаниями являться не могут.

Не подтвержден истцом и факт нарушения требований закона при совершении регистрационных действий, материалами дела подтверждается, что в день обращения гражданина Курочкина Р.В. с заявлением о снятии спорной автомашины с учета (22.02.2006) она была проверена на предмет нахождения в розыске, задержка оформления снятия машины с учета произошла по независящим от ответчика причинам, регистрационные действия проведены ответчиком.

Кроме того, как следует из решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 24.07.2007 с истца взысканы убытки, причиненные по вине другого лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Другие доводы заявителя жалобы на выводы апелляционной инстанции не влияют.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция расценивает как необоснованные надлежащим образом документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 17.12.2008 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина по жалобе относится на заявителя жалобы, повторно уплаченная госпошлина по иску в сумме 3700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2008 по делу N А82-3591/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седова Александра Вячеславовича без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Седову Александру Вячеславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 3700 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

В.Г.Сандалов

Судьи

О.А.Гуреева О.П.Кобелева