Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 г. N 02АП-611/2009

г. Киров

25 марта 2009 г.

Дело N А28-11704/2008-324/7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М.., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Васильковской И.Н., действующего на основании доверенности от 2.02.09г.,

представителя ответчика Старикова С.Г., действующего на основании доверенности от 1.01.09г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рыбопродукты"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 по делу N А28-11704/2008-324/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Рыбопродукты"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование"

о взыскании 483 125 руб. 75 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество "Рыбопродукты" (далее - истец, ЗАО "Рыбопродукты") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование (далее - ответчик, ООО СК "Цюрих. Ритейл) о взыскании 483 125 руб. 75 коп. страхового возмещения в результате произошедшего 11.07.2008 пожара в рыбном цехе, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 73а.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения Арбитражный суд Кировской области руководствуясь статьями 929, 943, 944, 963, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил в действиях работника истца Вологдина Е.Б. наличие косвенного умысла, что явилось основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

ЗАО "Рыбпродукты", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

По мнению заявителя жалобы, Вологдин Е.Б. сварщиком никогда не работал и не обладал необходимыми знаниями, позволяющими оценить обстановку, в которой производятся сварочные работы, а, следовательно, не мог оценить применение необходимых мер безопасности. Кроме этого, истцом указывается на необоснованную переквалификацию судом первой инстанции действий Вологдина Е.Б., установленных приговором мирового судьи судебного участка N 70 от 23.09.2008; заявитель считает, что нарушение Правил пожарной безопасности не может рассматриваться как умысел в наступлении страхового случая.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что рассматриваемый случай не является страховым и не влечет в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между ЗАО "Рыбопродукты" (страхователь) и ООО СК "Цюрих. Ритейл" (страховщик) заключен договор страхования имущества ИОГ 430-N 002227, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязался возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом - зданием рыбоперерабатывающего цеха, расположенным по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 73 а, включая: - конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери);

инженерное оборудование (теплообменники, системы отопления и электроотопления, системы теплоснабжения для коттеджей; системы вентиляции и кондиционирования; системы вентиляции и кондиционирования; системы водоснабжения, расположенные в здании; системы канализации, расположенные в здании; мусоропроводы; электрооборудование; электроосвещение; вмонтированные внешние вывески, рекламные установки; лифтовые шахты и лифтовое оборудование; оборудование телефонной связи, домофоны, кодовые замки, телевизионные и радиоантенны);

- внешнюю отделку (блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий, покраску, лепнину);

- внутреннюю отделку (вмонтированные арки, проемы, перегородки; полы, в том числе паркет, напольные покрытия из ж/б плит, блоков, древесины, декоративных плиток, линолеума, ковролина либо другого напольного материала, а также расходы на шпаклевку и покраску; отделку стен, включая облицовку различного рода панелями, плитками, обои, а также расходы на шпатлевку, грунтовку, покраску, побелку; отделку потолка, включая расходы на побелку и покраску; карнизы, подвесные потолки; встроенную мебель, осветительные приборы).

Страховая стоимость объекта (имущества) определена в размере 15 000 000 руб. (пункт 3.1 договора страхования).

Пунктом 3.2 договора страховая сумма установлена сторонами в размере 10 500 000 руб.

Страховая премия составила 11 550 руб. (пункт 3.3 договора).

В пункте 2.1 договора страхования указано, что страховыми рисками являются: пожар, удары молнии, взрыв, падения пилотируемых летательных объектов, их частей, природные силы, стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы, действия воды, посторонние воздействия, противоправные воздействия третьих лиц.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (серия ИОГ 430 - 002227), а также Правила страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2008 года около 17 час. 50 мин. работник истца Вологдин Е.Б. при демонтаже труб воздуховода при помощи газовой горелки в рыбном цехе ЗАО "Рыбопродукты", расположенном по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 73 а, без соответствующего разрешения и оформления наряда-допуска, не имея квалифицированного удостоверения и допуска к проведению работ с использованием газосварочного оборудования, проводил огневые пожароопасные работы по демонтажу труб с использованием воздуховода. В результате данных действий на территории застрахованного объекта произошло возгорание внутренней теплоизолирующей обшивки холодильной камеры.

В соответствии с заключением экспертов государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" от 22.08.2008 N 151 причиной возникновения пожара явилось попадание искр или тепловое воздействие пламени газовой горелки на горючие материалы в результате проведения газосварочных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского района г. Кирова по делу N 70/1-48 (39210), гражданин Вологдин Е.Б. (работник ЗАО "Рыбопродукты") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности). Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Считая, что имеет место страховой случай, 14.07.2008 ЗАО "Рыбопродукты" обратилось к ООО СК "Цюрих. Ритейл" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2.1.1 договора причинение ущерба застрахованному имуществу в результате пожара является страховым случаем.

Вина работника истца Вологдина Е.Б. в возникновении пожара и причинении ущерба имуществу истца сторонами не отрицается и подтверждается материалами дела.

По пункту 4.1.1.3 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей, вне установок, использующих огонь или тепло.

В соответствии с пунктом 4.4.5 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), его представителей или работников, направленных на наступление страхового случая, невыполнения, нарушения действующих норм и предписаний и норм органов ведомственного и государственного пожарного надзора, непринятие мер по предупреждению возможной гибели или застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии умысла в действиях Вологдина Е.Б. на наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации способом уничтожения или повреждения чужого имущества является неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности (транспортные средства, механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п.).

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности может, в частности, заключается в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами.

Как установлено приговором мирового судьи от 23.09.08г., Вологдин Е.Б. в ходе проведения работ с помощью газовой горелки не контролировал разлет раскаленных искр образующихся при проведении газорезательных работ, не учел опасность теплового воздействия газовой горелки на горючие материалы, предвидел возможность возникновения возгорания, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение пожара, Вологдиным не были выполнены требования пожарной безопасности и меры по предотвращению при пользовании опасным в пожарном отношении оборудованием, огневые работы проводились без оформления наряда-допуска, сварочные работы проводились электромонтером Вологдиным, не являющимся сварщиком и не имеющим соответствующего квалификационного удостоверения.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому вышеуказанные действия Вологдина Е.Б. не нуждаются в доказывании в рамках настоящего дела.

Самовольное проведение работ с нарушением правил пожарной безопасности как могло, так и не могло привести к возникновения пожара. Предпринятые меры по тушению пожара свидетельствуют о том, что Вологдин не имел намерения причинить ущерб имуществу истца.

Пунктом 9.2 Правил страхования предусмотрено право страховщика отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имело место нарушение страхователем (выгодоприобретателем) действующих норм и правил пожарной безопасности и иных нормативных документов, регламентирующих деятельность страхователя (выгодоприобретателя).

Из акта от 15.07.2008 служебного расследования возгорания следует, что работниками истца допущено нарушение правил пожарной безопасности при проведении работ по демонтажу оборудования, за что виновным лицам объявлен выговор. Несоблюдение правил пожарной безопасности является грубой неосторожностью.

Последствия наступления страхового случая по вине страхователя установлены статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности могут быть предусмотрены только законом. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя, выразившейся в нарушении правил пожарной безопасности, законом не предусмотрено.

Ответ страхователя при заполнении заявления-вопросника в отношении проведения ремонтных работ не может послужить в данном случае основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя о наступлении страхового случая, который влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 6.7 договора страхования страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы.

В материалы дела представлен отчет N 047-15-00060 об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате пожара, определение стоимости Вятской торгово-промышленной палатой производилось по заявлению ответчика. Исходя из сметы от 30.07.08г. стоимость восстановительного ремонта помещения холодильной камеры, расположенной в здании рыбоперерабатывающего цеха по адресу: г. Киров, ул. Маклина, 73а составила 362797 руб.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции указал, что с отчетом об определении данной стоимости согласен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, отмены принятого судебного акта и удовлетворении заявленных требований в сумме 362797 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально

удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Кировской области от 20 января 2008 года по делу N А28-11704/2008-324/7 - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" в пользу закрытого акционерного общества "Рыбопродукты" 362797 руб. страхового возмещения, 8382 руб. 67 коп. расходов по госпошлине по делу, 750 руб. 93 коп. расходов по госпошлине по жалобе.

В части взыскания остальной суммы иска отказать. Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева