Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4965-06 В иске о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору строительного подряда, отказано, поскольку факт выполнения работ с дефектами, повлекший за собой затраты на их устранение, не подтверждается материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А40/4965-06
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО ПСФ "Новая Русь" о взыскании с ООО ПСФ "Теплотехника" 646747 руб. 82 коп. убытков, вызванных некачественным выполнением ответчиком работ по договору строительного подряда от 26.02.04 N 8.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены - ООО "Инжстрой" и МГУП "Мосводоканал".

Решением от 10.11.05, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.02.06, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО ПСФ "Новая Русь" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

До рассмотрения кассационной жалобы истец обратился в ФАСМО с ходатайством об отложении заседания в связи с участием адвоката в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство, с учетом того, что заявитель жалобы надлежаще извещен о процессе, а также, исходя из пределов полномочий суда кассационной инстанции, ФАСМО определил ходатайство отклонить.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, иск заявлен заказчиком к подрядчику о взыскании с него убытков, вызванных необходимостью устранения дефектов, допущенных ответчиком при выполнении строительных работ на объекте истца.

При рассмотрении дела суд исходил из требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований или возражений по делу.

Исследовав представленные сторонами документы, суд установил, что факт выполнения ответчиком работ с дефектами, повлекший за собой затраты на их устранение, истцом не доказан.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.05 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.06 N 09АП-15562/05ГК по делу N А40-48470/05-20-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.