Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 02АП-288/2009

г. Киров

04 марта 2009 г.

Дело N А28-10348/2008-256/19

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Трегубовой О.Г., действующей на основании доверенности от 03.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Флекс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008 по делу N А28-10348/2008-256/19, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску открытого акционерного общества "Зодчий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Флекс"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Зодчий" (далее ОАО "Зодчий", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятка-Флекс" (далее ООО "Вятка-Флекс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 815 754 руб. 15 коп., в том числе 770 221 руб. 44 коп. долга по договорам поставки от 12.11.2007 и от 01.01.2008, а также 45 532 руб. 71 коп. неустойки с последующим ее начислением до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

В судебном заседании первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 832 217 руб. 68 коп., в том числе 770 221 руб. 44 коп. долга по договорам поставки от 12.11.2007 и от 01.01.2008, а также 61 996 руб. 24 коп. неустойки (л.д.-81-82).

Исковые требования основаны на статьях 15, 486, 309, 310, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение договорных обязательств ответчиком не оплачена поставленная продукция.

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.

При этом суд исходил из того, что факт передачи товара ответчику и ненадлежащее исполнение его обязательств по оплате товара в срок, установленный в договорах, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, исковые требования о взыскании долга и пени заявлены истцом обоснованно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вятка-Флекс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.12.2008, в связи с тем, что ответчик не получал определений о назначении дела к судебным разбирательствам, сумма иска не соответствует действительности.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено без учета мнения и доказательств со стороны ответчика. Между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение от 19.10.2008, сумма задолженности составила 815 754 руб. 15 коп., из которой первый платеж в сумме 60 000 руб. оплачен до 31.10.2008, следовательно, на момент подачи искового заявления сумма долга составляла 755 754 руб. 15 коп., а не 770 221 руб. 44 коп. как предъявил истец.

Истец с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что довод ответчика о ненадлежащем извещении о проведении судебных заседаний несостоятелен, ответчик неоднократно отказывался от получения почтовых извещений, о чем сделаны соответствующие отметки, письма в ответчику направлялись по его фактическому адресу. Кроме того, истец указывает, что никакой оплаты произведено не было, платежных поручений к жалобе не приложено.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил отсутствие поступления какой-либо оплаты от ответчика.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела в связи с командировкой представителя.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Зодчий" (продавец) и ООО "Вятка-Флэкс" (покупатель) подписаны договоры поставки от 12.11.2007 сроком до 31.12.2007, и от 01.01.2008 сроком до 30.11.2008 (далее - договоры).

Согласно пункту 1.1. договоров, продавец обязался продать, а покупатель обязался купить и оплатить шпон березовый.

Пунктом 4.3. договоров стороны предусмотрели, что оплата поставляемого товара производится покупателем на основании выставленного счета-фактуры в течение пяти банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.4. договоров в случае задержки оплаты покупатель уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день отсрочки до фактического исполнения обязательств (л.д.-21-26).

Истец обязательства по передаче товара выполнил, ответчик товар принял, что подтверждается представленными в материалы договорами, товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате принятого товара исполнил частично, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008 задолженность в пользу ОАО "Зодчий" составила 770 221 руб. 44 коп. (л.д.-19).

Поскольку ответчик задолженность в полном объеме за поставленный товар своевременно не уплатил, истцом начислена неустойка в сумме 61 996 руб. 24 коп.

Не выполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, явились основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве по делу, так как, не получал определений суда, апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 данной статьи).

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 Кодекса). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится (часть 1 статьи 124 Кодекса).

Согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 23.09.2008 адрес ответчика: г.Киров, ул.Захватаева, д.13 (л.д.-58).

Согласно договорам поставки, указанный выше адрес значиться как юридический, фактическим нахождением ООО "Вятка-Флекс" указан адрес: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, д.23.

Определения суда направленные по указанным выше адресам возвращались в суд с отметкой почтового отделения по адресу: г.Киров, ул.Захватаева, 13 "по указанному адресу нет такой организации", по адресу: г.Киров, Нововятский район, ул.Орджоникидзе, д.23 с отметкой "истек срок хранения": нет на месте доверенного лица, нет на месте руководителя (оставлено извещение) (л.д.-4-9, 73-74, 77-80).

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства извещения судом ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции по всем известным суду адресам.

А, кроме того, данные адреса указаны ответчиком и в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется апелляционным судом, как противоречащий пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил оригинал мирового соглашения, подписанный обеими сторонами, доказательства уплаты 60 000 руб. 31.10.2008 (при опровержении истцом данных доводов), в связи с чем, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы документально не подтвержденными.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю жалобы предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, последняя подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2008 по делу N А28-10348/2008-256/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Флекс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Флекс" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова