Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 02АП-406/2009

г. Киров

10 марта 2009 г.

Дело N А29-6890/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Садовникова Э.Л., действующего на основании доверенности от 04.09.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтрансмеханизация"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2008 по делу N А29-6890/2008, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная территория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Севтрансмеханизация",

о взыскании 1 050 561 руб. 44 коп., в том числе 694 866 руб. 01 коп. задолженности и 355 695 руб. 43 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная территория" (далее ООО "Северная территория", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Севтрансмеханизация" (далее ООО "Севтрансмеханизация", ответчик, заявитель) о взыскании 1 050 561 руб. 44 коп., в том числе 694 866 руб. 01 коп. задолженности по договору поставки N 5 от 11.09.2007 и пени за просрочку оплаты товара в размере 355 695 руб. 43 коп.

Заявлением от 14.11.2008 истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 002 009 руб. 82 коп., в том числе 677 602 руб. долга, 324 407 руб. 82 коп. пени (л.д.-72-74).

Ответчик с иском не согласен в полном объеме, в отзыве на иск указал, что договор поставки от 11.09.2007 N 5 не содержит условия о предмете договора, поскольку пункт 1.1. договора указывает на согласование сторонами предмета поставки в спецификации. Спецификация не была утверждена сторонами, в связи с чем, в силу статьи 432 ГК РФ, договор поставки не является заключенным, требования вытекающие из него необоснованны (л.д.-76).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2008 исковые требования ООО "Северная территория" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Севтрансмеханизация" в пользу ООО "Северная территория" 797 602 руб., в том числе 677 602 руб. долга и 120 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора поставки от 11.09.2007 N 5 у сторон не возникло, ни в момент заключения договора, ни в период его исполнения. Поэтому у суда нет оснований считать спорный договор незаключенным, в связи с чем, исковое требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Предъявленную неустойку арбитражный суд посчитал несоразмерной последствиям обязательства и уменьшил ее размер до 120 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Севтрансмеханизация" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.11.2008 отменить, в требованиях о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку все существенные условия по договору поставки согласованны не были, следовательно, данный договор не может считаться заключенным. Договором не определен момент оплаты товара, так как, порядок оплаты должен быть установлен спецификациями к договору, не определено с какого момента начисляется неустойка. Стороны договора спецификации к договору не согласовывали и не подписывали.

Истец с доводами жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным, в судебном заседании указал, что отгрузка производилась по договору, в накладной на отгрузку товара имеется ссылка на договор между сторонами, просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.09.2007 ООО "Северная территория" (поставщик) и ООО "Севтрансмеханизация" (покупатель) подписали договор N 5 о поставке продукции в ассортименте и количестве, определенном в спецификациях, согласованных сторонами по каждой поставляемой партии, в которых указываются сроки поставки, порядок оплаты, цены и ассортимент поставляемой продукции (пункт 1.1. договора).

17.09.2007 гарантийным письмом N 1509 ответчик просил истца осуществить поставку трубы дм.426 в количестве 42 тонн по цене 38 400 руб. за тонну, на общую сумму 1 665 920 руб. Оплата гарантировалась в течении 15 дней после поступления трубы в адрес ответчика (л.д.-40).

29.10.2007 поставщик передал покупателю по накладной N 22 трубу стальную 426*09-12 мм с фаской стоимостью 1 665 920 руб. Основанием поставки продукции указан договор N 5 от 11.09.2007 (л.д.-7).

На оплату переданной продукции продавцом выставлен счет-фактура от 29.10.2007 N 25 на указанную выше сумму (л.д.-6).

06.12.2007 сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, задолженность в пользу ООО "Северная территория" составила 1 683 184 руб. 01 коп. (л.д.-9).

В период с января по июль 2008 ответчик частично оплатил поставленную продукцию по указанному счету-фактуре, что подтверждается электронными платежными поручениями (л.д.-13-18).

Согласно уточненным исковым требованиям остаток основной суммы задолженности составил 677 602 руб. (л.д.-72).

25.06.2008 претензией N 062 истец уведомил ответчика о задолженности и пени с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору поставки N 5 от 11.09.2007 (л.д.-19).

ООО "Севтрансмеханизация" не исполнило предъявленное требование, в связи с чем, ООО "Северная территория" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара.

Обязанность покупателя оплатить поставленную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 505, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга в материалы дела не представлено.

Суть апелляционной жалобы сводиться к тому, что, по мнению заявителя жалобы, спорный договор не является заключенным в силу не согласованности сторонами спецификаций.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорная отгрузка произведена истцом на основании заключенного с ответчиком договора, о чем свидетельствует отметка об отгрузке в счет договора на товарной накладной от 29.10.2007 N 22.

А, кроме того, имеющиеся в деле платежные поручения (л.д.-13-18) содержат ссылку ответчика при частичной оплате на рассматриваемый счет-фактуру от 29.10.2007 N 25.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в товарной накладной N 22 от 29.10.2007 указан ассортимент, количество, цена и срок поставки, основанием поставки указан договор N 5 от 11.09.2007, товар по данной накладной принят ответчиком без каких-либо возражений и частично оплачивался.

Само по себе, при сложившихся обстоятельствах, не оформление сторонами спецификации как таковой, не может свидетельствовать о несогласовании ими условий спорного договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2008 по делу N А29-6890/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севтрансмеханизация" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева