Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 02АП-615/2009

г. Киров

10 марта 2009 г.

Дело N А31-3621/2008-20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Сыродел"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2008 по делу N А31-3621/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Костромского филиала

к открытому акционерному обществу "Сыродел", колхозу "Восход"

о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Костромского филиала (далее - Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Сыродел" (далее ОАО "Сыродел", общество, ответчик 1), колхозу "Восход" (далее - колхоз, ответчик 2) с требованием, неоднократно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 80), о взыскании 3.053.119руб.43коп., в том числе 2.928.155руб.35коп. кредитной задолженности и 124.964руб.08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.12.2008 путем обращения взыскания на имущество ответчиков, указанное в договорах залога от 26.04.2007 N 075100/0127-5 и N 075100/0127-6 (л.д. 21-28).

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,322,323,330, 334,336,337,348-350,807,809,810,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком 1 договорных обязательств по своевременному возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ОАО "Сыродел" возражений на иск не заявил, предложил заключить мировое соглашение, от чего истец отказался.

Колхоз "Восход" отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 декабря 2008 года уточненные исковые требования удовлетворены с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества. При этом суд исходил из того, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании задолженности и процентов соответствует положениям статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора, требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога, соответствует статье 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, также суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договорах залога от 26.04.2007 N 075100/0127-5 и N 075100/0127-6.

ОАО "Сыродел" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части состава и начальной цены реализации имущества, принадлежащего ему, и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное исследование судом предоставленных документов, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ОАО "Сыродел" полагает, что указанная судом начальная цена реализации заложенного имущества почти в два раза превышает размер задолженности, размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в силу чего считает, что согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда были основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, удовлетворение требований истца за счет всего технологического оборудования остановит работу предприятия. Заявитель жалобы считает, что можно удовлетворить требования истца за счет имущества, не нарушая технологического процесса производства продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик 2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2007 между Банком (кредитор) и ОАО "Сыродел" (заемщик) заключен кредитный договор N 075100/0127 (л.д.29), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежный кредит в размере 4.000.000 рублей на срок до 28.06.2007 с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5 % годовых.

В соответствии с условиями пункта 3.2, 6.2 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены залогом сельскохозяйственных животных по договору N 075100/0127-6 от 26.04.2007, заключенному между кредитором и колхозом "Восход", и залогом принадлежащего заемщику оборудования по договору N 075100/0127-5 от 26.04.2007, заключенному между кредитором и заемщиком.

Во исполнение условий договора Банк перечислил на ссудный счет ответчика 4.000.000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 76 от 26.04.2007 (л.д.33) и ответчиком не оспорено.

25.04.2008 стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам, согласно которым увеличили процентную ставку по кредиту до 16 %, а также срок действия договоров до 24.07.2008.

Посчитав, что обязательства по кредитному договору ответчиком 1 надлежащим образом исполнены не были, сумма кредита в полном объеме не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца задолженность ответчика 1 по кредиту составила 2.298.155руб.35коп. долга и процентов за пользование кредитом в сумме 124.964руб.08коп. по состоянию на 26.12.2008.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком обязательства по возврату кредита исполнены частично, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком..

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера долга и процентов заявитель жалобы не представил в суд апелляционной инстанции

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что имеется факт неисполнения ответчиком 1 своих обязательств, принятых им по кредитному договору, является правомерным и обоснованным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции в соответствии с условиями договоров залога от 26.04.2007 N 075100/0127-5 и N 075100/0127-6 и названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, законодатель в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из содержания данной нормы следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Из обжалуемого решения не усматривается, что судом установлено наличие названных условий.

Напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита в сумме 2.298.155руб.35коп. долга и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 124.964руб.08коп. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение кредитного соглашения не может считаться незначительным.

Превышение стоимости заложенного имущества размеру требований Банка само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества, и не может являться основанием для применения части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости установления рыночной цены заложенного имущества на основании отчета независимого оценщика N 03-0/08 не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод и указанный отчет не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком 1 не было заявлено возражений против определения начальной продажной цены имущества исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в договорах залога.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии залоговой стоимости рыночной, сторонами не представлялось.

Ни одного документа, который бы свидетельствовал о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договоров залога и учтенной судом при определении начальной продажной цены имущества, ответчиком 1 не было представлено в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность представления отчета независимого оценщика в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства. В нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы представил незаверенную копию отчета независимого оценщика от 15.04.2008, состоящую из страниц 1,3,30,31,32,33. Из копии отчета не усматривается, для какой цели был сделан данный отчет, учитывалось ли наличие залога на имущество.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств несет лицо, заявившее об этих обстоятельствах, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий отнесен нормой части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. Учитывая, что заявитель при обращении с апелляционной жалобой перечислил 1.000 рублей государственной пошлины на ненадлежащие реквизиты, а впоследствии данное нарушение не устранил, суд апелляционной инстанции полагает необходимым выдать ответчику справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1.000 рублей, перечисленной по платежному поручению N 14 от 23.01.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2008 по делу N А31-3621/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сыродел" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сыродел" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 14 от 23.01.2009.

Выдать справку.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сыродел" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов