Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2006 г. N КГ-А41/5015-06 Иск о взыскании долга по договору строительного подряда удовлетворен, поскольку заказчик в нарушение условий договора не оплатил в полном объеме выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 июня 2006 г. N КГ-А41/5015-06
(извлечение)

Закрытое акционерное общество фирма "Нико-Вент" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-инвест" (далее - ООО "Сатурн-инвест") с иском о взыскании 154.388 руб. 90 коп., в том числе: 148.355 руб. 19 коп. основной долг и 6.053 руб. 71 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2005 по 25.01.2006.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 395, 746, 753 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать задолженность в сумме 4.339,47 EVRO и проценты в сумме 241,96 EVRO.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 г. иск удовлетворен в заявленном размере.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Сатурн-инвест" просит отменить решение суда как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Не оспаривая объем и стоимость выполненных истцом работ, заявитель ссылается на нарушение Фирмой сроков выполнения и сдачи работ, прекращение истцом в одностороннем порядке договора подряда.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ЗАО фирма "Нико-Вент", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция установила следующее.

Отношения сторон регулируются договором от 29.10.2004 г. N 60/04, по условиям которого Фирма обязалась выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу оборудования систем вентиляции, монтажу трубопроводов теплоснабжения приточных установок в пределах вентиляционных камер и пуско-наладочные работы на объекте: учебно-тренировочная база (столовая) ГУ МО "Футбольный клуб "Сатурн" по адресу: Московская область, Раменский район, пос. Кратово, ул. Баумана, д. 10. Стоимость работ по договору составляет 54.006, 24 EVRO.

Дополнительным соглашением от 17.02.2005 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 8.298,94 EVRO.

Суд установил, что во исполнение условий договора Фирма (подрядчик) выполнила подрядные работы на общую сумму 48.468,50 EVRO. Работы были приняты ООО "Сатурн-инвест" (заказчик) по актам сдачи-приемки и частично оплачены.

Объем и стоимость выполненных подрядных работ ответчиком не оспаривается.

Поскольку заказчик в нарушение условий договора и ст.ст. 309, 310 ГК РФ не оплатил в полном объеме выполненные работы, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки (форма N 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма N 3) обязан оплатить выполненные работы.

Материалами дела установлена просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в жалобе на нарушение подрядчиком сроков выполнение работ и односторонний отказ от исполнения договорных обязательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Заказчик, принявший работы, без каких-либо замечаний относительно объема и качества, выполненные подрядчиком, обязан оплатить их в порядке и сроки, установленные законом и договором.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 8 февраля 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-26077/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатурн-инвест" - без удовлетворения.