Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2006 г. N КГ-А41/5076-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды земельного участка суду необходимо установить, входит ли земельный участок истца в границы арендованного ответчиком земельного участка, проверить соответствие оспариваемого договора аренды требованиям закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 июля 2006 г. N КГ-А41/5076-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2007 г. N КГ-А41/12432-07-П

Открытое акционерное общество "Керамо" (далее - ОАО "Керамо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Первомайского сельского округа (далее - Администрация Превомайского с/о) и Кооперативу "КОШ" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 26.05.1997 г. N 24 на аренду земельного участка площадью 25,1 га, расположенного в д. Борисовка Нарофоминского р-на Московской области.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что в границы переданного Кооперативу "КОШ" земельного участка входит участок площадью 6,9 га, переданный в 1993 году в бессрочное пользование ОАО "Керамо".

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роскадастра по Московской области).

Решением от 06.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2006 г., в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом вхождения выделенного ему земельного участка в состав участка арендованного Кооперативом "КОШ" ввиду отсутствия у участка истца кадастрового номера и определенных на местности границ. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в ст. 181 ГК РФ" (далее - Закон о внесении изменений в ст. 181 ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО "Керамо" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст.ст. 181, 200 ГК РФ и оставление судами без оценки того, что весь участок деревни Борисовка составляет 25,1 га, в связи с чем земельный участок истца находится в границах участка, переданного ответчику, что отражено, в том числе в плане земельного участка ответчика. Кроме того, истец указывает, что причиной отказа в оформлении ему кадастрового плана после проведения межевых работ явилось именно фактическое совмещение двух земельных участков.

В отзыве Кооператив "КОШ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности и недоказанности вхождения земельного участка истца в состав арендованного Кооперативом "КОШ" участка, поскольку на чертеже Государственного акта отсутствуют координаты и привязка к местности, сам Акт не соответствует требованиям закона по форме, а составленный ООО "ГЕО" план земельного участка истца не совпадает с чертежом Государственного акта.

Администрация Первомайского с/о в отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу, ссылаясь на обоснованность изложенных в ней доводов.

Управление Роскадастра по Московской области отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Керамо" поддержал доводы жалобы. Представители Кооператива "КОШ" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Администрация Первомайского с/о и Управление Роскадастра по Московской области явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Администрацией Первомайского с/о (арендодатель) и Кооперативом "КОШ" (арендатор) заключен договор от 26.05.1997 г. N 24 на аренду земельного участка площадью 25,1 га, расположенного в д. Борисовка Нарофоминского р-на Московской области. К договору прилагается план земельного участка и экспликация. Договор в установленном порядке зарегистрирован.

Указывая, что в состав переданного в аренду Кооперативу "КОШ" земельного участка входит участок площадью 6,9 га, выделенный в бессрочное пользование ОАО "Керамо" на основании постановлений Главы Администрации Нарофоминского р-на от 10.06.1993 г. N 763 и от 29.06.1993 г. N 857 по Государственному акту МО-26-09 N 321, ОАО "Керамо" обратилось с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска истцом предусмотренного ст. 181 ГК РФ (в редакции Закона о внесении изменений в ст. 181 ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности по недействительным сделкам. Кроме того, суды указали на недоказанность истцом нахождения выделенного ему земельного участка в составе участка, арендованного Кооперативом "КОШ", ввиду отсутствия у участка истца кадастрового номера и определенных на местности границ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.

Согласно Закону о внесении изменений в ст. 181 ГК РФ десятилетний срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок изменен на трехлетний.

ОАО "Керамо" обратилось с настоящим иском 22.06.2005 г., то есть до принятия и вступления в силу Закона о внесении изменений в ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В данном случае течение неистекшего десятилетнего срока исковой давности было прервано.

Таким образом, суды неправомерно отказали в удовлетворении требований по мотиву истечения срока исковой давности на основании вступления в силу Закона о внесении изменений в ст. 181 ГК РФ.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и выводы судов о недоказанности истцом нахождения его участка в границах земельного участка, переданного в аренду Кооперативу "КОШ" по оспариваемому договору.

Указанный вывод суды обосновали тем, что у истца отсутствует кадастровый план земельного участка, подтверждающий его нахождение на участке ответчика. У Кооператива "КОШ", напротив, имеется кадастровый план арендованного участка, с учетом которого и внесена запись о государственной регистрации права ответчика на земельный участок.

Однако судами не учтено, что проведение кадастрового учета само по себе не имеет правоустанавливающего значения, не может прекращать или изменять возникшие права граждан и организаций на земельные участки.

Судами оставлены без оценки представленные в материалы дела план отвода земельного участка истца, подписанный заместителем Главы Администрации Нарофоминского р-на и Председателем Комитета по земельной реформе, чертеж границ земельного участка истца на Государственном акте, подписанный Председателем Комитета по земельной реформе.

Также судами не исследованы доводы истца и Администрации Первомайского с/о о том, что весь участок деревни Борисовка составляет 25,1 га, в связи с чем земельный участок истца не может не входить в границы участка, переданного ответчику.

Учитывая, что выяснение вышеуказанных обстоятельств и проверка соответствующих доводов истца имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит, оценив представленные в материалах дела доказательства и при необходимости обсудив вопрос о назначении соответствующей экспертизы, установить входит ли земельный участок ОАО "Керамо" в границы арендованного Кооперативом "КОШ" земельного участка, с учетом установленного проверить соответствие оспариваемого договора аренды требованиям закона в соответствующей части и согласно требованиям ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 6 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 февраля 2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-12956/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.