Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 02АП-481/2009

г. Киров

12 марта 2009 г.

Дело N А29-7613/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности от 10.03.2009, Охапкиной Г.Я., действующей на основании доверенности от 02.03.2009,

представителя ответчика Хомяковой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 02.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу N А29-7613/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Партнер ЛУКОЙЛ"

к индивидуальному предпринимателю Бахитову Рафаилю Равиловичу,

о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество "Партнер ЛУКОЙЛ" (далее ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Бахитову Рафаилю Равиловичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании 10 570 293 руб.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что при недействительности сделки (договора аренды N 2/04-06-1 от 02.04.2006) каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре или возместить его стоимость в деньгах (на счет Бахитова Р.Р. по договору аренды перечислена сумма в размере 11 112 215 руб. 69 коп., из них 541 921 руб. за коммунальные услуги).

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что уплаченная по договору аренды плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования нежилым помещением (л.д.-60).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования нежилым помещением, доказательства превышения перечисленных ответчику денежных средств размеру установленной сторонами арендной платы истцом не представлены.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2009 по делу произведена замена стороны с ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛ" на общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" (далее ООО "Холдинг "Давпон", заявитель жалобы).

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Холдинг "Давпон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2008 и взыскать с предпринимателя Бахитова Р.Р. 10 570 293 руб. 81 коп., возложить на него судебные расходы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку неосновательному обогащению предпринимателя Бахитова Р.Р. и не применил нормы материального права - главу 60 ГК РФ, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что в нарушение статьи 608 ГК РФ имуществом распорядился не собственник и лицо, не уполномоченное законом или собственником сдавать имущество в аренду и/или субаренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3599/2008 дана оценка договору субаренды, и он признан недействительной сделкой, в связи с чем, арендодатель помещений обязан вернуть полученную сумму арендной платы в связи с неосновательным обогащением, согласно акту приема-передачи помещений от 02.10.2008 все помещения арендатором возвращены ответчику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что неосновательное обогащение предпринимателя Бахитова Р.Р. имеет место в двух случаях: в период с 02.04.2006 по 11.02.2007, когда Бахитов Р.Р. был не собственником имущества либо уполномоченным лицом; в период с 12.02.2007 до 18.09.2007, когда Бахитов Р.Р. стал собственником имущества и до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3599/2008, где дана правовая оценка договору аренды. Таким образом, считает заявитель жалобы, общая сумма неосновательного обогащения в размере 10 570 293 руб. 81 коп. образовалась из сумм неосновательно полученных предпринимателем Бахитовым Р.Р. за аренду помещений за два указанных периода.

Ответчик с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что факт пользования помещениями по договору, признанному недействительным, истец не оспаривает, материалами дела подтверждено, что, предоставляя помещения истцу и получая от него плату, ответчик действовал с согласия собственника (договор аренды б/н от 06.06.2006), уплаченная по договору арендная плата является формой оплаты за пользование переданным в аренду имуществом и засчитывается в счет возмещения стоимости пользования нежилым помещением.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2006 между индивидуальным предпринимателем Бахитовым Р.Р. (арендодатель) и ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛ" (арендатор) подписан договор аренды N 2/04-06-1, в соответствии с которым, арендодатель передает принадлежащее ему имущество, а арендатор принимает в субаренду нежилые помещения площадью 1512 кв.м, расположенные по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Печорская, 36, под размещение автосалона.

Срок аренды установлен в пункте 1.2 договора с 02.04.2006 по 02.03.2007 (л.д.-41-43).

02.04.2006 по акту приемки-передачи нежилого помещения указанные помещения переданы истцу (л.д.-74).

В счет исполнения договора аренды истец перечислил ответчику 11 112 215 руб. 69 коп., их которых 541 921 руб. за коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3599/2008 от 18.08.2008, вступившим в законную силу, указанный выше договор признан недействительной сделкой (л.д.-3-4).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

02.10.2008 по акту приема-передачи помещений истец возвратил ответчику помещения.

Полагая, что в связи с недействительностью названного договора ответчик должен возвратить все полученное им по недействительной сделке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 10 570 293 руб. 81 коп. на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты за право пользования переданным в аренду имуществом.

Факт пользования имуществом не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что размер перечисленной платы превышал размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда перечисленная собственнику плата превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Поскольку, в данном случае, по спорному договору имело место пользование помещением со стороны истца, арендная плата возврату не подлежит. При этом ставить вопрос о возврате арендных сумм, полученных ненадлежащим арендодателем, вправе собственник нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2008 по делу N А29-7613/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг "Давпон" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку о возврате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева