Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 02АП-740/2009

г. Киров

16 марта 2009 г.

Дело N А17-2257/2008 05-21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: не явился;

представителя ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2009 по делу N А17-2257/2008 05-21, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Бимарт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании частично недействительным решения налогового органа N 18-14 от 10.04.2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Бимарт" (далее - ЗАО "Бимарт", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее - ИФНС России по г. Иваново, инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Иваново от 10.04.2008 N 18-14 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", а именно:

подпункта 1 пункта 1 резолютивной части решения - в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5 413 рублей 94 копейки за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС),

- подпунктов 1 и 2 резолютивной части решения - в части начисления пени по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 165 093 рубля 05 копеек и по НДС в сумме 67 157 рублей 33 копейки;

- пункта 3.1.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 623 322 рубля 55 копеек,

- пункта 3.1.2 решения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 78 576 рублей за налоговые периоды 2004 года и 133 893 рубля за налоговые периоды 2005 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2009 заявленные требования ЗАО "Бимарт" удовлетворены, решение налогового органа в оспариваемой Обществом части, признано недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Бимарт".

По мнению Инспекции решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы полагает, что расходы Общества по приобретению товаров (овощей и фруктов) у поставщиков ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ", не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не должны учитываться в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций. Ссылаясь на статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", налоговый орган утверждает, что представленные налогоплательщиком доказательства не являются документальным подтверждением понесенных им расходов по приобретению товаров у вышеназванных поставщиков. В связи с этим налоговый орган считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о подтверждении налогоплательщиком операций по приобретению и передвижению товара у поставщиков ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ". По-мнению налогового органа, недостоверные сведения в документах, составленных от имени несуществующих юридических лиц (товарные накладные, кассовые чеки пробиты на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, поставщики не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, документы от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами, в представленных договорах о перевозке груза отсутствует информация о грузоотправителе) исключают возможность учесть спорные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, и указывает на недобросовестность ЗАО "Бимарт", как налогоплательщика.

Также ИФНС России по г. Иваново оспаривает выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении Обществу НДС, пени и налоговых санкций по указанному налогу за налоговые периоды 2004 и 2005 годов. Ссылаясь на статьи 171 и 172 Кодекса, Инспекция указывает, что при применении налоговых вычетов по НДС Общество не выполнило одно из установленных законом условий: вычеты по НДС в спорных суммах применены при приобретении товаров, не использованных для осуществления облагаемых НДС операций в связи с их выбытием (недостачей). В связи с этим, полагает Инспекция, суммы налога, ранее принятые Обществом к вычету, подлежат восстановлению к уплате в бюджет.

ЗАО "Бимарт в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции возразило, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в апелляционном суде без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Иваново проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Бимарт" за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам проверки составлен акт от 06.03.2008 N 18-19. В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком, в том числе:

неполная уплата налога на прибыль организаций за 2004 в сумме 1 052 816 рублей 25 копеек в результате занижения налоговой базы на сумму 4 386 734 рубля 37 копеек вследствие необоснованного включения в расходы стоимости приобретенных товаров у ООО "Арома" на сумму 1 075 979 рублей 49 копеек (без НДС) и у ООО "Кондор - СМ" на сумму 3 310 754 рубля 88 копеек (без НДС), поскольку указанные расходы не являются документально подтвержденными (документы составлены от несуществующих юридических лиц, содержат недостоверные сведения, отсутствуют договоры, кассовые чеки пробиты на не зарегистрированной контрольно-кассовой технике);

неполная уплата НДС за налоговые периоды 2004 года в общей сумме 78 576 рублей 00 копеек, за налоговые периоды 2005 года в сумме 133 893 рубля 00 копеек в результате неправильного исчисления налога - не восстановления налога с сумм выявленной недостачи товарно-материальных ценностей;

Рассмотрев материалы проверки, возражения Общества, заместитель начальника инспекции 10.04.2008 принял решение N 18-14 о привлечении ЗАО "Бимарт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога за март, апрель и июль 2005 года в виде штрафа за март 2005 года в сумме 865 рублей, за апрель 2005 в сумме 1 432 рублей, за июль 2005 года в сумме 3 116 рублей 94 копейки, в общей сумме 5 413 рублей 94 копейки.

Указанным решением ЗАО "Бимарт" предложено уплатить в соответствующие бюджеты налог на прибыль организаций за 2004 в общей сумме 1 052 816 рублей 25 копеек, НДС в общей сумме 493 756 рублей 68 копеек за март - декабрь 2004 года и январь-декабрь 2005 года, а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль в сумме 255 731 рубль 16 копеек, по НДС в сумме 100 364 рубля 91 копейка.

ЗАО "Бимарт" обжаловало решение Инспекции N 18-14 от 10.04.2008 в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Ивановской области от 28.05.2008 апелляционная жалоба ЗАО "Бимарт" оставлена без удовлетворения, а оспариваемое налогоплательщиком решение ИФНС России по г. Иваново утверждено.

Частично не согласившись с решением ИФНС России по г. Иваново, ЗАО "Бимарт" обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2004 год, исходил из того, что представленные Обществом документы подтверждают факт приобретения налогоплательщиком овощей и фруктов у ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ" и их дальнейшие движение и реализацию. Суд счел, что в рассматриваемом случае налоговый орган не выполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте правонарушения и виновности ЗАО "Бимарт" в его совершении.

Удовлетворяя требования Общества в части начисления НДС за 2004 и 2005 годы, подлежащего в соответствии с решением Инспекции восстановлению к уплате в бюджет, суд первой инстанции указал, что выявленная недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества предприятия, не является основанием для восстановления правомерно принятых сумм налога к вычету, и не относится к числу случаев, приведенных в пункте 3 статьи 170 Кодекса, когда НДС должен восстанавливаться.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Налог на прибыль организаций за 2004 год.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 247 Кодекса устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в редакции, действующей в период возникших правоотношений, в целях главы 25 Кодекса, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29.07.1998, устанавливает, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

Из материалов дела усматривается, что в 2004 году ЗАО "Бимарт" осуществляло хозяйственные операции по приобретению товаров (овощей и фруктов) у ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ". Из представленных в дело документов судом установлено, что в 2004 году в ЗАО "Бимарт" поступление овощей и фруктов составило 20 547 935 рублей 99 копеек (без НДС), в том числе: от ООО "Арома" - 1 075 979 рублей 49 копеек, от ООО "Кондор-СМ" - 3 351 375 рублей 24 копейки, товар на сумму 40 620 рублей 36 копеек был возвращен поставщику.

В ходе проверки из расходов Общества, учтенных им в целях налогообложения, были исключены затраты по приобретению товаров у ООО "Арома" на сумму 1 075 979 рублей 44 копейки (без НДС) и у ООО "Кондор - СМ" на сумму 3 310 754 рубля 88 копеек копейки (без НДС). В качестве подтверждения факта несения указанных расходов ЗАО "Бимарт" представило: кассовые чеки (ККМ N 00052041, ККМ N 20137997), товарные накладные за август-октябрь 2004 года расходные и приходные кассовые ордера, авансовые отчеты сотрудника, осуществившего расчеты с поставщиками, документы свидетельствующие о принятии товаров к учету и их дальнейшей реализации.

Суд перовой инстанции правильно указал, что представленные налогоплательщиком товарные накладные содержат следующие необходимые реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование поставляемых овощей и фруктов, их объем (вес либо количество), цена за единицу и общая цена; подписи поставщика и получателя заверенные печатью данных юридических лиц.

Материалы дела подтверждают, что расчеты за поставленный товар с указанными поставщиками Общество производило наличными денежными средствами через подотчетное лицо Боброва С.В. (экспедитора), которому для расчетов с поставщиками по расходным кассовым ордерам были выданы денежные средства в сумме 4 952 933 рубля 98 копеек. Бобровым С.В. в кассу предприятия возвращены денежные средства по приходным кассовым ордерам в сумме 308 681 рубль 27 копеек, затраты по оплате товаров в соответствии с представленными Бобровым С.В. авансовыми отчетами составили 4 604 127 рублей 72 копейки (т.1, л.д. 223-264).

Согласно бухгалтерским проводкам Общества, реализация овощей и фруктов в 2004 году составила 23 132 956 рублей 24 копейки (без НДС), включена в расходы стоимость овощей и фруктов по покупным ценам в размере 20 525 575 рублей 71 копейка (без НДС), в том числе по овощам и фруктам, поступившим от ООО "Арома" - 1 075 979 рублей 49 копеек и ООО "Кондор - СМ" - 3 310 754 рубля 88 копеек.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно учел, что наименование (ассортимент) овощей и фруктов по накладным ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ" присутствует в кассовых чеках за 2004, представленных ЗАО "Бимарт", что является одним из доказательств реализации продукции, закупленной ЗАО "Бимарт" у спорных поставщиков (т.1, л.д. 265-315).

Согласно договору перевозки груза N 1 от 11.08.2004, заключенному между ЗАО "Бимарт" и индивидуальным предпринимателем Середкиным А.Н., последний обязывался доставлять груз (овощи и фрукты) в торговый комплекс "Бимарт", расположенный по адресу: г. Иваново, ул. Лежневская, д.164 (т.2, л.д. 62-64).

В подтверждение оказания Обществу индивидуальным предпринимателем Середкиным А.Н., услуг по перевозке товаров во исполнение указанного договора перевозки, Обществом представлены путевые листы, в подтверждение факта оплаты за оказанные услуги по перевозке товаров, налогоплательщиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные заявителю предпринимателем Середкиным А.Н.

Кроме этого, Обществом представлены в материалы дела информационные справочные таблицы по оприходованию, оплате и доставке товаров, поступивших от ООО "Кондор-СМ" и ООО "Арома" в 2004 году, по движению товара на склад, и дальнейшей реализации овощей и фруктов в 2004 году, определена рентабельность по искомой группе товаров (т. 2, л.д. 66-91). Сведения, отраженные Обществом в указанных таблицах не были опровергнуты налоговым органом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-0-П указано, что нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В данном случае, как указывалось выше и правомерно установлено судом первой инстанции, затраты на приобретение товара (овощей и фруктов) у поставщиков ООО "Кондор-СМ" и ООО "Арома" в 2004 году подтверждены налогоплательщиком документально, факт дальнейшего использования приобретенного товара в предпринимательских целях также подтверждается представленными в дело доказательствами, имеющиеся в материалах дела первичные учетные документы экспертизой не опровергнуты.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком документов обоснованно были отклонены Арбитражным судом Ивановской области, учитывая, что налогоплательщиком представлены доказательства, подтверждающие несение затрат, принятие к учету приобретенных у ООО "Кондор-СМ" и ООО "Арома" в 2004 году товаров и их дальнейшую реализацию, что не было опровергнуто Инспекцией, а доказательства безвозмездного приобретения товаров у данных поставщиках, налоговым органом не представлены.

Ссылка налогового органа о том, что документы, представленные Обществом содержат недостоверную информацию и свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, апелляционным судом не принимаются, поскольку неподтверждение факта постановки поставщика товаров на налоговый учет и отсутствие его по адресу, указанному в счете-фактуре, не являются доказательствами отсутствия у налогоплательщика расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Материалы дела показали, письмом от 04.02.2008 N 21-11/005220@ ИФНС России N 14 по г. Москве извещало ИФНС России по г. Иваново о том, что ООО "Кондор-СМ" на налоговом учете не состоит (т.2, л.д. 54).

Согласно сообщению ИФНС России N 8 по г. Москве от 12.02.2008 N 08-08/001753@ следует, что ООО "Кондор-СМ" на налоговом учете не состоит (т.2, л.д. 48).

Письмом от 28.12.2008 N 17-15/14/47893@ ИФНС России N 3 по г. Москве известило Инспекцию о том, что ООО "Арома" на налоговом учете не состоит (т.2, л.д. 59).

Из указанных ответов Инспекций об отсутствии предприятий-поставщиков на учете, следует, что Инспекцией предоставлены сведения на момент составления ответов на запросы; при этом сведений о том, была ли зарегистрированы данные организации в 2004-2005 годах, отсутствуют.

Частью 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Следовательно, законодателем правоспособность юридического лица ставится в зависимость от его государственной регистрации в качестве такового.

Налоговый орган, указывая на отсутствие регистрации поставщиков ООО "Кондор-СМ" и ООО "Арома"" в качестве юридических лиц в установленном порядке, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил достоверные доказательства этому. Вместе с тем, отсутствие сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре налогоплательщиков не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц. В данном случае сведения об отсутствии постановки ООО "Кондор-СМ" и ООО "Арома" на учет в качестве налогоплательщиков в налоговых органах по состоянию на декабрь 2007, февраль 2008 года не исключают наличие у Общества затрат, связанных с приобретением товаров у данных поставщиков и не являются доказательством того, что товар не поставлен и не оплачен.

Служебная записка заместителя начальника отдела регистрации и учета налогоплательщиков Балакиной Е.Ю. является внутренним документом налогового органа, не содержит даты составления и не может являться доказательством по делу (т.2, л.д. 41). Более того, из указанной служебной записки не следует, что организации-поставщики не были зарегистрированы как юридические лица в 2004 и 2005 годах.

Кроме того, при доказанности налоговым органом факта отсутствия соответствующей организации в Едином государственном реестре юридических лиц, именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующего партнера, а также правовую зависимость этого факта с порядком исчисления конкретного вида налога. Налоговая инспекция таких доказательств в материалы дела не представила.

Доводы Инспекции о том, что спорные расходы не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку кассовые чеки, представленные Обществом в качестве подтверждения оплаты за поставленные товары в адрес поставщиков ООО "Кондор-СМ" и ООО "Арома" содержат номер ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе, не также не принимаются апелляционным судом.

ИФНС России по г. Иваново установлено, что контрольно- кассовая техника N 00052041, N 20137997 за поставщиками ООО "Кондор-СМ" и ООО "Арома" в установленном порядке не зарегистрирована. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт сам по себе не исключает того, что ЗАО "Бимарт" оплатило ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ" наличными денежными средствами суммы, указанные в кассовых чеках.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которым налогоплательщикам необходимо подтверждать несение расходов по приобретению товаров (работ, услуг), принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кассовые чеки, авансовые отчеты подотчетного лица (экспедитора) Боброва С.В., а также с расходные и приходные кассовые ордера ЗАО "Бимарт" подтверждают несение Обществом затрат по оплате товаров, приобретенных у поставщиков ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ". Позиция суда первой инстанции о том, что отсутствие регистрации в установленном порядке кассовых аппаратов ККМ N 00052041, ККМ N 20137997 не является безусловным доказательством того, что ЗАО "Бимарт" не уплатило ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ" наличные денежные средства за поставленные овощи и фрукты. Является правомерной, доказательства безвозмездного получения налогоплательщиком товаров в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, приведенные налоговым органом доводы о том, что поставщики не состоят на учете, кассовые аппараты ими не зарегистрированы и поэтому представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения и не могут служить документальным подтверждением расходов, обоснованно не приняты арбитражным судом, так как доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него реальных затрат по приобретению товаров, достоверные доказательства отсутствия ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ" в Едином государственном реестре юридических лиц налоговым органом не представлены. Кроме того, налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестность третьих лиц, а недобросовестность действий ЗАО "Бимарт" заявителем жалобы не доказана.

Доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком не доказан факт доставки приобретенных у ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ" товаров, поскольку в договоре, заключенном между ЗАО "Бимарт" и индивидуальным предпринимателем Середкиным А.Н. отсутствует информация о грузоотправителе товаров, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства того, что товар не поступил в адрес ЗАО "Бимарт", не оприходован, не оплачен и не использован налогоплательщиком в дальнейшей деятельности налоговым органом не представлены.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные ЗАО "Бимарт" накладные за август-октябрь 2004 ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ" содержат все основные необходимые реквизиты для подтверждения произведенных расходов, позволяющие установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, товары по спорным товарным накладным были получены Обществом и использованы им в предпринимательской деятельности.

Согласно протоколу допроса свидетеля Гришиной Е.А. N 18-18 от 27.02.2008, работавшей в ЗАО "Бимарт" с апреля 2004 по ноябрь 2005 в должности старшего координатора, затем в должности заместителя директора по дебаркадеру, товар от имени ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ" (овощи, фрукты) привозил представитель этих фирм на автомобиле "Газель", расшифровка ее подписи сделана другим лицом, на части накладных за октябрь-ноябрь 2004 года стоит не ее подпись, в приемке товаров по этим накладным она не участвовала (т.2, л.д. 60-61). Таким образом, Гришина Е.А. говорит, что не получала товары только по части накладных, по остальным документам получение товара она не отрицает.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае ИФНС России по г. Иваново не представила никаких иных доказательств того, что какие-либо накладные подписаны не Гришиной Е.А., а иным лицом, почерковедческое исследование, либо экспертиза в ходе проверки не проводились, кроме того, судом было установлено, что Гришина Е.А. работала в ЗАО "Бимарт" по скользящему графику. При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетеля Гришиной Е.А. не подтверждают позицию Инспекции об отсутствии операций по поставке овощей и фруктов в адрес Общества предприятиями ООО "Арома" и ООО "Кондор-СМ", является правомерным.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий Предпринимателя и его контрагента. Апелляционный суд считает, что при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика и правомерно указал, что ЗАО "Бимарт" подтвердило произведенные им расходы в 2004 году в виде оплаты за наличный расчет стоимости приобретенных овощей и фруктов у ООО "Арома" и у ООО "Кондор - СМ". Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что отдельные недостатки в оформлении первичных документов не влияют на доказанность понесенных налогоплательщиком расходов и правомерно учел, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2004 год ЗАО "Бимарт" учтена в составе доходов стоимость всех реализованных овощей и фруктов, рентабельность операций Общества по реализации овощей и фруктов, полученных от ООО "Арома" и ООО "Кондор - СМ", сравнима с аналогичными показателями других поставщиков сходной продукции.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области правильно указал, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций за 2004 год и пени по указанному налогу. Апелляционная жалоба Инспекции в данной части не подлежит удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 статьи 146 Кодекса, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действующей в спорный период), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа следует, что доначисление оспариваемых Обществом сумм НДС осуществлено Инспекцией в связи неправомерным применением налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку товарно-материальные ценности, выбывшие в связи с недостачей, не являются объектом налогообложения НДС. В связи с этим ранее принятые Обществом к вычету суммы НДС, а именно: 78 576 рублей по налоговым периодам 2004 года и НДС 133 893 рублей по периодам 2005 года, как считает Инспекция, подлежат восстановлению в бюджет.

Принимая решение по делу в указанной части, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 3 статьи 170 Кодекса, в котором определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества к числу случаев, перечисленных в указанной норме права, не относится.

Сторонами в соглашении об обстоятельствах дела как фактах, не требующих дальнейшего доказывания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ЗАО "Бимарт" правомерно применены налоговые вычеты по НДС в 2004 году в сумме 77 907 рублей 20 копеек, а в 2005 году в сумме 133 893 рублей, при этом в оспариваемом решении ошибочно предъявлена к восстановлению сумма НДС в размере 668 рублей 60 копеек по товарам, поступившим в сентябре-октябре 2004 года без НДС, налог по которым Обществом к вычету не предъявлялся, в результате сумма к восстановлению НДС за октябрь 2004 года, исходя из позиции Инспекции, должна составить 4 402 рубля 21 копейку, а не 5 071 рублей, как это установлено в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах обязанность восстановить ранее правомерно принятый к вычету НДС в указанных в решении налогового органа суммах, у Общества отсутствовала.

Учитывая изложенное, доначисление НДС в сумме 78 576 рублей за налоговые периоды 2004 года и в сумме 133 893 рубля 00 копеек за налоговые периоды в 2005 года, а также для доначисления пени в сумме 67 157 рублей 33 копейки и привлечения ЗАО "Бимарт" к ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа сумме 5 413 рублей 94 копейки за неполную уплату НДС за март, апрель и июль 2005 года по решению Инспекции правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, а требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части начисления НДС, пеней и штрафа по указанному налогу - удовлетворены.

Спор относительно арифметической правильности расчета доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов, оспариваемых налогоплательщиком по настоящему делу, между сторонами отсутствует.

С учетом изложенного, решение налогового органа N 18-14 от 10.04.2008 в оспариваемой налогоплательщиком части обоснованно признано недействительным судом первой инстанции. Апелляционная жалоба ИФНС России по г. Иваново удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены о уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 , пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.01.2009 по делу N А17-2257/2008 05-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных