Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2006 г. N КА-А40/5142-06 Поскольку санаторно-курортное и медицинское обслуживание работников и членов их семей, гарантированное законом, не подлежит налогообложению, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июня 2006 г. N КА-А40/5142-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2006 г.

Муниципалитет внутригородского Муниципального образования Царицыно (далее - Муниципалитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - Налоговой инспекции) от 08.09.05 г. N 14/108 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 123, п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.05 г., оставленным без изменения постановлением от 26.02.06 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными, отсутствия события налогового правонарушения в действиях заявителя.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу решения и постановления судов в связи с нарушением норм материального права, а именно ст.ст. 210, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, и норм процессуального права - ст. 71 АПК РФ.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что от налогообложения освобождаются только компенсационные выплаты, однако выплаты заявителя в пользу сотрудников за санаторно-курортное лечение и комплексное медицинское обслуживание имеют характер дополнительных гарантий.

В кассационной жалобе указывается на не сообщение заявителем в налоговый орган о невозможности удержания налога с уволенных сотрудников, а также на не представление Справок о доходах физических лиц по форме N 2 НДФЛ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители Муниципалитета возражали относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Муниципалитета, по результатам которой составлен акт от 10.08.05 г. N 14/73 и принято оспариваемое решение от 08.09.05 г. N 14/108 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 122 п. 1, 123, 126 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд указал, что в обоснование решения положены выводы Налоговой инспекции о неправомерном, в нарушение положений п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 15 ФЗ N 8-ФЗ "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", не включении заявителем в налоговую базу по НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование денежных средств, перечисленных Муниципалитетом за санаторно-курортное лечение сотрудников и медицинское обслуживание.

Кроме того, налоговый орган в решении признал неправомерным не перечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и непредставление Муниципалитетом Справок о доходах физического лица, предусмотренного ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Признавая решение налогового органа незаконным, суды обоснованно руководствовались положениями п. 3 ст. 217 НК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.01.1998 г. "О муниципальной службе в Российской Федерации" и исходили из нечеткости разделения гарантий и компенсаций для целей налогообложения, указав, что санаторно-курортное и медицинское обслуживание работников Муниципалитета и членов их семей, гарантированное законом, не подлежит налогообложению.

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ к суммам, не подлежащим налогообложению, относятся все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 15 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальному служащему гарантируется медицинское обслуживание его и членов его семьи.

Статьей 22 Закона города Москвы от 21.10.1998 N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы" установлена аналогичная гарантия.

В Налоговом кодексе Российской Федерации (статьи 217 и 238, определяющие доходы и суммы, не подлежащие налогообложению) понятие "компенсационные выплаты" употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.

Так, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей (статья 164).

Суд установил, что Муниципалитет производил перечисление Московскому лечебно-санаторному объединению Управления делами Мэрии Москвы денежных средств по договору для обеспечения медицинского обслуживания сотрудников и членов их семей, а из материалов дела следует, что перечисление средств осуществлялось безналичным путем в оплату договора с этим учреждением, данная сумма носит вид абонементной платы, которая не зависит от количества и качества оказываемых услуг конкретному человеку.

По выводу суда, природа производимых перечислений, как государственных гарантий, обезличена и не может отождествляться с личным доходом или материальной выгодой конкретного физического лица, поэтому не может рассматриваться как объект обложения НДФЛ, ЕСН, а также как база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Доводы кассационной жалобы не опровергают вывода судебных инстанций и установленные ими обстоятельства. Доказательств получения доходов конкретными лицами, в том числе теми, которые не связаны трудовыми отношениями с заявителем, но являются членами их семей, в материалы дела не представлено.

Не опровергается доводами кассационной жалобы и вывод судов о том, что НДФЛ с компенсационных выплат в пользу сотрудников за санаторно-курортное лечение не начислялся и не удерживался, поскольку эти выплаты рассматривались как компенсационные, связанные с исполнением трудовых обязанностей.

Представляется также обоснованным вывод судов относительно непредставления Справок о доходах физических лиц по форме N 2 НДФЛ.

Действительно, обязанности по представлению спорных справок у заявителя не возникло, поскольку денежные перечисление на медицинское обслуживание не являются материальной выгодой, что было отмечено выше.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68205/05-108-370 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.