Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 02АП-732/2009

г. Киров

18 марта 2009 г.

Дело N А31-221/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2009 по делу N А31-221/2009, принятое судом в составе судьи Байбородина О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Простор"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Простор" (далее - заявитель, общество, ООО "Фирма Простор") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Росфиннадзор) об отмене постановления от 30.12.2008 N 2 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2009 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Фирма Простор" удовлетворены. Постановление Росфиннадзора признано незаконным в силу малозначительности.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, статья 2.9 КоАП РФ не может быть применена в указанном случае, так как оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда или угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Административный орган указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированно.

Росфиннадзор просит рассмотреть дело без участия своего представителя

ООО "Фирма Простор" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов административного органа о нарушении норм права при вынесении судом решения, просит отказать заявителю жалобы в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что совершенное им нарушение не представляет большой общественной опасности, поэтому оно может быть освобождено от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Фирма Простор", г.Кострома, Россия (поставщик) заключило контракт 06.03.2008 N 06-03-2008 с ООО "ЭСА", Республика Беларусь (покупатель).

На основании указанного контракта 04.06.2008 общество оформило паспорт сделки N 08060002/1000/0021/1/0 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Костроме (уполномоченный банк). Дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная резидентом в соответствующей графе паспорта сделки - 31.12.2008.

Согласно данным ведомости банковского контроля и электронным платежным документам по паспорту сделки N 08060002/1000/0021/1/0 17.03.2008 на расчетный счет N 40702810421000002262 ООО "Фирма Простор" были зачислены денежные средства в сумме 168 000 рублей. Справка о поступлении валюты Российской Федерации в ПС представлена 10.06.2008.

Костромской таможней проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе указанной проверки административным органом выявлено нарушение обществом валютного законодательства, заключающееся в непредставлении в уполномоченный банк в установленный законом 15-дневный срок справки о поступлении валюты Российской Федерации в нарушение требований Положения Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

09.12.2008 Костромской таможней в отношении ООО "Фирма Простор" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 30.12.2008, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона N 173-ФЗ.

Частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Во исполнение данных положений Центральным Банком Российской Федерации утверждены Положение Банка России от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), Инструкция Центрального банка России от 15 июня 2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

В соответствии с пунктом 2.6 Положения N 258-П в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7 Положения N 258-П справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течении которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 настоящего Положения.

Таким образом, справку о поступлении валюты Российской Федерации общество должно было представить в уполномоченный банк не позднее 15.04.2008.

Справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в пункте 2.6 Положения N 258-П отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", зарегистрированным в Минюсте России 25.12.2007 под N 10804 (п. 1.3. Указания) и вступившим в силу с 27.01.2008 г.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что обязанность по представлению в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты, исполнена обществом с нарушением установленного законом срока (15.04.2008), а именно - 10.06.2008.

При таких обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание тот факт, что материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением общества, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Костромской области малозначительным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2009 по делу N А31-221/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова